Дело № 2-2310/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2011 года                      город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Орловой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Дергуновой Н.Н.,

при участии представителя истца Белогуровской М.С., действующей на основании доверенности,

ответчика Петрова И.П. и его представителей Тимофеевой Л.В., Петрова А.И., действующих на основании нотариально заверенных доверенностей,

3-го лица - представителя ООО «НПП «Инженер» Меркурьевой О.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Норицыной Н.В., Норицыной Л.В. к Петрову И.П., администрации города Чебоксары о признании кадастровой ошибки, установлении границы земельного участка, признании права общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Норицына Н.В., Норицына Л.В. обратились в суд с иском(с учетом уточнения иска) к Петрову И.П., администрации города Чебоксары с требованиями:

1) Признать наличие кадастровой ошибки в сведениях об определении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> смежных с землями г. Чебоксары; <данные изъяты> смежных с границей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; <данные изъяты> смежных с границей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

2) Признать границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по данным инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в следующих границах согласно акту проведенных контрольных измерений от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Гипрозем», в точках: <данные изъяты>.

3) Признать право общей долевой собственности за Норицыной В. (доля в праве 1/2), Норицыной Л.В. (доля в праве 1/2) на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 729 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> в границах: <данные изъяты>.

Требования истцов мотивированы тем, что земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование застройщику М.К.А. по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ Коммунальным отделом Чебоксарского горсовета, именуемым «Горкоммунотдел», согласно которого площадь земельного участка составляла 720,0 кв.м., и составляла в указанных границах неразрывное целое инвентаризационного плана с границами с севера и с юга - на протяжении по 24 метра, с востока и с запада - на протяжении по 30 метров. Согласно договору застройки от ДД.ММ.ГГГГ за № М.К.А. было разрешено строительство бревенчатого дома размером 31,97 кв.м. На основании Договора бессрочного пользования земельным участком домовладение было зарегистрировано на праве личной собственности за М.К.А., которому присвоен инвентарный номер №. ДД.ММ.ГГГГ М.К.А. умерла. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданному государственным нотариусом Л.Н.Е. наследниками по 1/3 доле стали дочери - Норицына Н.В., Норицына Л.В., муж - Норицын В.А.. ДД.ММ.ГГГГ умер Норицын В.А., после смерти которого наследниками по 1/2 доле каждый стали дочери - Норицына Н.В., Норицына Л.В.. Таким образом истцы они унаследовали в равных долях жилой дом и надворные постройки, расположенные на земельном участке, находящемся в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Норицыной Н.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-прозводственное предприятие «Румб» был заключен Договор № на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству. Согласно Договору № Норицына Н.В., именуемая «Заказчик», поручила, а ООО «НЛП Румб», именуемый «Подрядчик», принял обязательство выполнить межевание и описание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам межевания граница земельного участка истцов со стороны <адрес> оказалась отрезана красной линией, площади отрезанных красных линий не были учтены. Граница земельного участка истцов со стороны смежника Петрова И.П., ранее принадлежавшего Т.В.Н., были сформированы в ДД.ММ.ГГГГ при предоставлении земельных участков, оказались захвачены ответчиком, межевые столбы были уничтожены, установлен новый забор.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Чебоксары была произведена инвентаризация земельного участка, находящегося в пользовании истцов, по результатам которой составлен Акт инвентаризации и план границ земельного участка, содержащего Каталог координат поворотных точек земельного участка, вычислены точные длины и расстояния и площадь земельного участка современными приборами.

По результатам инвентаризации земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь земельного участка истцов составила 729 кв.м. По результатам межевания ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка истцов составила 617 кв.м., что на 103 кв.м. меньше площади земельного участка, предоставленного по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, при допустимой разнице в 9 кв.м., что является существенным нарушением прав истца.

В судебное заседание истцы Норицына Н.В., Норицына Л.В. не явились, обеспечив явку своего представителя. Представитель истца Белогуровская М.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и вновь привела их суду.

Ответчик Петров И.П. и его представители Тимофеева Л.В., Петров А.И. в судебном заседании исковые требования не признали, показав, что при инвентаризация земельных участков в 1997 году со ссылкой на технические паспорта по верхней границе был спор между смежниками по поводу 25 см. Комиссия обещала учесть их возражения, однако план границ был сформирован без учета их интересов, а они не знали на протяжении многих лет о нарушении их прав. При межевании земельного участка истцов смежная граница на местности была показана самой Норицыной Л.В.. Ответчик имел возражения, однако не стал оспаривать результаты межевания, так как им не были представлены письменные возражения. После постановки на кадастровый учет земельного участка истцов, он в ДД.ММ.ГГГГ промежевал свой земельный участок и установил подпорную стену вдоль своего участка с отступом от земельного участка истцов на 40-50 см, не нарушая прав истцов.

Ответчик - администрация г.Чебоксары в судебное заседание не направила своего представителя, не представила возражений относительно исковых требований, в то время как извещена надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

3-е лицо - ФБУ «Земельная кадастровая палата» по ЧР -Чувашии в судебное заседании не направила своего представителя, представив письменные отзывы - л.д.138-142 и 157-158, оставив удовлетворение исковых требований на усмотрение суда и показав суду, что при нанесении границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером № на кадастровую карту в соответствии с разделом «Описание границ» межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ пересечений с местоположением границ земельного участка с кадастровым номером № не имелось, после уточнения площадь земельного участка составила 793 кв.м. Орган кадастрового учета полагает, что межевание земельного участка истца проведено раньше, чем у ответчика, т.е. при определении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, смежной с границей с кадастровым номером №, у истцов была возможность изначально определить правильное, по мнению истцов, местоположение данной границы. В случае, если в определении местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № ООО «НПП «Инженер» допущена кадастровая ошибка (ошибочное определение координат поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером №), то данная ошибка подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости или в порядке информационного взаимодействия либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

3-е лицо - представитель ООО «НПП «Инженер» Меркурьева О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, показав суду, что на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на объект недвижимости, сведений ГКН полученных из ФГУ «Земельная кадастровая палата» ООО «НПП «Инженер» провело работы по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, землепользователя Петрова И.П., сформировало и ДД.ММ.ГГГГутвердило межевой план инв. №.

Работы проводились в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.06.2007 года, Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003 г., Приказа № 412 от 24.11.2008 года «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков».

Межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выполнено по заказу собственников Норицыной Н.В., Норицыной Л.В. ООО «НПП «Румб» ДД.ММ.ГГГГи на основании результатов межевания (Межевого плана) был поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером №. То есть указанный земельный участок был отмежеван и на момент межевания земельного участка Петрова И.П. уже стоял с установленными границами на государственном кадастровом учете в ФБУ «Земельная кадастровая палата».

Границы земельного участка Норицыных Н.В. и Л.В. установлены Актом согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным в соответствии с действующим порядком и учетом мнения всех смежных землепользователей, включая Петрова И.П., Норицыной Н.В., Норицыной Л.В. и на основании сведений ГКН. Истцы дали согласие на формирование своего земельного участка в границах, существующих по настоящее время.

В соответствии с требованиями действующего законодательства согласование границ земельного участка Петрова И.П. по <адрес>, не требовалось с истцами Норицыной Н.В. и Норицыной Л.В., т.к. границы земельного участка по <адрес>, уже определены и не могли быть изменены в одностороннем порядке при межевании смежного земельного участка Петрова И.П.

Границы земельного участка № были установлены с учетом мнения всех землепользователей. По результатам межевания земельный участок Петрова И.П. поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером №.

В настоящее время земельные участки д. № и д. № поставлены на государственный кадастровый учет, т.е. каких-либо несоответствий между каталогом координат точек внешних границ указанных землепользовании (земельных участков: по <адрес> и <адрес>), имеющихся в материалах межевого дела № Норицыных Н.В., Л.В., межевого дела № Петрова И.П. и в сведениях ГКН, не имеется.

Межевые дела, выполненные ООО «НПП «Румб» и ООО «НПП «Инженер» соответствуют требованиям законодательства РФ.

3-и лица - ООО «НПП «Румб», Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Чебоксары в судебное заседание не направили своих представителей.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"(далее Закон о кадастре) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Статьей 16 ч. 1, 2 Закона о кадастре установлено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости. Постановка на учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с Законом о кадастре для осуществления такого учета документов. Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закона о кадастре в состав необходимых документов для кадастрового учета документов включен межевой план.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28 Закона о кадастре кадастровой ошибкой является ошибка, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости из документа, на основании которого вносились сведения.

Согласно ч. 4 ст. 28 Закона о кадастре кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Как видно из материалов дела, сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 729 кв.м., с видом разрешенного использования «под строительство индивидуального жилого дома» внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании Оценочной описи земельных участков кадастрового квартала № от ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера №.

В последующем на основании заявления Норицыной Н.В. о государственном кадастровом учете изменений от ДД.ММ.ГГГГ №, Описания земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «НПП «Румб», уточнены сведения о площади и границах земельного участка с кадастровым номером №. После уточнения площадь земельного участка составила 617 кв.м.

Право общей долевой собственности истцов Норицыной Н.В. и Норицыной Л.В.(доля в праве 1/2 ) на земельный участок с кадастровым номером № площадью 617 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ за № и выданы свидетельства - л.д.41,42.

Сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 865 кв.м., вид разрешенного использования «для обслуживания индивидуального жилого» внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании Оценочной описи земельных участков кадастрового квартала № от ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера №.

На основании заявления о государственном кадастровом учете изменений № с приложением Межевого плана произведено уточнение местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. После уточнения границ площадь земельного участка составила 793 кв.м..

Право собственности ответчика Петрова И.П. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 793 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ за № и выдано свидетельство - л.д.155.

В силу п.9 ст. 38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, анализируя сведения, полученные из ФБУ «Земельная кадастровая палата» по ЧР - Чувашии, государственный кадастровый учет изменений в сведениях о площади и границах земельного участка истцов произведен ранее учета изменений в сведениях о земельном участке ответчика, на основании землеустроительного (межевого) дела, изготовленного ООО «НПП «Румб» от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.9-32), описания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.33-40).

Согласно ст. 39 ФЗ № 221-фз Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Далее, в ст. 40 того же Закона определено, что местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Как видно из землеустроительного (межевого) дела земельного участка истцов, акт согласования границ подписан истцами, следовательно, на момент межевания земельного участка они были согласны с местоположением границ своего земельного участка.

Кроме того, согласование границ при межевании имеет своей целью исключить нарушения прав землепользователя, в частности исключить захват участка смежного землепользователя. В спорных же правоотношениях, лицо по чьему заявлению производилось межевание - истцы, после установления границ на местности, регистрации права собственности на земельный участок, обращаются в суд.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, удовлетворение требований истца возможно при условии доказанности факта того, что на местности границы со смежным землепользователем не согласовывались, если истец, не видя границ своего земельного участка подписал акт согласования границ.

По правилам ст. 56 ГПК РФ суду соответствующих доказательств истцом не представлено.

Напротив, из объяснений ответчика Петрова И.П. судом установлено, что при согласовании границ на местности присутствовал директор ООО «НПП «Румб» М.В.А., начальник отдела Ю.О.В., истец Норицына Л.В. и он. Имелся спор по поводу верхней границы - <данные изъяты>. Истцы в результате захватили часть его территории длиной 25 см. Однако понимая, что им нарушена процедура согласования(не представлены письменные возражения), он не стал оспаривать установленные границы.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что границы от т. <данные изъяты> до т. <данные изъяты> смежных с границей земельного участка ответчика с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, были согласованы, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

Что касается ссылки представителя истцов на Акт инвентаризации земельного участка, находящегося в пользовании от ДД.ММ.ГГГГ, Каталог координат поворотных точек земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Плана границ земельного участка, то указанные документы подлежали представлению истцами кадастровому инженеру ООО «НПП «Румб» при формировании межевого дела, учете изменений в сведениях ГКН.

В силу ст. 17 Закона от 18.06.01 N 78-ФЗ межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описание их местоположения. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.

Кроме того, по правилам согласно п.1.2 Инструкции по межеванию от 08.04.1996 года установление и закрепление границ на местности выполняется по просьбе граждан, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выдан без установления и закрепления границ на местности.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что наличие данных инвентаризации 1997 года было достаточно для внесения соответствующих сведений в ГКН. Однако истцы добровольно вступили в гражданско-правовые отношения с кадастровым инженером и изготовили землеустроительное(межевое) дело, имеющее целью установление границы земельного участка с закреплением их межевыми знаками. Указанные доказательства не могут являться основанием для уточнения границ земельного участка, сформированного по результатам межевания.

Из представленной суду схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изготовленной ООО «Гипрозем»(л.д.175)от ДД.ММ.ГГГГ видно, что с северной и западной стороны земельный участок истцов, расположенный по адресу: <адрес>, рассечен красной линией, за пределами которого расположено ограждение земельного участка истцов забором площадью 110 кв.м., а также представлен каталог координат земельного участка по фактическим границам земельного участка-л.д.176.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Из вышеизложенного следует, что красные линии обозначают как существующие, так и планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и границы земельных участков линейных объектов и отделяют территории общего пользования, которыми могут беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (включая улицы, проезды, и т.д.) от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности физических или юридических лиц.

Как видно из представленных технических паспортов домовладения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ(л.д.104), ДД.ММ.ГГГГ(л.д.103), ДД.ММ.ГГГГ(л.д.102), домовладение истцов ДД.ММ.ГГГГ постройки.

Из схемы расположения земельного участка видно, что красная линия рассекает сарай.

Суду не представлен генеральный план города Чебоксары, утвержденный проект красных линий.

Вместе с тем, исходя из положений пунктов 2 - 6 статьи 42 ГрК РФ, красные линии являются обязательным элементом градостроительной документации.

Полномочия органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности определены статьей 8 ГрК РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары спроектированы красные границы в существующей застройке улицы <адрес>. Однако сам факт утверждения планируемых (изменяемых, вновь образуемых) красных линий не означает автоматического причисления соответствующих земельных участков и их частей к территориям общего пользования (п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ). Утвержденные в составе проектов планировки красные линии должны в этом случае использоваться как основание для последующего принятия решений об изъятии, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что границы земельного участка истцов за пределами красной линии, существовали на местности более пятнадцати лет и были закреплены забором, что по правилам ст. 38 Закона о кадастре подлежало уточнению по фактически существующим границам.

Сведения, внесенные в отношении местоположения границы земельного участка с №, расположенного по адресу: ЧР, <адрес> со стороны границ, смежных с землями <адрес>, государственный кадастровый учет которых был осуществлен и воспроизведен в ГКН, являются кадастровой ошибкой, которые подлежат исправлению по результатам межевания.

Суд не принимает представленные границы земельного участка по данным инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, каталог координат земельного участка по фактическим границам земельного участка, содержащегося в Схеме расположения земельного участка, изготовленного ООО «Гипрозем», поскольку они требуют уточнения с учетом выводов суда.

Согласно п.4 ст. 28 Закона о кадастре кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Учитывая, что в указанной части требования истца восстановлены, в порядке информационного взаимодействия соответствующие сведения подлежат передаче в ЕГРН, в связи с чем требование истца о признании право общей долевой собственности за Норицынои В. (доля в праве 1/2), Норицыной Л.В. (доля в праве 1/2) на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 729 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, не подлежит удовлетворению.

Кроме того, площадь вновь сформированного земельного участка будет уточнена по результатам межевания, в связи с чем, указанное требование преждевременно заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Норицыной Н.В., Норицыной Л.В. частично.

Признать наличие кадастровой ошибки в сведениях об определении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> смежных с землями г. Чебоксары, внести соответствующие изменения по результатам межевания.

Отказать в удовлетворении исковых требований о признании наличия кадастровой ошибки в сведениях об местоположении границ земельного участка, смежного с границей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признании границы земельного участка по данным инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, признании право общей долевой собственности за Норицынои В. (доля в праве 1/2), Норицыной Л.В. (доля в праве 1/2) на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 729 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд ЧР путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение, в течение 10-ти дневного срока со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья                       Орлова И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2011 года