Дело № 2-2605/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДАТА                                                                   город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Наумовой М.А.,

с участием:

представителя истца открытого акционерного общества «Вурнарский мясокомбинат» Попова Б.Г., действующего на основании доверенности, выданной ДАТА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Вурнарский мясокомбинат» к Аллахвердиевой Б.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Вурнарский мясокомбинат» обратилось в суд с иском к Аллахвердиевой Б.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указав, что приговором Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДАТА Аллахвердиева Б.Г. признана виновной в том, что ДАТА, являясь учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «Телей», в административном здании открытого акционерного общества «Вурнарский мясокомбинат», находящемся в АДРЕС, путем обмана и злоупотребления доверием, заключила с открытым акционерным обществом «Вурнарский мясокомбинат» договор поставки мяса, по которому обязалась поставить мясо крупного рогатого скота, общим весом 3 266 кг, по цене 88 руб. за один килограмм. Во исполнение условий договора, открытое акционерное общество «Вурнарский мясокомбинат» перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Телей» в счет предоплаты за мясо денежную сумму в размере 287 400 рублей, которые Аллахвердиева Б. похитила, не поставив мясо открытому акционерному обществу «Вурнарский мясокомбинат».

ДАТА денежная сумма была перечислена платежным поручением НОМЕР, на основании договора НОМЕР поставки мяса. Аллахвердиева Б., используя свое служебное положение, завладела этими денежными средствами и ДАТА из этих денежных средств перечислила 151 118 руб. 59 коп. платежными поручениями № НОМЕР на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Бест-Нижний Новгород», в счет погашения своего долга за поставленную ей ранее продукцию.

Платежным поручением НОМЕР перечислила денежные средства в сумме 1 590 рублей на расчетный счет закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт», в счет погашения, оформленного на ее имя, кредита по кредитному договору НОМЕР.

Платежным поручением НОМЕР перечислила денежные средства в сумме 17 000 рублей на закупку сельскохозяйственных продуктов, а оставшиеся на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью «Телей» денежные средства в сумме 118 000 рублей перечислила на свой лицевой счет и затем через электронную карту «Visa-Электрон» обналичила и похитила их, не поставив мясо открытому акционерному обществу «Вурнарский мясокомбинат».

Своими умышленными действиями Аллахвердиева Б.Г. совершила преступление, предусмотренное частью третьей статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Со ссылкой на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, считают, Аллахвердиева Б.Г. должна отвечать за свои преступления, за вред, причиненный имуществу открытого акционерного общества «Вурнарский мясокомбинат».

Открытое акционерное общество «Вурнарский мясокомбинат» просит взыскать с Аллахвердиевой Б.Г. причиненный открытому акционерному обществу «Вурнарский мясокомбинат», ущерб в сумме 287 400 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в сумме 11 165 рублей, а далее с ДАТА по день фактического исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании представитель истца открытого акционерного общества «Вурнарский мясокомбинат» Попов В.А. исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить.

Ответчик Аллахвердиева Б.Г. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДАТА судебного извещения (л.д. 116), причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и выполнять возложенные на них обязанности.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по указанному адресу более не проживает или не находится.

Поскольку судом были предприняты меры по извещению ответчика, и эти возможности исчерпаны, в соответствии с правом сторон, предусмотренном частью первой статьи 46 Конституции Российской Федерации, а также статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на своевременное разрешение спора в порядке гражданского судопроизводства, полагаетнеобходимым рассмотреть дело по существу, в порядке заочного производства, поскольку суд считает, что ответчик уклоняется от явки в суд.

Таким образом, суд, в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях своевременного рассмотрения дела, с учетом мнения представителя истца открытого акционерного общества «Вурнарский мясокомбинат» Попова В.А., настаивавшего рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Выслушав представителя истца открытого акционерного общества «Вурнарский мясокомбинат» Попова В.А., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истец открытое акционерное общество «Вурнарский мясокомбинат», основывая свои требования на причиненном ему действиями ответчика Аллахвердиевой Б.Г. вреде, со ссылкой на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика 287 400 рублей, а на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 11 165 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены общие основания за причинение вреда, причем абзацем вторым части первой данной нормы предусмотрено, что только Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Приговором Вурнарского районного суда Чувшской Республики от ДАТА по делу НОМЕР установлено, что ответчик, являясь одним из участников общества с ограниченной ответственностью «Телей» (50% доли в уставном капитале) и одновременно его директором, от имени указанного общества, «умолчав о том, что заведомо не намерена выполнять этот договор, сообщила ложные сведения о своих возможностях поставить мясо…» (абзац третий страницы 6 приговора), заключила ДАТА с открытым акционерным обществом «Вурнарский мясокомбинат» договор НОМЕР поставки мяса (л.д.3-4). Указанным приговором установлена вина ответчика в совершении, путем обмана, хищения денежных средств.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДАТА приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДАТА в отношении Аллахвердиевой Б.Г. изменен, следует считать осужденной по части третьей статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДАТА № 162-ФЗ).

В остальном этот же приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба адвоката Шалдыбина А.П. - без удовлетворения (л.д. 10-11).

Из устава общества с ограниченной ответственностью «Телей» усматривается, что как директор общества, ответчик Аллахвердиева Б.Г. при заключении договора НОМЕР поставки мяса свои полномочия не превысила.

Таким образом, при заключении с истцом договора НОМЕР поставки мяса, ответчик действовала от имени юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Телей».

Следовательно, в результате заключения договора НОМЕР поставки мяса, обязательства перед истцом возникли у общества с ограниченной ответственностью «Телей», а не у ответчика Аллахвердиевой Б.Г.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что именно, само юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В материалах дела имеется решение арбитражного суда Чувашской Республики от ДАТА по делу № А79-379/2008 по иску открытого акционерного общества «Вурнарский мясокомбинат» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Телей» в пользу истца суммы 287 400 рублей и государственной пошлины 7 248 рублей, всего 294 648 рублей (л.д. 54-55).

Из обзорной справки от ДАТА судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике усматривается, что во исполнение решения арбитражного суда Чувашской Республики от ДАТА, арбитражным судом Чувашской Республики ДАТА был выдан исполнительный лист НОМЕР и ДАТА, на основании данного исполнительного листа, было возбуждено исполнительное производство НОМЕР (л.д. 57).

На листах дела 56 и 59 имеются акты от ДАТА и от ДАТА о невозможности взыскания.

           Истец открытое акционерное общество «Вурнарский мясокомбинат» не представил суду счет-фактуру, выставленный обществу с ограниченной ответственностью «Телей» для оплаты суммы 287 400 рублей с указанием в нем суммы НДС. Поэтому суд не может определить сумму НДС и вычесть её из перечисленной суммы (пункт 1.2 договора). Договор от ДАТА НОМЕР поставки мяса не содержит условий, позволяющих определить сроки поставки мяса, следовательно, поставка, согласно статье 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна была осуществляться ежемесячно.

           Таким образом, первая партия мяса, если бы договор от ДАТА НОМЕР мог бы быть признан заключенным, должна была бы быть поставлена уже ДАТА.

           Следовательно, срок исковой давности для взыскания с ответчика суммы иска, если бы данное взыскание было основано на законе, истек. Невозможность взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Телей» суммы долга была установлена судебным приставом еще ДАТА (л.д.56).

           Представленный истцом договор от ДАТА НОМЕР, в нарушение части третьей статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит условий о количестве и наименовании товара (мясо птицы, говядины и проч.), то есть по мнению суда, заключенным признан быть не может и имеет место быть неосновательное обогащение общества с ограниченной ответственностью «Телей». Однако в материалах дела имеется вышеуказанное решение арбитражного суда Чувашской Республики.

           По приговору Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДАТА, на основании статьи 218 Трудового кодекса Российской Федерации, само общество с ограниченной ответственностью «Телей» вправе взыскать с Аллахвердиевой Б.Г. причиненный ущерб.

          Согласно части третьей статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ (редакция от 11 июля 2011 года) «Об обществах с ограниченной ответственностью» и части третьей статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредитель (участник) юридического лица не отвечает по обязательствам юридического лица и только в случае, если юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом), и несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками) или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, на таких лиц, в случае недостаточности имущества юридического лица, может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

          Следовательно, только признав общество с ограниченной ответственностью «Телей» несостоятельным и, имея заключение о том, что данная несостоятельность вызвана действиями ответчика, истец открытое акционерное общество «Вурнарский мясокомбинат» в порядке субсидиарной ответственности (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) мог бы взыскать с ответчика Аллахвердиевой Б.Г. сумму своих убытков.

          В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование денежными средствами истец может взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телей», на расчетный счет которого эти денежные средства были перечислены.

           При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований открытого акционерного общества «Вурнарский мясокомбинат» к Аллахвердиевой Б.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 287 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в сумме 11 165 рублей, а далее с ДАТА до фактического исполнения денежного обязательства, не имеется, в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Вурнарский мясокомбинат» к Аллахвердиевой Б.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 287 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в сумме 11 165 рублей, а далее с ДАТА до фактического исполнения денежного обязательства, следует отказать.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

На основании статей 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд исследует доказательства, предоставленные явившейся стороной, учитывая ее доводы и ходатайства.

           На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворенииисковых требований открытого акционерного общества «Вурнарский мясокомбинат» к Аллахвердиевой Б.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 287 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в сумме 11 165 рублей, а далее с ДАТА до фактического исполнения денежного обязательства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней.

Ответчиком Аллахвердиевой Б.Г. может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Председательствующий судья                                                             Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено ДАТА

Справка:

Заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДАТА вступило в законную силу ДАТА

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДАТА заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики отменено и принято по делу новое решение, которым взыскать в пользу ОАО «Вурнарский мясокомбинат» с Аллахвердиевой Б.Г. 287400 (двести восемьдесят семь тысяч четыреста) руб. в возмещение материального ущерба, 11165 руб. (одиннадцать тысяч сто шестьдесят пять) руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДАТА и далее по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8% годовых.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2605/2011г. в Московском районном суде г. Чебоксары.