Дело № 2-4895/2011         

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 ноября 2011 года                                                                     г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Спиридоновой А.Ю.,

с участием истца Крышкина В.А.,

представителя истца Егоровой Ю.С. (на основании заявления),

третьего лица Зюзиной Е.А.,

представителя третьего лица Герасимова Е.Н.,

рассмотрев иск Крышкина В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Чувашской республике - Чувашии о взыскании страхового возмещения,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Крышкин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован причинением технических повреждений автомобилю ..... (регистрационный знак .....) в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) возле дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., имевшем место по вине Зюзиной Е.А., управлявшей автомобилем ..... (регистрационный знак .....).

В ДТП ему причинен ущерб всего на ..... руб.

Страховщик ответственности владельца автомобиля ..... (регистрационный знак .....) полисом ..... ООО «Росгосстрах» произвело возмещение ущерба от ДТП ..... руб.

Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» невозмещенный страховой выплатой ущерб в пределах определенного законом пределах 120000,00 руб., в том числе стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом физического износа запасных частей ..... руб., величины утраты товарной стоимости составила ..... руб., всего ..... руб., возврат государственной пошлины ..... руб., расходы на определение ущерба ..... руб., на представителя ..... руб.

В судебном заседании истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом физического износа запасных частей ..... руб., величину утраты товарной стоимости составила ..... руб., возврат государственной пошлины ..... руб., расходы на определение ущерба ..... руб., на представителя ..... руб.

В судебном заседании истец Крышкин В.А., представитель истца Егорова Ю.С. иск с изменениями поддержали, просили удовлетворить исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежаще уведомлённый о месте и времени судебного заседания, что подтверждено материалами дела, в судебное заседание представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик сослался на возмещение вреда от дорожно-транспортного происшествия в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ г. ..... руб. и ДД.ММ.ГГГГ г. ..... руб.

Третье лицо Зюзина Е.А., её представитель по заявлению Герасимов Е.Н. просили отказать в удовлетворении иска ввиду полного возмещения страховщиком ущерба от ДТП.

С согласия участников процесса суд рассматривает дело имеющимся в судебном заседании составом лиц, участвующих в деле, с учётом наличии письменного отзыва ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

Представленными суду материалами установлен факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место возле дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. с участием автомобилей ..... (регистрационный знак .....) и ..... (регистрационный знак .....).

Стороны не оспаривают факт страхового случая и вину Зюзиной Е.А., управлявшей автомобилем ....., которая совершила столкновение с припаркованным автомобилем ..... с причинением механических повреждений, отзывом ответчика, в котором не оспариваются указанные обстоятельства.

Указанное ДТП страховой компанией признано страховым случаем со страховой выплатой на основании актов платежными поручениями ДД.ММ.ГГГГ г. ..... руб. и ДД.ММ.ГГГГ г. ..... руб.

В соответствии со статьями 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо владельцем источника повышенной опасности.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, что также соответствует ст. 929 ГК РФ.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ..... (регистрационный знак .....)застрахована у страховщика ООО «Росгосстрах» страховым полисом серии ....., что также нашло отражение в отзыве ответчика.

На основании изложенного, суд находит обоснованными требования истца о возложении ответственности на страховщика ООО «Росгосстрах», т.к. на страховщика указанная обязанность возлагается действующим законодательством (статья 1 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 2 ч.2 ст. 4 Федерального Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации") в соответствии с договором страхования с владельцем автомобиля ..... (регистрационный знак .....).

Спор возник относительно размера причинённого в ДТП ущерба и, соответственно, относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Анализ материалов дела в этой части свидетельствует о нижеследующем.

Истцом иск о взыскании страховой выплаты заявлялся на основании Отчета № 2539-11 от 14 июля 2011 г. ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ, которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом физического износа запасных частей ..... руб., величины утраты товарной стоимости составила ..... руб.

При определении ущерба оценщиком дана оценка средней стоимости деталей на автомобиль ..... по VIN-коду с применением специальной литературы по определению методики оценки остаточной стоимости, программ, трудоемкости работ, нормы расходов материалов, стоимости расходных материалов во взаимосвязи с копиями актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., составленных ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ.

Заключение оценщика содержит исследование актов осмотра, повреждений, его выводы сделаны на основании сложившихся средних цен на автомобили ....., стоимости заменяемых деталей, работ в регионе, с учетом возраста автомобиля и его износа.

У суда не имеется оснований не доверять проведенному экспертом исследованию, его выводам.

Сторонами не опровергнуты выводы эксперта, содержащиеся в Отчете № ..... от ДД.ММ.ГГГГ г. ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, причиненный ущерб подлежит возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим приведенные доводы представителя ответчика о необходимости учета всех обстоятельств при определении размера ущерба полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ.

На основании изложенного суд доводы ответчика, содержащиеся в отзыве о том, что ущерб им выплачен полностью с учетом износа автомобиля ....., в ходе судебного разбирательства были опровергнуты исследованными доказательствами, в том числе и актом осмотра автомобиля ....., справкой о ДТП, в которых отражены имеющиеся повреждения.

Ответчиком иному доказательства не представлены, в то время как законом на сторону возлагается обязанность доказыванию.

Ответчиками доводы истца доказательствами, соответствующими критериям допустимости, относимости, не опровергнуты, поэтому суд соглашается требованиями истца о причинении ему ущерба в том размере, в котором определены Отчетом № ..... от ДД.ММ.ГГГГ г. ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ.

На основании изложенного суд находит, что всего размер ущерба, полученного истцом в ДТП в результате повреждений автомобиля ....., составляет ..... руб.

Истцом в измененном иске заявлено к взысканию всего ..... руб. (..... + .....).

В соответствии с пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшему в соответствии с п. 10 Правилами возмещению в пределах страховой суммы - 120000,00 руб. подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Причиненный ущерб составил ..... руб., страховщиком выплачено возмещения ..... руб., соответственно подлежащий выплате размер страхового возмещения составляет ..... руб. (..... руб. - ..... руб.).

Размер подлежащего возмещению ущерба ..... руб. суд находит наиболее достоверным с учетом соразмерного подхода оценщиком при определении ущерба к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении работ с учетом средних сложившихся цен по региону.

Указанную сумму ущерба суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах», так как данная сумма в пределах ответственности страховщика по возмещению ущерба, установленного статьей 7 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Сторонами суду иные доказательства не представлены, суд разрешает спор на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет ответчиков подлежат возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части иска, расходы по определению ущерба, а также возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлины, по определению ущерба.

На основании статьи 333.40 НК Российской Федерации (п.1 ч.1) подлежит возврату истцу за счет соответствующего бюджета излишне уплаченная государственная пошлина, вызванная с уменьшением заявленных требований.

Расходы на представителя ..... руб. суд находит несоразмерным сложности дела, участию представителя в досудебном урегулировании спора, в ходе судебного разбирательства, и с учетом требований разумности взыскивает за счет ответчика указанные расходы в размере ..... руб.

На основании изложенного,руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать в пользу Крышкина В.А. с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Чувашской республике - Чувашии страховую выплату ....., утрату товарной стоимости ..... руб., расходы по оплате услуг представителя ..... руб., по определению ущерба ..... руб., возврат государственной пошлины ......

Обязать Инспекцию федеральной налоговой службы по г. Чебоксары возвратить Крышкину В.А., проживающему по адресу: <адрес>, излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере ......

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2011 г.