РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 декабря 2011 года                                                               г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Спиридоновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонова В.Б. к ООО «Росгосстрах», ОАО «ЭСКО», Российскому Союзу автостраховщиков о возмещении вреда от дорожно-транспортного происшествия,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Филимонов В.Б. обратился в суд с иском с последующими изменениями к ООО «Росгосстрах», ОАО «ЭСКО», Российскому Союзу автостраховщиков о возмещении вреда от дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован причинением технических повреждений и ущерба принадлежащему ему автомобилю .......... в ходе дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> между автомобилями .......... (регистрационный знак ..........) под управлением истца и .......... (регистрационным знак ..........) под управлением Ирукова А.Н.

Дорожно-транспортным происшествием ему причинен ущерб .......... руб.

Первоначально истцом иск был предъявлен к ООО «Росгосстрах» по прямому возмещению.

В последующем истцом изменены исковые требования и в связи с отзывом Решением Федеральной службы по финансовым рынкам от ДД.ММ.ГГГГ г. у страховщика ответственности владельца автомобиля .......... (регистрационный знак ..........) по полису .......... ОАО «Энергетическая Страховая компания» («ЭСКО») лицензии на осуществление страхования и перестрахования, и предъявлены наряду с ООО «Росгосстрах», ОАО «ЭСКО» к Российскому Союзу автостраховщиков.

Всего истец просил суд взыскать с ответчиков сумму страховой выплаты .......... руб., судебные расходы за отправление телеграммы .......... руб., расходы на представителя .......... руб., на оценщика .......... руб.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности Осокин С.А. иск поддержали со всеми уточнениями и просили удовлетворить заявленные требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении, в изменениях к иску основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Казакова Т.А. иск не признала.

Просила отказать в удовлетворении иска за счет ООО «Росгосстрах» по прямому возмещению ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО, так как в настоящее время у страховщика ответственности владельца автомобиля .......... (регистрационным знак ..........) по полису .......... ОАО «Энергетическая Страховая компания» («ЭСКО») отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования, ОАО «ЭСКО» исключено из Российского союза страховщиков ДД.ММ.ГГГГ г.

С исключением страховщика ответственности виновника ДТП из Российского Союза автостраховщиков прекратилась обязанность ООО «Росгосстрах» производить прямое возмещение вреда ущерба.

На основании изложенного полагала необходимым возложить возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия на Российский Союз автостраховщиков.

Иные ответчики, третье лицо Ируков А.Н., надлежаще уведомлённые о месте и времени судебного заседания, что подтверждено материалами дела, не явились и на слушание дела не обеспечили явку своего представителя, не просили отложить рассмотрение дела.

С согласия участников процесса суд рассматривает данное дело имеющимся в судебном заседании составом лиц, участвующих в деле, в заочном порядке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет измененные исковые требования в части по следующим основаниям.

Между сторонами отсутствует спор о дорожно-транспортном происшествием ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> между автомобилями .......... (регистрационный знак ..........) под управлением истца и .......... (регистрационным знак ..........) под управлением Ирукова А.Н.

Также отсутствует спор о причинении автомобилю .......... технических повреждений.

Вина Ирукова А.Н. в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> с участием автомобилей .......... и .......... в несоблюдении безопасной дистанции до впереди едущего автомобиля Мицубиси Ланцер и совершении столкновения установлена материалами дела и никем не оспаривается.

Дорожно-транспортным происшествием истцу причинен ущерб .......... руб., что установлено отчетом № .......... от ДД.ММ.ГГГГ

В опровержение указанному ущербу сторонами доказательства не представлены.

Заключение оценщика содержит исследование актов осмотра, повреждений, выводы им сделаны на основании сложившихся средних цен на автомобили .........., стоимости заменяемых деталей, работ в регионе, с учетом возраста автомобиля и его износа.

У суда не имеется оснований не доверять проведенному оценщиком исследованию, его выводам.

Установленные оценщиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца .......... .......... руб., а также его физический износ суд находит наиболее достоверными с учетом соразмерного подхода при определении ущерба к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении работ с учетом средних сложившихся цен по региону.

В соответствии со статьями 1064, 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо владельцем источника повышенной опасности.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Федеральный закон от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Гражданская ответственность владельца автомобиля .......... (регистрационный знак ..........) была застрахована в ОАО «ЭСКО» согласно договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств - полису серии ...........

Гражданская ответственность владельца автомобиля .......... - истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств полису серии .......... от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истцом способ защиты применительно к статьям 11, 12 ГК РФ выбран в виде заявления требований к ответчикам ООО «Росгосстрах», ОАО «ЭСКО» как страховщикам ответственности потерпевшего и причинителя вреда, к Российскому Союзу автостраховщиков - ввиду отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Проверяя требования истца о прямом возмещении ущерба в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ за счет страховщика ООО «Росгосстрах» суд отказывает в удовлетворении иска в этой части по следующим основаниям.

Согласно представленным материалам следует отзыв у страховщика ОАО «Энергетическая Страховая компания» («ЭСКО») лицензии на осуществление страхования и перестрахования Решением Федеральной службы по финансовым рынкам от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно информации о страховых организациях, в отношении которых введена процедура банкротства (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.) (сайт http://autoins.ru/ru/about rsa/members/banrot.wbp), в отношении ОАО «ЭСКО» введено наблюдение.

Согласно статье 26.1 Федерального закона от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (ч.1).

Так как на день рассмотрения (еще ДД.ММ.ГГГГ г.) ОАО «ЭСКО» исключено из Российского союза страховщиков, соответственно, У ООО «Росгосстрах» прекратилась обязанность по прямому возмещению ущерба.

Статьями 63, 126 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусмотрены последствия вынесения арбитражным судом определения с даты вынесения о введении наблюдения как предъявление требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Представляется, что с момента введения процедуры наблюдения к страховщику ответственности причинителя вреда ОАО «ЭСКО» не могут быть предъявлены денежные требования.

Определением от 07 декабря 2011 г. производство по настоящему делу в части, заявленного к ОАО «ЭСКО» прекращено производством ввиду неподведомственности.

Между тем, статьями 18 (ч.2 п. «б»), 27 Федерального закона от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ на профессиональное объединение возложена обязанность по осуществлению компенсационных выплат в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

На основании изложенного суд возлагает на Российский Союз автостраховщиков обязанность по возмещению истцу страховой выплаты по отчету индивидуального предпринимателя - оценщика Иванюты А.И. отчетом .......... от ДД.ММ.ГГГГ г. всего .......... руб.

Сторонами суду иные доказательства не представлены, суд разрешает спор на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлины, по определению ущерба, на оплату услуг представителя.

Расходы истца на представителя в размере .......... руб. суд находит заявленным в разумных пределах, соответствующим сложности дела и участию представителя в деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 234-238 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Российского Союза автостраховщиков:

- в пользу Филимонова В.Б. страховую выплату .......... руб., судебные расходы на оплату услуг представителя .......... руб., по определению ущерба .......... руб., на отправление доверенности .......... руб., возврат госпошлины .......... руб.;

- в местный бюджет .......... руб.

Отказать в удовлетворении иска в части, заявленного к ООО «Росгосстрах».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2011 г.