Дело № 2-5177/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 07 декабря 2011 года г. Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре судебного заседания Спиридоновой А.Ю., с участием представителя истца Герасимова Е.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.), представителя ответчика Казаковой Т.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.), рассмотрев иск Мигунова Ю.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Чувашской республике - Чувашии о взыскании страхового возмещения, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, у с т а н о в и л: Мигунов Ю.Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован причинением технических повреждений автомобилю ............ (регистрационный знак ............) в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) возле дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., имевшем место по вине ФИО, управлявшего автомобилем ............ (регистрационный знак ............). В ДТП ему причинен ущерб всего на ............ руб. Страховщик ответственности владельца автомобиля ............ (регистрационный знак ............) полисом ............ ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ г. произвел возмещение ущерба от ДТП ............ руб. Не согласившись с произведенным размером страховой выплаты, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» невозмещенный ущерб в пределах определенных законом 120000,00 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом физического износа запасных частей ............ руб. За несвоевременное полное возмещение ущерба просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ............. Также просил взыскать расходы на определение ущерба ............ руб., на представителя ............ руб., на составление доверенности ............ руб., возврат государственной пошлины ............ руб. В судебном заседании представитель истца Герасимов Е.Н. изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом физического износа запасных частей ............ руб., расходы на определение ущерба ............ руб., на представителя 5000,00 руб., на составление доверенности ............ руб., возврат государственной пошлины. В измененной части иска возврат государственной пошлины просил осуществить за счет соответствующего бюджета. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Казакова Т.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований. По её мнению, возмещение вреда от дорожно-транспортного происшествия в полном объёме произошло ДД.ММ.ГГГГ г. выплатой ............ руб. Истец Мигунов Ю.Е. заявлением от ДД.ММ.ГГГГ г. просил рассмотреть дело в его отсутствие. С согласия участников процесса суд рассматривает дело имеющимся в судебном заседании составом лиц, участвующих в деле, с учётом наличии письменного отзыва ответчика. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям. Представленными суду материалами установлен факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место возле дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., имевшем место по вине ФИО., управлявшего автомобилем ............, автомобилю ............. Стороны не оспаривают факт страхового случая и вину ФИО, управлявшего автомобилем ............, который при разрешенном сигнале светофора не уступил дорогу транспортному средству ............, завершающему движение через перекресток, и совершил столкновение с ним с причинением механических повреждений. Указанное ДТП страховой компанией признано страховым случаем со страховой выплатой на основании акта платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ г. ............ руб. В соответствии со статьями 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо владельцем источника повышенной опасности. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, что также соответствует ст. 929 ГК РФ. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ............ (регистрационный знак ............) застрахована у страховщика ООО «Росгосстрах» страховым полисом серии ............, что также нашло отражение в отзыве ответчика. На основании изложенного, суд находит обоснованными требования истца о возложении ответственности на страховщика ООО «Росгосстрах», т.к. на страховщика указанная обязанность возлагается действующим законодательством (статья 1 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 2 ч.2 ст. 4 Федерального Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации") в соответствии с договором страхования с владельцем автомобиля ............ (регистрационный знак ............). Спор возник относительно размера причинённого в ДТП ущерба и, соответственно, относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения. Судом для определения ущерба автомобилю ............ была назначена судебная экспертиза в условиях ............ (далее - ............). Согласно экспертному заключению (отчету) ............ № ............ от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта с учётом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна ............ руб. При определении ущерба экспертом дана оценка средней стоимости деталей на автомобиль ............ с применением специальной литературы по определению методики оценки остаточной стоимости, программ, трудоемкости работ, нормы расходов материалов, стоимости расходных материалов во взаимосвязи с копиями актов осмотра ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ от ДД.ММ.ГГГГ г. Заключение эксперта содержит исследование актов осмотра, повреждений, выводы экспертом сделаны на основании сложившихся средних цен на автомобили ............, стоимости заменяемых деталей, работ в регионе, с учетом возраста автомобиля и его износа. У суда не имеется оснований не доверять проведенному экспертом исследованию, его выводам. Представителями сторон не опровергнуты выводы эксперта, содержащиеся в заключении эксперта ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ № ............ от ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии со статьей 15 ГК РФ, причиненный ущерб подлежит возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим приведенные доводы представителя ответчика о необходимости учета всех обстоятельств при определении размера ущерба полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ. На основании изложенного суд доводы ответчика, содержащиеся в отзыве о том, что ущерб им выплачен с учетом износа автомобиля ............, в ходе исследования доказательств был опровергнуты исследованными доказательствами, в том числе и заключением эксперта № ............ от ДД.ММ.ГГГГ г., актами осмотра автомобиля, составленными ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ, справкой о ДТП, в которых отражены имеющиеся повреждения. Ответчиком иному доказательства не представлены, в то время как законом на сторону возлагается обязанность доказывания. Ответчиком доводы истца доказательствами, соответствующими критериям допустимости, относимости, не опровергнуты, поэтому суд соглашается требованиями истца о возмещении ему ущерба в том размере, в котором определены заключением эксперта ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ № ............ от ДД.ММ.ГГГГ г. На основании изложенного суд находит, что всего размер ущерба, полученного истцом в ДТП в результате повреждений автомобиля ............, составляет ............ руб. В соответствии с пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с п. 10 Правилами возмещению в пределах страховой суммы - ............ руб. подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Поскольку ущерб составил всего ............ руб., а страховщиком уже выплачено возмещение ............ руб. подлежащий выплате размер страхового возмещения составляет ............ руб. (............ руб. - ............ руб.). Размер подлежащего возмещению ущерба ............ руб. суд находит наиболее достоверным с учетом соразмерного подхода оценщиком при определении ущерба к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении автомобиля с учетом средних сложившихся цен по региону, соответствует измененному иску. Указанную сумму ущерба суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах», так как данная сумма в пределах ответственности страховщика по возмещению ущерба, установленного статьей 7 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Сторонами суду иные доказательства не представлены. Суд разрешает спор на основании представленных доказательств. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части иска, расходы по определению ущерба, а также возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части иска, возмещению ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ по проведению судебной экспертизы на основании счета № ............ и акта выполненных работ № ............ от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере ............ руб. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: взыскать с Общества ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (филиал ООО "Росгосстрах" в Чувашской Республике) в пользу: - Мигунова Ю.Е. страховую выплату ............, судебные расходы на оплату услуг представителя ............., по определению стоимости ущерба ............., возврат государственной пошлины ............, расходы по оформлению доверенности .............; - Общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» по проведению судебной экспертизы на основании счета № 1029 от 08 сентября 2011 г. в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб. Обязать Инспекцию федеральной налоговой службы по г. Чебоксары возвратить Мигунову Ю.Е., проживающему в <адрес>, излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере ............. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в кассационном порядке в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме. Председательствующий: Решениеизготовлено в окончательной форме 12 декабря 2011 г.