Дело № 2-4896/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 28 октября 2011 года г. Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре судебного заседания Спиридоновой А.Ю., с участием представителя истца Ратникова В.Ю. (доверенность № .......... от ДД.ММ.ГГГГ г.), представителя ответчика Николаевой В.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автохозяйство № 1 Министерства внутренних дел по Чувашской Республике к Михайлову А.Ф. о взыскании ущерба в порядке регресса, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, у с т а н о в и л: Автохозяйство № 1 Министерства внутренних дел по Чувашской Республике (далее - Автохозяйство, истец) обратилось в суд с иском к Михайлову А.Ф. (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке регресса. Иск мотивирован возмещением по решению суда ущерба от дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, работника МВД Чувашии, собственнику автомобиля .......... всего .......... руб. Истец, полагая, что Автохозяйство как лицо, выплатившее ущерб, причиненный его работником, вправе требовать обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, просил взыскать сумму возмещения по решению суда .......... руб. Также просил взыскать возврат государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца Ратников В.Ю. поддержал исковые требования. Пояснил, что у ответчика обязанность возмещения ущерба возникла вследствие его привлечения к административной ответственности. Ответчик за дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ г. 21.30 час, имевшее место по его вине, привлечен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. к административной ответственности штрафу .......... руб. Соответственно, на него возлагается обязанность полного возмещения ущерба, причиненного работодателю. Представитель ответчика Николаева В.В. просила отказать в иске. По её мнению, дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ г. 21.30 час имело место при выполнении ответчиком своих служебных обязанностей. Ответчиком полностью возмещен ущерб, причиненный имуществу истца, с восстановлением автомобиля .........., в связи с чем ответчик в настоящее время испытывает материальные затруднения. Кроме того, на иждивении ответчика находятся дети: ФИО, ДД.ММ.ГГГГ. в связи с обучением в высшем учебном заведении, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения в силу малолетнего возраста. Среднемесячная заработная плата у ответчика составляет всего около .......... руб., которая недостаточна для одновременного содержания семьи и полного возмещения ущерба. Не оспаривается совершение по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г. около 21.30 час. Полагала, что истец Автохозяйство само способствовало увеличению размера ущерба, не разрешив в добровольном порядке претензий ФИО Бездействия истца повлекли за собой взыскание судебных издержек с Автохозяйства. Судебные издержки по своей правовой природе не могут быть отнесены к ущербу в смысле, придаваемым статьей 15 ГК Российской Федерации. Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск в части по следующим основаниям. Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики решением от ДД.ММ.ГГГГ. взыскал с Автохозяйства №1 МВД по Чувашии в пользу ФИО ущерб от ДТП .......... руб., возврат государственной пошлины .......... руб., определением от ДД.ММ.ГГГГ г. - расходы на представителя .......... руб. При рассмотрении иска ФИО в качестве третьего лица привлечен Михайлов А.Ф., ответчик по настоящему делу. В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, размер ущерба, установленный Ленинским районным судом г. Чебоксары .......... руб. не подлежит оспариванию. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении Михайлов А.Ф. привлечен к административной ответственности штрафу .......... руб. за дорожно-транспортное происшествие, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г. около 21.30 час. Постановление в установленном законом порядке вступило в законную силу. По правилам статьи 1081 (пунктов 1,2) Гражданского кодекса Российской Федерации право регресса (право обратного требования) к лицу, причинившему вред, принадлежит лицу, возместившему вред, который причинен другим лицом. Согласно статье 243 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6). С учетом изложенного истец, выплативший потерпевшим в счет причиненного столкновением автомобилей вреда .......... руб., явившегося результатом виновных действий работника ответчика, имеет право регрессного (обратного) требования к ответчику указанной суммы. Проверяя доводы представителя ответчика о том, что судебные издержки по своей правовой природе не могут быть отнесены к ущербу в смысле, придаваемым статьей 15 ГК Российской Федерации, находит их обоснованными. Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок возмещения сторонам судебных расходов. Правовой характер судебных расходов направлен: на компенсацию расходов государства на судебную защиту нарушенного права; на возмещение издержек стороны при восстановлении нарушенного права. Таким образом, судебные расходы не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права, в то время как ущерб, подлежащий возмещению по правилам статьи 1081 ГК Российской Федерации, направлен на восстановления нарушенного права. Статьями 238, 242 ТК Российской Федерации предусмотрена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб в полном размере. Аналогичное утверждение содержится в пунктах 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которых при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. На основании изложенного суд приходит к выводу, что по правилам статьи 1081 ГК Российской Федерации (статьей 238, 242 ТК Российской Федерации) подлежит возмещению только прямой ущерб, установленный Ленинским районным судом г. Чебоксары решением от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере .......... руб. Согласно статье 250 ТК Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Объяснениями представителей сторон установлено причинение ответчиком ущерба истцу при выполнении своих служебных обязанностей. Это обстоятельство установлено заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Михайлов А.Ф., старший участковый инспектор, управляя закрепленным за ним автомобилем .........., при возвращении в районный отдел милиции, на <адрес> совершил столкновение с впереди едущим автомобилем ........... Совершение ДТП нормами действующего законодательства отнесено к неосторожным деяниям. Управление ответчиком автомобилем и совершение ДТП при выполнении своих служебных обязанностей также подтверждается путевым листом № .......... на автомобиль .......... (номерной знак ..........). Объяснениями представителей сторон установлено восстановление ответчиком служебного автомобиля .......... (номерной знак ..........) и несение расходов по его восстановлению. Нахождение на иждивении ответчика детей: ФИО, ДД.ММ.ГГГГ. в связи с обучением в высшем учебном заведении, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения в силу малолетнего возраста, нашло подтверждение справкой о составе семьи, копиями свидетельств о рождении детей. Справкой о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ г. установлен среднемесячный доход ответчика около .......... руб. Ответчик, являясь работником полиции, иных доходов не имеет. Суд указанные обстоятельства признает исключительными, на основании которых в соответствии со статьей 250 ТК Российской Федерации возможно снижения размера сумм, подлежащих к взысканию с ответчика. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 также предусмотрел возможность снижения размера сумм, подлежащих к взысканию с ответчика, указав в пункте 16, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. На основании изложенного суд уменьшает размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика в порядке регресса в пользу истца, с .......... руб. до .......... руб. Полагает, что уменьшение размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, отвечает принципам справедливости, требованиям разумности, не нарушает интересы истца. Сторонами суду иные доказательства не представлены. Суд разрешает спор на основании представленных доказательств в соответствии со статьями 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации на ответчика возлагается обязанность возмещения судебных расходов в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 198 ГПК Российской Федерации, суд р е ш и л: взыскать в пользу Автохозяйство № 1 Министерства внутренних дел по Чувашской Республике с Михайлова А.Ф. ущерб в порядке регресса .......... руб., возмещение расходов по возврату государственной пошлины .......... руб. Отказать в удовлетворении иска Автохозяйство № 1 Министерства внутренних дел по Чувашской Республике в остальной части. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение десяти дней со дня его составления в окончательной форме. Председательствующий: Мотивированное решение составлено 03 ноября 2011 г. Копия верна. Справка: РЕШЕНИЕ Московского районного суда г. Чебоксары от 28.10.2011 г. вступило в законную силу 12.12.2011 г. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от 12.12.2011 года РЕШЕНИЕ Московского районного суда 28.10.2011 года оставлено без изменения. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4896/2011г. в Московском районном суде г. Чебоксары. Судья Гл. специалист