Дело № 2-5248/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Филимоновой И.В., при секретаре судебного заседания Щипцовой М.В., с участием истца Руссова Г.М., ответчика Дужникова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руссова Георгия Михайловича к Дужникову Михаилу Сергеевичу о взыскании долга по договору займа, установил: Руссов Г.М., с последующим уточнением, обратился в суд с иском к Дужникову М.С. о взыскании суммы основного долга по договору займа и процентов за пользование суммой займа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ним и Дужниковым М.С. договора займа в виде расписки в получении денег истец передал последнему денежную сумму в размере 1 500 000 рублей, согласно которого ответчик обязался вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ. После окончания срока займа ответчиком возврат долга произведен не был. В судебном заседании истец Руссов Г.М. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в уточненном иске и просил взыскать с ответчика оставшуюся сумму основного долга в размере 500 000 рублей и 28 760 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 487 рублей 60 копеек. Ответчик Дужников М.С. просил отказать в удовлетворении заявленных требований как необоснованных по доводам, изложенным в письменном возражении к иску, а также просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 700 рублей. Представитель ответчика Михайлов Г.Л., извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился. Суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему. Заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Руссова Г.М. к Дужникову М.С. о взыскании долга по договору займа были удовлетворены. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В силу ст.ст. 807-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа на условиях, установленных в договоре, в том числе с уплатой предусмотренных договором процентов. В подтверждение договора может быть представлена расписка. Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Дужников М.С. обязался выплатить Руссову Г.М. сумму денег в размере 1 500 000 рублей. В подтверждение данного обязательства ответчик оформил договор займа денег в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Проверяя доводы ответчика Дужникова М.С. суд находит их несостоятельными и не подтвержденными материалами дела, а значит необоснованным по следующим основаниям. Во-первых, согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, высказывая свои возражения по поводу исковых требований, ответчик не привел суду доказательства подтверждающих свою позицию. Исходя из буквального толкования текста расписки следует, что ответчик обязуется выплатить до ДД.ММ.ГГГГ 1 500 000 рублей гражданину Руссову Г.М., личность которого подтверждается паспортом серии № № выданный Московским РОВД г.Чебоксары. Как установлено судом, свои обязательства по указанной расписке ответчик не исполнил. Текст и содержание основной расписки, выполненные Дужниковым М.С., у суда сомнений не вызывают и ответчиком не оспариваются. Во-вторых, при ссылке ответчика на ст.55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд не может считать доказанными обстоятельства, которые доказываются на предположениях. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено. Как установлено судом, согласно буквальному содержанию расписки между сторонами при заключении данного договора были достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно ответчик обязался выплатить Руссову Г.М. 1 500 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Также судом были проверены вышеуказанные обстоятельства и выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. А именно в дополнении к заявлению об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснил суду, что между ним и Руссовым Г.М. была достигнута договоренность об оформлении в аренду или в собственность земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности в районе улиц Эльгера и Ахазова, а также договоренность оплаты посреднических услуг по переоформлению фирмы и Руссов Г.М. предложил ответчику свои услуги. Стоимость данных услуг составила согласно договоренности сторон 1 500 000 рублей. Таким образом, исходя из буквального толкования расписки суд считает, что договор займа между истцом и ответчиком состоялся. Вместе с тем ссылку ответчика на то, что перечислением денежных средств по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 025 000 рублей ответчик полностью выполнил свои обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом суд не принимает, так как согласно данного документа получателем средств являлся гражданин Шушковский Алексей Васильевич, а не истец. Также суд не принимает во внимание ссылку ответчика на выписку из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ содержащую сведения об обществе с ограниченной ответственностью «ДанКос+», в которой запись по строке «391-393» указанной выписки «Дужников Михаил Сергеевич» не относится к предмету настоящего спора. Также суд считает несостоятельным довод ответчика о расхождении в имени Руссова, указанном в расписке - «Егор» и имени, указанном в исковом заявлении - «Георгий». Суд считает, что согласно текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ обязанность выплатить 1 500 000 рублей у ответчика сложилась именно перед истцом. Доказательством этому служит указание точных паспортных данных, фамилии и отчества лица, которому Дужников М.С. обязался выплатить указанную сумму. Истцом в настоящем случае выступает Руссов Георгий Михайлович, который имеет паспорт гражданина РФ установленного образца с указанием серии и номера документа, который указан в спорной расписке, написанной Дужниковым М.С. При таких обстоятельствах и материалах дела суд считает Руссова Георгия Михайлович надлежащим истцом, а Дужникова Михаила Сергеевича надлежащим ответчиком. Ответчик в своих возражениях также ссылается на ст.812 ГК РФ, согласно которой заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Данный довод судом принят во внимание быть не может, так как согласно материалам дела и показаниям Дужникова М.С. он передавал Руссову денежные средства в размере 650 000 рублей (как указано на оборотной стороне расписки), а также погасил сумму долга путем перечисления денежных средств по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 025 000 рублей, и якобы все эти обязательства перед ним выполнил в срок. Однако доказательств выплаты денежных средств истцу в размере 1 500 000 рублей ответчиком суду не представлено. Обязательства по договору займа истец выполнил полностью. Сумма займа в размере 1 500 000 рублей получена ответчиком, что подтверждается вышеуказанной распиской. Однако ответчик сумму займа в указанный срок не возвратил, обязательства не исполнил. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Заявлением об увеличении размера исковых требований истец увеличил исковые требования. Суду пояснил, что после проверки документов и просуммировав расписки по его расчетам ответчик возвратил ему только часть долга в сумме 1 000 000 рублей основного долга в связи с этим подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика 500 000 рублей и 28 760 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 251 день. Данные проценты рассчитаны истцом, исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения, и составили 8,25% годовых. Таким образом, суд признает заявленные истцом исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Количество дней в году принимается равным 360 дней, в месяце 30 дней. Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Суд, проверив расчет истца, приводит свой следующий расчет. Исходя из исковых требований общая сумма основного долга составляет 500 000 рублей. Период, за который следует начислить проценты составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 242 дня. При этом ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25 %. Следовательно, расчет процентов составляет: 500 000 руб. * 8,25% / 365 дней * 242 дн. = 27 349,32 рублей. В связи с тем, что исковые требования Руссова Г.М. подлежат удовлетворению, суд отказывает в удовлетворении требований Дужникова М.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя. При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 8 487 рублей 60 копеек. Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возврата уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 8 473 рубля 49 копеек. В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со ст.144 ГПК РФ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика сохраняются в пределах цены иска до исполнения решения суда. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Руссова Георгия Михайловича к Дужникову Михаилу Сергеевичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с Дужникова Михаила Сергеевича в пользу Руссова Георгия Михайловича сумму основного долга в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 349 рублей 32 копейки, в счет возврата уплаченной суммы государственной пошлины в размере 8 473 рубля 49 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Руссова Георгия Михайловича к Дужникову Михаилу Сергеевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Дужникова Михаила Сергеевича в пределах цены иска сохранить до исполнения решения суда. В удовлетворении требований Дужникова Михаила Сергеевича к Руссову Георгию Михайловичу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 700 рублей отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики. Судья И.В.Филимонова Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Копия верна. Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21.11.2011 года оставлено без изменения. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-5248/2011г. в Московском районном суде г. Чебоксары.