Дело № 2-26/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 24 октября 2011 г. г. Чебоксары Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре судебного заседания Спиридоновой А.Ю., с участием представителей истца Михайловой Е.В. (доверенность № ............ от ДД.ММ.ГГГГ г.), Денисовой А.А. (доверенность № ............ от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика Дроздовой Г.Г., третьего лица Давыдочкина В.И., представителя третьих лиц Дроздова С.А., НОУ «Региональный институт психологии и гуманитарных наук» г. Чебоксары Трофимова Н.Г., третьего лица ООО «Алтай» г. Чебоксары Александровой Н.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бизнес-центр «На Энгельса» к Дроздовой Г.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, у с т а н о в и л: ООО «Бизнес-центр «На Энгельса» обратилось в суд с иском к Дроздовой Г.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Иск мотивирован тем, что ООО «Бизнес-центр «На Энгельса» на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. серии ............, ДД.ММ.ГГГГ г. серии ............, ДД.ММ.ГГГГ г. серии ............, является собственником части нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истцом ООО «Бизнес-центр «На Энгельса» заключены с энерговодоснабжающими организациями договоры для нужд собственников, расположенных в «Бизнес-центр «На Энгельса»: с ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО- № ............ от ДД.ММ.ГГГГ г. на отпуск тепловой энергии; с ОАО «Чувашэнерго» - №............ от ДД.ММ.ГГГГ г. на электроснабжение; с ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО - №............ от ДД.ММ.ГГГГ г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Принимая тепловую энергию, электроснабжение, питьевую воду от энергоснабжающих организаций и сточные воды от других собственников, ООО «Бизнес-центр «На Энгельса» несет расходы, связанные с обслуживанием и содержанием внутридомовых сетей энергоснабжения. Ответчик Дроздова Г.Г., как собственник части нежилого помещения по адресу: <адрес> (согласно выписке из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ г.), пользовалась поставляемыми через ООО «Бизнес-центр «На Энгельса» электроэнергией, водоснабжением, водоотводом, что подтверждаться оплатой истцу ООО «Бизнес-центр «На Энгельса» за оказанные услуги. Действия ответчика по оплате услуг по предоставлению электроэнергии, водоснабжения, водоотвода фактически свидетельствуют о том, что Дроздова является субабонентом истца ООО «Бизнес-центр «На Энгельса». Между тем, ответчик не оплачивает расходы, связанные с обслуживанием и содержанием внутридомовых сетей энерговодоснабжения. Заключить договоры по несению расходов отказалась, и незаконно обогатилась на сумму ............ руб. - пропорционально её доле в общем имуществе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.: за второе полугодие ДД.ММ.ГГГГ г. на ............ руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. ............ руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. ............ руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ............ руб., проценты ............ руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., затем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день погашения суммы основного долга, расходы на представителя ............ руб., возврат расходов по уплате госпошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования и окончательно в уточнениях от ДД.ММ.ГГГГ г. просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде расходов по содержанию и обслуживанию сетей электроснабжения, водоснабжения, управленческих расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. всего ............ руб. расходы на представителя ............ руб., возврат расходов по госпошлине ............ руб. В судебном заседании представители истца по доверенности Михайлова Е.В., Денисова А.А. измененные требования поддержали и просили иск удовлетворить по изложенным в исковом заявлении с последующими изменениями. Ответчик Дроздова Г.Г. иск не признала. Указала, что ООО «Бизнес-центр «На Энгельса» ей не оказывались услуги по содержанию внутридомовых сетей, придомовой территории, мест общего пользования, так как принадлежащее ей здание автономно, независимо от истца ООО «Бизнес-центр «На Энгельса», находящегося в другом здании, обеспечивается электроводоснабжением. Она как сособственник здания по адресу: <адрес> и как собственник помещений, в которых находятся тепло-водоузел, электрощитовая, самостоятельно несет расходы по их содержанию, обслуживанию, а также внутридомовых сетей энергоснабжения и водоснабжения. Кроме того, с нею никто не согласовывал управленческие расходы. У неё не имеются договора с истцом ООО «Бизнес-центр «На Энгельса» по оказанию услуг по содержанию внутридомовых сетей, придомовой территории, мест общего пользования, по управлению принадлежащими ей помещениями. Более того, принадлежащие ей помещения сданы в аренду в ДД.ММ.ГГГГ г. НОУ «Региональный институт психологии и гуманитарных наук» г. Чебоксары, которое несет обязательства по содержанию инженерных сетей. Указанное обстоятельство подтверждено Арбитражным судом Чувашии решениемот ДД.ММ.ГГГГ. Трофимов Н.Г., представляющий по доверенности интересы ответчика, третьих лиц Дроздова С.Г., НОУ «Региональный институт психологии и гуманитарных наук» г. Чебоксары, третье лицо Давыдочкин В.И., представитель третьего лица ООО «Алтай» Александрова Н.В. просили отказать в удовлетворении иска с последующими изменениями. Считают необоснованными заявленные требования, полагают, что ответчик самостоятельно несет расходы, связанные с обслуживанием и содержанием. Третьи лица Абабий Т.В., Романов Д.Ю., Романова А.О., ООО «Рокада-мед», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились и не обеспечили явку представителей, заявлений об отложении дела не представили. С согласия лиц, участвующих в слушании, суд рассматривает дело в их отсутствии, признав их неявку неуважительной. Заслушав лиц, участвующих в слушании, проверив представленные материалы, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим, закреплены в ст. 12 ГК Российской Федерации. Согласно избранному истцом способу защиты нарушенного права является возмещения убытков. Таким образом, на истца возложена обязанность доказывания несения расходов по содержанию и обслуживанию сетей электроснабжения, водоснабжения, управленческих расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Как следует из иска и пояснений представителей истца, предметом обращения в суд явилось нарушение Дроздовой Г.Г. обязанностей по возмещению расходов на содержание общего имущества, а именно, расходы на содержание, обслуживание и ремонт внутридомовых сетей энерговодоснабжения, расположенных в здании по адресу <адрес>, а также водоотведение, ремонт конструктивных элементов здания, инженерных сетей. Основанием для предъявления требований по возмещению указанных расходов в соответствии с долей, по мнению истца, является заключение с энерговодоснабжающими организациями договоров для нужд собственников, расположенных в «Бизнес-центр «На Энгельса»: с ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО - № ............ от ДД.ММ.ГГГГ г. на отпуск тепловой энергии; с ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО - №............ от ДД.ММ.ГГГГ г. на электроснабжение; с ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО - №............ от ДД.ММ.ГГГГ г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, так как в указанный период ответчик не являлась собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Между тем, из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Дроздовой Г.Г., у неё право собственности на нежилое помещение общей площадью ............ кв.м., расположенное на этажах ............, по адресу: <адрес>, возникло на основании мирового соглашения, утвержденного определением Ленинского районного суд г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ г., решения Ленинского районного суд г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенного нотариусом г. Чебоксары НОТАРИУС, свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., выданных нотариусом г. Чебоксары НОТАРИУС Доводы ответчика в этой части нашли подтверждение договорами аренды от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. соглашением об изменении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ г., из которых усматривается передача помещений, принадлежащих Дроздову В.В., затем после принятия наследства - Дроздовой Г.Г., в аренду НОУ «Региональный институт психологии и гуманитарных наук» г. Чебоксары (далее - Институт). Указанными договорами на институт возложена обязанность самостоятельно оплачивать стоимость коммунальных услуг: услуг по теплоэнергии, по водоснабжении и водоотведению, по электроэнергии и абонентских услуг на основании счетов, предъявляемых соответствующими организациями, возмещать эксплуатационные расходы, поддерживать инженерные сети в исправном состоянии и производить за свой счет текущий ремонт инженерных сетей. На основании изложенного суд доводы представителей истца о возникновении права собственности за ответчиком на нежилое помещение по адресу: <адрес>, со времени его регистрации ДД.ММ.ГГГГ г., вследствие чего она не могла нести бремя содержания внутридомовых сетей энерговодоснабжения, расположенных в здании по адресу <адрес>, а также водоотведения, ремонта конструктивных элементов здания, инженерных сетей, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., находит несостоятельными. Проверяя доводы истца о нарушении его имущественных прав ответчиком ввиду уклонения от несения расходов по содержанию общего имущества, суд полагает, что на ООО «Бизнес-центр «На Энгельса» возлагается обязанность доказывания несения им расходов, связанных с содержанием, обслуживанием и ремонтом внутридомовых сетей энерговодоснабжения, расположенных в здании по адресу: <адрес>, а также водоотведением, ремонтом конструктивных элементов здания, инженерных сетей. Такими доказательствами могут быть финансово-бухгалтерские документы (квитанция об оплате, накладные, счета - фактуры, договора со смежниками, показания приборов учета, согласования с субабонентами и т.д.), достоверно подтверждающие несение истцом указанных расходов. Представленные истцом доказательства, в том числе акты выполненных работ, счетом - фактур ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО, расчетные ведомости электропотребления за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. не подтверждают несение ООО «Бизнес-центр «На Энгельса» расходов по содержанию, обслуживанию и ремонту внутридомовых сетей энерговодоснабжения, расположенных в здании по адресу г. <адрес>, а также водоотведениею, сбросу сточных вод, ремонту конструктивных элементов здания, инженерных сетей. Оборотно-сальдовые ведомости по счету ............ «контрагенты» за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. не содержат в себе сведения об оказанию услуг по содержанию инженерных сетей по адресу : <адрес>. Акты выполненных работ ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО с отметкой «Услуги по управлению имуществом» за оспариваемый период также не подтверждают выполнение работ по содержанию инженерных сетей в доме <адрес>. Более того, истцом суду не представлены доказательства согласования с ответчиком объема, вида работ по содержанию, ремонту инженерных сетей, а также управление имуществом, в том числе помещениями, принадлежащими ответчику. Наоборот, ответчиком представлены доказательства несения расходов по содержанию сетей водоснабжения, водоотведения, электроэнергии, содержания всего дома по адресу: <адрес>. В частности, договором строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ г. Дроздова Г.Г. как заказчик поручила ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО произвести реконструкцию второго этажа, части первого этажа, подвала клуба ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО, расположенного в доме <адрес> с оборудованием собственных коммуникаций: тепло и водомерный узел, собственную электрощитовую (п.1.1., 1.2.), которые передаются заказчику одновременно со сдачей объекта (п.2.1, 2.2). Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г. ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО сдало, Дроздова Г.Г. приняла следующие работы: проложенную систему водоснабжения труб диаметром ............ мм от существующего колодца до водомерного узла, расположенного в подвале двухэтажного пристроя (литера ............), монтаж водомерного узла с водосчетчиком ............, систему канализации в подпольном канале и трубы диаметром ............ мм от реконструированного под институт двухэтажного пристроя, теплоузел № ............, электрощитовую на ............ этаже пристроя со всей документацией. К указанному акту представлены соответствующие схемы сетей водоснабжения, водомерного узла, теплоузла и канализации, переданных в собственность Дроздовой Г.Г. Представленный суду акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 72 т.2) также подтверждает доводы ответчика о принадлежности ей помещений, оборудования, инженерных сетей по адресу: <адрес> (л.д. т.3). Платежными поручениями № ............ от ДД.ММ.ГГГГ г., № ............ от ДД.ММ.ГГГГ г. третьим лицом (институтом) оплачены опрессовка и промывка отопительной системы по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. ............ руб., по договору № ............ от ДД.ММ.ГГГГ г. ............ руб., квитанцией к приходно-кассовому ордеру и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ г. оплачены услуги ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО за испытание ............ кВ мегомметром на напряжение ............ всего ............ руб. Более того, Арбитражный суд Чувашской Республики решением от ДД.ММ.ГГГГ года установил, что в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик по договору аренды передал третьему лицу НОУ «Региональный институт психологии и гуманитарных наук» г. Чебоксары инженерные сети, в том числе систему водоснабжения труб диаметром ............ мм от существующего колодца до водомерного узла, расположенного в подвале двухэтажного пристроя по адресу: <адрес> (литера ............); водомерный узел со счетчиком ВСХ-25; система канализации в подпольном канале, трубы диаметром ............ мм от реконструированного под институт двухэтажного пристроя по адресу <адрес> до колодца; теплоузел № ............, расположенный в подвале здания по адресу <адрес>; оборудование в щитовой на основании акта приема-передачи инженерных сетей. Решением Арбитражного суда также установлено, что собственником инженерных сетей (ответчиком) обязанность заключать от своего имени договоры с организациями, снабжающими арендованное нежилое помещение по адресу <адрес> водой и самостоятельно оплачивать стоимость коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению возложена договором аренды (пункты 3.3, 3.4) от ДД.ММ.ГГГГ года на третье лицо, НОУ «Региональный институт психологии и гуманитарных наук» г. Чебоксары. В ходе рассмотрения указанного дела стороны по настоящему делу были привлечены в качестве истца (НОУ «Региональный институт психологии и гуманитарных наук» г. Чебоксары), ответчика (Дроздова Г.Г.), третьего лица (ООО «Бизнес-центр «На Энгельса»). В соответствии с частью 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела не подлежат доказыванию и не могут быть оспорены лицами обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Доводы представителя истца о том, что Калининским районным судом г. Чебоксары решением от ДД.ММ.ГГГГ г. установлен факт эксплуатации истцом водопроводной сети на основания акта разграничения эксплуатационной ответственности в соответствии с актом, составленным ЧПУПП «Водоканал» и ООО «Бизнес-центр «На Энгельса» от ДД.ММ.ГГГГ г. № ............, водопроводной сети диаметром ............ мм протяженностью ............ м, с учетом воды на приборе учета СТВ-20, не подтверждают участие истца в содержании, ремонта водопроводной сети ответчика. Указанное решение вынесено по объектам инженерных сетей, управлении имуществом, расположенным в здании по адресу: <адрес>. По настоящему делу предметом спора являются расходы по содержанию инженерных сетей, управленческих расходов по отношению к зданию, расположенного по адресу: <адрес>. Как было отражено в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г., ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО сдало, Дроздова Г.Г. приняла проложенную систему водоснабжения труб диаметром ............ мм от существующего колодца до водомерного узла, расположенного в подвале двухэтажного пристроя (литера ............), монтаж водомерного узла с водосчетчиком ВСХ-25 (л.д. 71-74 т.2, л.д. т.3). Ответчик содержание инженерных сетей в здании, расположенного по адресу: <адрес> делегировал третьему лицу институту, что также отражено в решении Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанным решением установлена передача ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года по договору аренды третьему лицу НОУ «Региональный институт психологии и гуманитарных наук» г. Чебоксары системы водоснабжения труб диаметром ............ мм от существующего колодца до водомерного узла, расположенного в подвале двухэтажного пристроя по адресу: <адрес> (литера ............); водомерный узел со счетчиком ВСХ-25, система канализации в подпольном канале. Анализ указанных доказательств подтверждает наличие двух самостоятельных, автономных систем водоснабжения со своими приборами учета (ООО «Бизнес-центр «На Энгельса» - СТВ-20, Дроздова Г.Г. - ВСХ-25), а также отвод воды своей системой канализации. Указанное обстоятельство нашло подтверждение представленной схемой водоснабжения, согласно которой пристрой по адресу: <адрес>, имеет свою систему водоснабжения, отвод воды (л.д. 65, 69, 74 т.2). Согласно схеме энергоснабжения (л.д. т.3), двухэтажный пристрой подпитан электричеством от дома <адрес> через ВРУ, находящееся на втором этаже. Представленные ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО копия акта разграничения балансовой принадлежности электроустановок и эксплуатационной ответственности за них, схема электроснабжения (л.д. 89-109 т.2) дополняют доводы ответчика об автономности электрических сетей. Тем более объяснения ответчика в этой части подтверждаются актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому Дроздова Г.Г. приняла у ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО электрощитовую на втором этаже, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору купли-продажи, согласно которому Дроздова Г.Г. наряду с другими помещениями приобретает щитовую площадью ............ в соответствии актами приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. о разграничении балансовой принадлежности электроустановок и эксплуатационной ответственности. Исследованные доказательства соответствуют принципам относимости, допустимости, согласуются с другими доказательствами. Совокупность указанных доказательств опровергают доводы истца о том, что он нес расходы по содержанию инженерных сетей (водоэлектроснабжения, водоотвод) в доме <адрес>, по их ремонту, профилактике. Также истцом суду не представлены доказательства несения управленческих расходов по содержанию и обслуживанию дома по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Иных доказательств несения расходов по содержанию и обслуживанию сетей электроводоснабжения, управленческих расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик не представил. Более того, ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО заключением № ............ от ДД.ММ.ГГГГ г. также опроверг доводы истца о несении расходов по содержанию и обслуживанию сетей электроводоснабжения, управленческих расходов дома по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Из заключения экспертов следует, что сумма расходов по содержанию и ремонту понесенных ООО «Бизнес-центр «На Энгельса» за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.: - сетей электроснабжения (кабеля) от жилого дома № ............ по улице до ВРУ (общая), которые расположены в зданиях по адресу: <адрес>; - сетей вододснабжения от ВК-1, включая водомерный узел, находящегося в нежилой комнате (теплоузел), расположенной в нежилом помещении №............ по адресу: <адрес>; - сетей канализации от КК1 до стены здания по адресу: <адрес>, далее в подпольной части нежилого помещения №............ по представленным к экспертизе документам, не подтверждается. Судом истцу предоставлялось время для подготовки необходимых документов, доказательств, их представление для проведения экспертизы. По мнению суда, ссылка представителей истца о том, что необходимые документы, подтверждающие расходы истца по содержанию и обслуживанию сетей электроводоснабжению, управленческих расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. дома ............ находились на проведение судебной экспертизы по другому делу (по иску к Абабий Т.), не состоятельна, так как она была озвучена только в ходе судебного слушания. Об этом ранее истцом не заявлялось, судом истцу было предоставлено достаточное время для их предоставления суду для направлению судебном эксперту. Более того, по делу по иску к Абабий Т. спор возник по иному заданию (<адрес>), нежели, которое занимает Дроздова Г.Г. Сторонами суду иные доказательства не представлены, суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд решил: в удовлетворении иска ООО «Бизнес-центр «На Энгельса» к Дроздовой Г.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании судебных издержек отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в кассационном порядке в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий судья Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2011 г. Копия верна. Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары от 24.10.2011 г. вступило в законную силу 21.12.2011 г. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от 21.12.2011 года решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24.10.2011 года отменено и принято по делу новое решение: -взыскать с Дроздовой Г.Г. в пользу ООО «Бизнес-Центр «На Энгельса» расходы по обслуживанию внутридомовых сетей электроснабжения и водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере ............., расходы на оплату услуг представителя в размере ............ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере .............; - в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Бизнес-Центр «На Энгельса» о взыскании с Дроздовой Г.Г. неосновательного обогащения в виде управленческих расходов в размере ............. отказать. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-26/2011 (2-276/2010; 2-4416/2009;)г. в Московском районном суде г. Чебоксары. Судья Специалист 1 разряда