РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 декабря 2011 года                                                                              г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Спиридоновой А.Ю.,

с участием представителя истца Шумиловой М.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.),

представителя ООО «Росгосстрах» Казаковой Т.А. (доверенность т ДД.ММ.ГГГГ г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарковой О.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда от дорожно-транспортного происшествия,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Шаркова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости по договору страхования.

Иск мотивирован причинением неустановленными лицами около ДД.ММ.ГГГГ г. в гараже <адрес> принадлежащему истцу автомобилю ......... (регистрационный знак .........), технических повреждений и ущерба.

Автомобиль ......... (регистрационный знак .........) застрахован у страховщика ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ г.).

ООО «Росгосстрах» выплатило Шарковой О.В. возмещение ущерба от ДТП в размере ......... руб.

Между тем, произведенная страховая выплата не полностью возместила ущерб.

Страховая компания произвела выплату на основании акта осмотра транспортного средства ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО от ДД.ММ.ГГГГ г., без учета фактически понесенных расходов по ремонту автомобиля в сумме ......... руб.

Неполное выполнение страховщиком своих обязательств повлекло за собой проведение истцом оценки ущерба в ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО которое определило ущерб с учетом ремонтных работ по восстановлению автомобиля, и на основании накладных, в которых отражена стоимость приобретенных для восстановления автомобиля деталей, в размере ......... руб.

На основании изложенного истец полагал, что страховой компанией не возмещен ущерб ......... руб. как разница между фактически понесенным ущербом и произведенной страховой выплатой, и просил указанную сумму взыскать за счет ответчика.

Также просил взыскать расходы по определению ущерб ......... руб., услуги юриста ......... руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шумилова М.В. поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Казакова Т.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению представителя ответчика, заявленная к взысканию стоимость не подлежит возмещению как не предусмотренная договором добровольного страхования, так как страхователем при заключении договора страховании был выбран вариант «А» - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Между тем, исковые требования основаны на заключении ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО, составленном по инициативе истца, что противоречит Правилам и условиям страхования.

Таким образом, страховой компанией правомерно произведена выплата на основании акта осмотра транспортного средства ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО от ДД.ММ.ГГГГ г.

С согласия участников процесса суд рассматривает дело имеющимся в судебном заседании составом лиц, участвующих в деле, с учётом наличия письменного отзыва ответчика.

Истцом суду представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Согласно ч.4 статьи 167 ГПК РФ суд неявку истца признает неуважительной, так как истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

Сторонами не оспаривается заключение договора страхования автомобиля ......... в ООО «Росгосстрах» по полису КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ г., а также страховой случай, имевший место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> принадлежащему истцу автомобилю ..........

Страховой компанией произведена страховая выплата ......... руб. актом № ......... ДД.ММ.ГГГГ

Представленными доказательствами - заказом - нарядом № ......... от ДД.ММ.ГГГГ г., актом № ......... от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № ......... и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено несение истцом расходов на приобретение деталей, подлежащих замене, всего на ......... руб.

Указанные документы представлены ответчику для производства страховой выплаты, что также не оспаривается сторонами.

Таким образом, истцом всего понесены расходы на восстановление автомобиля от страхового случая ......... руб.

Договором страхования - полисом КАСКО серии ......... от ДД.ММ.ГГГГ г., пунктом ......... дополнительного соглашения №......... от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору - полису КАСКО серии ......... от ДД.ММ.ГГГГ г. стороны оговорили полное страховое возмещение по риску "Ущерб", кроме случаев полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС, на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей, на которую страхователь направлен страховщиком.

Проверяя доводы ООО «Росгосстрах» о том, что страхователь в нарушение правил и договора страхования исковые требования основал на заключении ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО, составленном по инициативе истца, суд приходит к выводу о том, что прежде всего, истцом заявлено возмещение фактического ущерба от страхового случая.

Согласно представленным доказательствам, автомобиль истцом отремонтирован в ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО что находит подтверждение заказом - нарядом № ......... от ДД.ММ.ГГГГ г., актом № ......... от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № ......... и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ г.

Всего на восстановление автомобиля в условиях ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО истцом понесен расход на ......... руб.

Ответчиком не оспорен факт несения расходов ДД.ММ.ГГГГ г. путем ремонта автомобиля в ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО.

Отчет ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО по определению ущерба от ДД.ММ.ГГГГ г. подтвердил только размер ущерба автомобиля ......... ......... руб.

На основании изложенного нельзя сказать, что требования истца основаны только на заключении ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО.

В ходе исследования автомобиля ......... оценщик подтвердил, что для его восстановления необходимо заменить детали, отраженные в акте осмотра транспортного средства ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО от ДД.ММ.ГГГГ г.

Трудоемкость и стоимость восстановительных работ оценщиком отчетом № ......... от ДД.ММ.ГГГГ г. определена в размере ......... руб. с указанием на то, что расценки нормо-часов приняты по средним ценам в регионе.

У суда отсутствуют основания не доверять исследованиям оценщика, так как они обоснованны на специальной литературе по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки, методике оценки, трудоемкости работ, данных сервисных центров.

Таким образом, отчетом фактически подтверждены доводы истца об объеме восстановительных работ, перечень деталей, подлежащих замене.

Проверяя заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта во взаимосвязи с представленными доказательствами, в том числе о стоимости заменяемых деталей, работ, а также фактически понесенных истцом расходов по восстановлению автомобиля, суд полагает, что истцу подлежат возмещению фактические расходы, понесенные ею при ремонте автомобиля в условиях станции технического обслуживания автомобилей.

Тем более указанное согласуется с пунктом 7 дополнительного соглашения договору страхования, заключенному между сторонами, по которому полное страховое возмещение по риску "Ущерб", кроме случаев полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС, производятся на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей, на которую страхователь направлен страховщиком.

Требования истца в этой части соответствуют статья 929, 930 ГК РФ.

Ответчиками доводы истца доказательствами, отвечающими критериям допустимости, относимости, не опровергнуты, поэтому суд соглашается с требованиями истца о причинении ему ущерба в том размере, который понесен истцом для восстановления автомобиля в условиях станции технического обслуживания автомобилей, всего в размере ......... руб.

Необходимо отметить, что целью добровольного страхования имущества является полное возмещение ущерба от страхового случая (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, причиненный ущерб подлежит возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), тем более сторонами при заключении договора страхования специально оговорено полное возмещение ущерба на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей, на которую страхователь направлен страховщиком.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

На основании изложенного суд находит, что всего размер ущерба, полученного истцом в ДТП в результате повреждений автомобиля ........., составляет ......... руб.

Согласно расчету страховой выплаты, представленному ответчиком, ему на основании акта № ......... ДД.ММ.ГГГГ г. произведена выплата ......... руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ......... руб. как разница между понесенным расходом ......... руб. и произведенной выплатой ......... руб.

Размер подлежащего возмещению ущерба ......... руб. без учета произведенной выплаты суд находит наиболее достоверным с учетом несение истцом расходов на основании заказа - наряда № ........., акта № ........., квитанцией к приходному кассовому ордеру № ......... и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ г.

Доводы представителя ответчика о том, что наиболее достоверна стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании акта осмотра транспортного средства ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО от ДД.ММ.ГГГГ г., суд не принимает, так как отчетом ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО доказательствами несения истцом расходов по восстановлению автомобиля установлено причинение автомобилю ......... от страхового случая, нежили указанных в акте осмотра транспортного средства ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО" от ДД.ММ.ГГГГ г.

По мнению суда, стоимость восстановительного ремонта ......... руб. (без учета износа заменяемых деталей), отраженная в заключении отчета, не соответствуют основным принципам законодательства о наиболее полной компенсации причиненного ущерба, так как истцом представлены доказательства, соответствующие критериям допустимости, относимости, подтверждающие им о несении расходов, которые к тому же согласуются со страховым договором с дополнительным соглашением, поэтому суд соглашается требованиями истца о причинении ему ущерба в том размере, который заявлен в иске - ......... руб.

На основании изложенного, суд находит обоснованными требования истца о возложении ответственности на страховщика ООО «Росгосстрах», т.к. на страховщика указанная обязанность возлагается действующим законодательством.

Ответчик в опровержение доводам страхователя доказательства не представил, суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со статьей 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет ответчиков подлежат возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, расходы по определению ущерба, а также возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части иска.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд расходы на оплату услуг представителя взыскивает в размере ......... руб., находя указанную сумму соответствующей сложности дела, участию представителя в досудебной, судебной разбирательствах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу Шарковой О.В. с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Чувашской республике - Чувашии страховую выплату ......... руб., судебные расходы по определению ущерба ......... руб., расходы на представителя ......... руб., возврат госпошлины ......... руб., отказав в иске о взыскании расходов на представителя в остальной части.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики в кассационном порядке в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья                

Решение в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2011 г.