Дело 2-5191/2011

(заочное)

именем Российской Федерации

        26 октября 2011 г.                                                                                    г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Спиридоновой А.Ю.,

рассмотрев иск межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Иванова И.Е. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании единовременного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оплате юридических услуг,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее МООП «Защита прав потребителей») обратилась в суд в интересах Иванова И.Е. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) г. Москва о признании пункта ............ предложения о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ г. (далее - Предложений) недействительным.

Иск мотивирован включением в предложение от ДД.ММ.ГГГГ г. условий о предоставлении ............ руб. под ............ % годовых на ............ месяцев на основании пункта ............ предложения о заключении договора, п.п. ............ Общих условий предоставления кредитов, обязанностей заемщика по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере ............ % в месяц.

После заключения кредитного договора всего комиссия за обслуживание кредита за период ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. уплачена ............ руб.

Между тем, взимание комиссии за ведение и обслуживание противоречит действующему законодательству, в том числе о защите прав потребителей, так как в соответствии с действующим законодательством банк открывает и обслуживает ссудный счёт без взимания за это дополнительной платы.

Указанные условия ущемляют его права как потребителя, соответственно, являются незаконными, недействительными.

Соответственно, незаконно полученные как комиссия за обслуживание кредита деньги ............ руб. подлежат взысканию обратно.

На его требование о возврате неосновательно полученной комиссии, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., банк на ДД.ММ.ГГГГ г.не возвратил сумму незаконно полученной комиссии.

Невыполнение требования потребителя о возврате незаконно полученной комиссии влечет за собой начисление неустойки на ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. за ............ дней в соответствии с законом о защите прав потребителей в размере ............ % всего ............ руб.

Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения применительно к статье 395 ГК РФ (ч.1) исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России 8,25 % годовых всего ............ руб.

За нарушение его прав как потребителя незаконным, неосновательным получением комиссии за обслуживание кредита, просил взыскать компенсацию морального вреда ............ руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ............% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя ............ руб.

В судебном заседании представитель МООП "Защита прав потребителей" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. Зиновьев В.А., представляющий интересы истца на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ г. иск поддержал и просил удовлетворить его в полном объёме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) г. Москва, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания через Почту России, что нашло подтверждение распиской о вручении судебной повестки от ДД.ММ.ГГГГ г., не обеспечил явку своего представителя по неизвестным суду причинам, заявления об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении дела с обязательным участием представителя не представил.

Суд с учетом мнений сторон рассматривает дело с участием лиц, явившихся на судебное разбирательство, в отсутствие представителя ответчика в заочном порядке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в части по следующим основаниям.

Сторонами не оспаривается предоставление КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) г. Москва Иванову И.Е. на основании предложения о заключении договоров от ДД.ММ.ГГГГ г. кредита ............ руб. под ............ % годовых на ............ месяцев с ежемесячным удержанием комиссии за обслуживание кредита в размере ............ % в месяц.

Согласно графику платежей, составленному КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) г.Москва, размер комиссии за обслуживание кредита за месяц в денежном выражении составил ............ руб.

Удовлетворение заявление заемщика на предоставление кредита свидетельствует о возникших правоотношениях, вытекающих из договора кредитования.

Согласно Общим условиям предоставления кредитов, предложению о заключении договоров, заемщик за предоставленный кредит обязался платить наряду возврата кредитных средств и процентов за пользование кредитом, за обслуживание кредита ежемесячный платеж ............ руб., предусмотренным пунктом ............ Общих условий предоставления кредитов, то есть из смысла оспариваемых услуг следует, что без уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета заемщику кредит не был бы выдан.

Статьей 819 ГК РФ на Банк возложена обязанность предоставления денежных средств (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, на заемщика возвратить полученную денежную сумму по кредитному договору и уплатить проценты на нее.

Законом (статьей 819 ГК РФ) возложение на стороны по кредитному договору иных обязанностей не предусмотрено.

Из представленных доказательств следует установление сторонами процентов за пользование кредитом ............ % в год.

Ответчиком суду также не представлены доказательства об установлении иного процента за пользование кредитом, в том числе того, что плата (комиссия) за обслуживание кредита сторонами отнесена к процентам за пользование кредитом.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором.

Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за обслуживание кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (Далее - Закон от 07.02.1992 N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за обслуживание кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 Закона от 02.12.1990 № 395-1 Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за обслуживание кредита заемщика без выделении комиссии как отдельный вид процента за пользование кредитом.

Кроме того, из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание кредита взимает ежемесячный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Введением в Общие условия предоставления кредитов пункта об оплате комиссии за обслуживание кредита, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения (в день выдачи кредита). Такое условие для заемщика при подписании договора означало, что без оплаты комиссии за обслуживание кредита кредит им выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловливалось приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

Согласно части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

На основании изложенного суд находит, что оспариваемые условия кредитных договоров, согласно которым Банк возложил на заемщика обязанность по внесению платы за обслуживание ссудного счета при выдаче кредита с установлением срока внесения, фактически является возложением на него приобретения дополнительной услуги, которая к тому же по существу не отнесена к банковским услугам, является противоправным.

Объяснениями лиц, участвующими в деле, установлено, что кредитные договоры о выдаче физическому лицу кредита являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, потребитель как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав в суд.

Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о взыскании комиссии за обслуживание кредита ущемляет установленные законом права потребителя.

Пунктом ............ Общих условий предоставления кредитов на заемщика возложены обязательства по оплате комиссии за обслуживание кредита, которые к тому же не являются самостоятельной банковской услугой.

Соответственно, оспариваемые условия договора противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в силу чего их нельзя признать законными, правомерными в отношении заемщиков.

На основании изложенного суд удовлетворяет иск Иванова И.Е., заявленный к Банку о признании его действий по включению в кредитный договор, заключенный с ними, условия о предоставления заемщику - физическому лицу кредита с ежемесячным взиманием комиссии за обслуживание кредита, противоправными, незаконными с момента их заключения, а также признаёт пункт 2.8 предложения о заключении договоров, п. ............ Общих условий предоставления кредитов недействительным.

Нормы действующего закона не содержат условия, в силу которых невозможно признать прекращенный (исполненный) договор или его часть недействительной ввиду противоречия закону.

Из представленного расчета, лицевого счета на Иванова И.Е. следует внесение истцом ежемесячной комиссии в банк за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. всего ............ руб.

Ответчиком иному доказательства не представлены.

Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании статьи 395 ГК Российской федерации и статьи 28 пункта 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 395 ГК Российской федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в виде процентов в размере учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1).

Таким образом, специальным законом - частью 5 статьи 228 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусмотрено взыскание неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на основании части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) с отказом в удовлетворении иска о взыскании неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК Российской Федерации.

Нормы действующего законодательства не предполагают возложение на сторону договора двойной ответственности в виде неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с частью 5 статьи 228 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) всего ............ руб.

На основании ст. 333 ГК Российской Федерации суд сумму неустойки уменьшает ввиду несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства до ............ руб. и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Суд также удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу за счет ответчика морального вреда ............ руб., так как навязыванием потребителю условия о взыскании платы (тарифа) за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что влечет в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность в виде компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда ............ руб., по мнению суда, наиболее полно компенсирует нравственные, физические страдания потребителя от незаконный действий Банка по взиманию незаконной комиссии.

Представленными доказательствами установлено требования истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. выплатить незаконно полученную комиссию.

Ответчиком требование истца не выполнено.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о взыскании штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Всего сумма штрафа составляет от суммы ............ руб.

Пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа - ............ руб. суд перечисляет в пользу общественного объединения потребителей Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей», остальные пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа - в местный бюджет.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на услуги представителя всего в размере ............ руб., так как представитель представителя МООП "Защита прав потребителей" индивидуальный предприниматель Перов С.Н. суду не представил доказательства своего участия в досудебной, судебной защите нарушенного права истца.

Суд находит указанную сумму разумной, соответствующей его участию в защите прав истца.

Государственная пошлина подлежит возмещению в местный бюджет за счет ответчика на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 234-238 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л:

признать недействительным п. ............ предложения о заключении договоров между Ивановым И.Е. и Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (ООО) в части уплаты заемщиком комиссии в пользу кредитора комиссии за обслуживание кредита ............ руб.

В порядке применения последствий недействительности части сделки взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) г. Москва в пользу Иванова И.Е. неосновательное обогащение ............, неустойку ............ руб., моральный вред ............ руб.

Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) г. Москва штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке ............ руб., из которых ............ руб. взыскать в пользу местного бюджета, в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей г. Йошкар-Ола - ............ руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Иванова И.Е. к открытому акционерному обществу КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) г. Москва о взыскании штрафа, морального вреда, процентов в прядке статьи 395 ГК Российской Федерации отказать.

Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) г. Москва в местный бюджет государственную пошлину .............

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд ЧР через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2011 г.