2-4424/2011 г.

Дело № 2-4424/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДАТА город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Наумовой М.А.,

с участием:

представителя истца Скрипкина А.Я. Кузнецова М.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДАТА

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Казаковой М.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДАТА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипкина А.Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Скрипкина А.Я. Кузнецов М.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДАТАобратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о страховом возмещении.

В обоснование исковых требований указал, что ДАТА по АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца НОМЕР RUS, под управлением истца, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля НОМЕР RUS, под управлением Волкова В.В., принадлежащего ему на праве собственности.

Постановлением от ДАТА виновным в нарушении требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, был признан водитель автомобиля НОМЕР, Волков В.В., который был привлечен за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации к административной ответственности по части первой статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца НОМЕР RUS, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля истца НОМЕР, застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

В установленные законом сроки, истец обратился в страховую компанию, где обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс», на основании направления общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт.

ДАТА общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 49 238 руб. 74 коп., что недостаточно для покрытия всех расходов.

Не согласившись с указанной выплатой, в целях установления действительной стоимости ремонтных работ автомобиля, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету НОМЕР по определению специальной стоимости (ущерб от ДТП) автомобиля НОМЕР составленному ДАТА обществом с ограниченной ответственностью «Бенефит» по заказу Скрипкина А.Я., стоимость ущерба от повреждений равна 71 960 руб. 45 коп., расходы по оплате оценочных услуг составили 3 200 рублей.

Согласно отчету НОМЕР по определению утраты товарной стоимости автотранспортного средства в результате ремонтных воздействий НОМЕР, составленному ДАТА обществом с ограниченной ответственностью «Бенефит» по заказу Скрипкина А.Я., суммарная дополнительная утрата товарной стоимости равна 19 944 руб. 57 коп., расходы по оплате оценочных услуг составили 1 500 рублей.

Таким образом, считает, что невыплаченная часть страховой выплаты составляет 42 666 руб. 28 коп. (71 960 руб. 45 коп. + 19 944 руб. 57 коп. - 49 238 руб. 74 коп.).

За неисполнение обязанности по выплате потерпевшему страховой выплаты просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 971 руб.19 коп., предусмотренную частью второй статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по следующему расчету:

42 666 руб. 28 коп. х 8,25% : 75 х 42 дня (период просрочки со ДАТА по ДАТА), а далее с ДАТА до даты фактического исполнения денежного обязательства.

Просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Скрипкина А.Я. страховое возмещение в сумме 42 666 руб. 28 коп., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 4 700 рублей, неустойку за просрочку со ДАТА по ДАТА выплаты страхового возмещения в сумме 1 971 руб.19 коп., а далее, начиная с ДАТА, начисление неустойки производить по день фактического исполнения денежного обязательства, затраты на частичный демонтаж элементов автомобиля в сумме 1 094 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 530 рублей.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от ДАТА по делу была назначена по ходатайству ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» судебная автотехническая экспертиза (л.д. 57-59), на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

какова рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля НОМЕР RUS, с учетом износа, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - ДАТА?

Какова величина (размер) утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля НОМЕР RUS?

ДАТА судом получено заключение от ДАТА НОМЕР эксперта государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому размер материального ущерба от повреждений, причиненных автомобилю НОМЕР по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - ДАТА, составляет 83 000 рублей, величина (размер) утраты товарной стоимости автомобиля НОМЕР составляет 10 505 рублей (л.д.65-73).

Истец Скрипкин А.Я. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДАТА судебного извещения (л.д.77), право на участие в судебном заседании реализовал через представителя Кузнецова М.В.

Ранее представитель истца Скрипкина А.Я. Кузнецов М.В., после ознакомления с результатами судебной автотехнической экспертизы, обратился с заявлением об уточнении исковых требований, которым сумму ущерба, причиненного автомобилю истца, просит взыскать в размере 44 266 руб. 26 коп. (93 505 руб. (83 000 руб. + 10 505 руб.) - 49 238 руб. 74 коп.), неустойку в сумме 7 157 руб. 87 коп. за период просрочки с ДАТА по ДАТА, а далее с ДАТА до даты фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 4 700 рублей, затраты на частичный демонтаж элементов автомобиля в сумме 1 094 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 530 рублей (л.д.78).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА исковое заявление с уточнениями принято к производству суда (л.д. 79).

В судебном заседании представитель истца Скрипкина А.Я. Кузнецов М.В. исковые требования с уточнениями поддержал по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Казакова Т.А. исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» исковые требования не признает.

ДАТА истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», руководствуясь пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 49 238 руб. 74 коп. Считает, что выполнило свои обязательства по договору ОСАГО перед потерпевшим, и в удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать.

Также считает необоснованными требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 83 000 рублей, поскольку в соответствии с заключением судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 72 495 рублей. Согласно данному заключению, общий размер ущерба, с учетом утраты товарной стоимости автомобиля, составляет 83 000 руб. (72 495 руб. + 10 505 руб.). Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля НОМЕР, и выплаченным страховым возмещением составляет 23 256 руб. 26 коп. (72 495 руб. - 49 237 руб. 74 коп.).

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» не признает требования истца о возмещении затрат на частичный демонтаж элементов автомобиля в размере 1 094 руб. 50 коп., поскольку все указанные работы по снятию и установке деталей автомобиля, необходимые для осуществления ремонта, а также их стоимость, перечислены в заключении судебного эксперта, и включены в заявленную истцом к взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

В части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля и расходов по оценке ущерба полагает, что исковые требования подлежат отказу, поскольку ни федеральным законом, ни правилами ОСАГО не предусмотрено возмещение страховщиком реального ущерба, причиненного потерпевшему.

При этом указала, что сроков выплаты общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» не нарушало и неустойка, предусмотренная статьей 13 Федерального закона, не подлежит взысканию, поскольку в соответствии с Законом об ОСАГО, она подлежит взысканию только при нарушении установленных законом сроков для выплаты либо отказа в выплате страхового возмещения.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» считает предъявленные истцом расходы на представителя в размере 10 000 рублей завышенными. Просит суд уменьшить данные расходы до разумных пределов, поскольку считает, что по данной категории дел (исходя из объема проделанной представителем истца работы), исходя из суммы исковых требований, они могут составлять не более 1 000 рублей (л.д.82-83).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Страховая группа «Региональный Альянс» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в надлежащем порядке, что подтверждается уведомлением о вручении ДАТА судебного извещения уполномоченному лицу (л.д.81), причина неявки суду неизвестна.

Выслушав пояснения представителя истца Скрипкина А.Я. Кузнецова М.В., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Казаковой Т.А., изучив материалы дела, административный материал отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике по факту ДТП от ДАТА в отношении Волкова В.В. (на 7 листах), суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судом установлено при рассмотрении спора, ДАТА напротив АДРЕС в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца НОМЕР, под управлением истца, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля НОМЕР под управлением Волкова В.В., принадлежащего ему на праве собственности, который в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, не соблюдая дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, совершил столкновение с автомобилем НОМЕР под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца НОМЕР причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Волкова В.В., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением от ДАТА НОМЕР по делу об административном правонарушении в отношении Волкова В.В., в котором имеется запись Волкова В.В. о согласии с допущенным нарушением.

Постановление от ДАТА НОМЕР по делу об административном правонарушении не обжаловано, вступило в законную силу.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении, при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Гражданская ответственность владельца автомобиля НОМЕР, Скрипкина А.Я. застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

На основании статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно статье 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями и дополнениями), предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 000 рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 000 рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов, осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда, в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» данное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем и, на основании акта от ДАТА о страховом случае по ОСАГО, перечислило на счет истца 49 238 руб. 74 коп. (л.д. 84), что истцом подтверждается.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспариваются, что в силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они не подлежат доказыванию.

Представителем ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» оспаривается размер, причиненного автомобилю истца, ущерба.

В рамках рассмотрения гражданского дела, определением Московского районного суда г. Чебоксары от ДАТА по делу была назначена по ходатайству ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» судебная автотехническая экспертиза (л.д. 57-59), на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Какова величина (размер) утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля НОМЕР RUS?

ДАТА судом получено заключение от ДАТА НОМЕР экспертом государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому размер материального ущерба от повреждений, причиненных автомобилю НОМЕР, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - ДАТА, составляет 83 000 рублей, величина (размер) утраты товарной стоимости автомобиля НОМЕР составляет 10 505 рублей (л.д.65-73).

Данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в государственном учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

Суд полагает, что в качестве доказательства определения размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должно быть взято заключение от ДАТА НОМЕР эксперта государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с частями первой-четвертой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

По мнению суда, по делу установлено наступление страхового случая, что предусматривает обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании добыты объективные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Волкова В.В. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу Скрипкина А.Я.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В связи с чем, суд находит обоснованными требования истца Скрипкина А.Я. о возложении ответственности по возмещению ущерба на страховщика общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», поскольку на страховщика указанная обязанность возлагается действующим законодательством (статьями 1, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 01 февраля 2010 года), пункт 2 части второй статьи 4 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), как прямое возмещение ущерба, в соответствии с договором страхования с владельцем автомобиля НОМЕР

Представителем истца Скрипкина А.Я. Кузнецовым М.В. заявлен ко взысканию ущерб в сумме 44 266 руб. 26 коп. (93 505 руб. (83 000 руб. + 10 505 руб.) - 49 238 руб. 74 коп.), с размером которого суд не соглашается по следующим основаниям.

В исследовательской части заключения от ДАТА НОМЕР эксперта указано, что размер материального ущерба от повреждений, причиненных автомобилю НОМЕР, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - ДАТА, составляет 83 000 рублей, в том числе:

4 408 руб. - стоимость комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы, с учетом износа 6,5%;

5 232 руб. - стоимость остальных комплектующих изделий, с учетом износа 5,2%;

12 477 руб. - стоимость элементов кузова, с учетом износа 5,9%;

39 654 руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ;

10 724 руб. - стоимость материалов;

10 505 руб. - величина утраты товарной стоимости.

При таких обстоятельствах разница между стоимостью восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля НОМЕР и выплаченным страховым возмещением составляет 23 256 руб. 26 коп. (72 495 руб. - 49 237 руб. 74 коп.).

В связи с чем, с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Скрипкина А.Я. подлежит взысканию ущерб в сумме 23 256 руб. 26 коп. (83 000 руб. - 10 505 руб.) - 49 238 руб. 74 коп.), с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в сумме 49 238 руб. 74 коп.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» исковые требования Скрипкина А.Я. в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля не признает по тем основаниям, что федеральным законом и правилами ОСАГО не предусмотрено возмещение страховщиком реального ущерба, причиненного потерпевшему.

Однако суд считает данные доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В связи с чем, исковые требования истца Скрипкина А.Я. в этой части в размере 10 505 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» неустойки в сумме 7 157 руб. 87 коп., с размером которого суд также не соглашается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Судом установлено, что необходимый для страховой выплаты полный пакет документов ответчику истцом был представлен ДАТА.

Соответственно, до ДАТА страховщик должен был произвести страховую выплату.

Согласно абзацу 2 части второй статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

ДАТА общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 49 238 руб. 74 коп., а ДАТА истец обратился с исковым заявлением в суд.

Суд, сверив расчеты истца, не соглашается с ними, и приводит свой расчет.

Таким образом, за период с ДАТА по ДАТА размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет:

33 761 руб. 26 коп. (23 256 руб. 26 коп. + 10 505 руб.) х 8,25 % : 1/75 х 133 дня = 4 939 руб. 27 коп.

По требованию Скрипкина А.Я. о взыскании расходов с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по оплате оценочных услуг в сумме 4 700 рублей установлено следующее.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2006 года № 525, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно Правилам в пределах страховой суммы подлежат возмещению: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, услуги по оценке и т.д.).

Расходы истца Скрипкина А.Я. по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью «Бенифит» по определению специальной стоимости (ущерба от ДТП) подтверждены товарным чеком от ДАТА на сумму 3 200 рублей и кассовым чеком от ДАТА на сумму 3 200 рублей (л.д. 35), а расходы по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью «Бенифит» по определению утраты товарной стоимости автомобиля подтверждены товарным чеком от ДАТА на сумму 1 500 рублей и кассовым чеком от ДАТА на сумму 1 500 рублей (л.д. 37).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Скрипкина А.Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате оценочных услуг в сумме 4 700 рублей.

Далее, по требованию истца Скрипкина А.Я. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходов за частичный демонтаж элементов автомобиля в сумме 1 094 руб. 50 коп., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований, поскольку правовых оснований для этого не имеется.

Так, из заключения от ДАТА НОМЕР эксперта государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует, что в наименование работ включены работы по снятию и установке: фонаря заднего правого - 81 руб., обивки шумоизоляционной пола багажника заднего левого - 54 руб., обивки шумоизоляционной пола багажника задней правой - 54 руб., замены панели задка - 1 664 руб. (л.д.70-71).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Истцом Скрипкиным А.Я. представлен договор от ДАТА на оказание юридических услуг, заключенный с Кузнецовым М.В., согласно пункту НОМЕР которого установлена стоимость оказываемых услуг в сумме 10 000 рублей, которая последним получена в сумме 10 000 рублей, что подтверждается распиской на договоре (л.д.81а).

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, участие представителя истца Кузнецова М.В. на судебном заседании ДАТА, ДАТА, составление искового заявления, сбор документов для подачи искового заявления в суд, суд взыскивает с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Скрипкина А.Я. расходы по оплате услуг представителя, считая их разумными, в сумме 5 000рублей.

В соответствии с пунктом первым статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, истцом Скрипкиным А.Я. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 1 530 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 2).

С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Скрипкина А.Я. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 502 руб. 02 коп.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

ДАТА при назначении судебной автотехнической экспертизы, определением суда расходы по ее проведению были возложены на ответчика общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», поскольку ходатайство было заявлено его представителем (л.д. 57-59).

ДАТА судом получено заключение от ДАТА НОМЕР эксперта государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 64-73).

В соответствии с частью третьей статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно представленному суду счету-фактуре от ДАТА НОМЕР, стоимость судебной экспертизы определена в размере 3 857 руб. 60 коп. (л.д. 74).

Оплата за производство экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» не произведена.

Поскольку исковые требования Скрипкина А. Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворены, то расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 3 857 руб. 60 коп., в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в сумме 3 857 руб. 60 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скрипкина А.Я. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Скрипкина А.Я. страховое возмещение в сумме 23 256 руб. 26 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 10 505 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДАТА по ДАТА в сумме 4 939 руб. 27 коп., а далее с ДАТА до фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 4 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 502 руб. 02 коп.

В удовлетворении исковых требований Скрипкина А.Я. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» затрат на частичный демонтаж элементов автомобиля в сумме 1 094 руб. 50 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за производство судебной автотехнической экспертизы 3 857 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней.

Председательствующий судья Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено ДАТА