№ 2-5338/2011

Дело № 2-5338/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2011 года г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Зиминой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» в интересах Садыкова Д.А. к ООО «НИССАН МОТОР РУС» о защите прав потребителей,

установил:

ЧРОО «Лига защиты потребителей», действующая в интересах Садыкова Д.А., обратилась в суд с иском к ООО «НИССАН МОТОР РУС» в защиту прав потребителей по тем мотивам, что в 2007г. Садыковым Д.Г. был приобретен автомобиль ФИО за 889 000 руб., во время эксплуатации автомашины было обнаружено выступление ржавчины на хромированной накладке задней двери и самой задней двери, неисправность датчика топлива, бензонасоса. Решением суда был расторгнут договор купли-продажи, с ответчика была взыскана стоимость автомобиля. Он понес убытки в следствии продажи некачественного автомобиля- расходы на страхование, дополнительное оборудование и комиссии. Просит взыскать с ООО «НИССАН МОТОР РУС» убытки в размере 113 019,47 руб., наложить на ответчика штраф.

В судебном заседании истец Садыков Д.Г. исковые требования поддержал и показал, что ему была продана автомашина с недостатками. Решением суда с импортера была взыскана стоимость автомашины. Из-за действий ответчика он понес убытки в виде страхования автомашины, установки дополнительного оборудования, при передаче автомобиля дополнительное оборудование он демонтировал, это оборудование находится у него. Расходы на эвакуацию автомобиля связаны с представлением автомобиля на экспертизу. При получении денег в банке у него удержали комиссию. Все эти расходы он просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика ООО «НИССАН МОТОРС РУС», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия, иск не признает.

Представитель 3-его лица на стороне ответчика, привлеченный по инициативе суда, ОАО «Ак Барс Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав пояснение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДАТА Садыков Д.Г. в ООО «Браво-Лада» приобрел автомашину марки ФИО7 за 889 000 руб., 2007 года выпуска, светло-сиреневого цвета, кузов НОМЕР двигатель НОМЕР

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТА было постановлено: взыскать с ООО «НИССАН МОТОР РУС» в пользу Садыкова Д.А. 1 062 400 руб. в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы и разницы в цене. На Садыкова Д.А. была возложена обязанность - вернуть автомобиль импортеру. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от ДАТА решение вступило в законную силу. Основанием для принятия указанного решения явилось наличие в автомобиле существенного недостатка. В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков. Действительно в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Самим истцом убытки определены в виде расходов на страхование автомобиля, приобретение дополнительного оборудования, демонтаж, расходы на эвакуатор и комиссия банка.

Понятие убытков определено ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя каждый вид убытков, суд приходит к следующему.

1. ДАТА вышеуказанная автомашина была застрахована в Страховой группе Прогресс, Садыковым Д.Г. был уплачен страховой взнос 46 505 руб. Автомашина была застрахована по страховым рискам «Полное КАСКО». Кроме того, ДАТА и ДАТА автомашина была застрахована по страховому риску ОСАГО в ООО «СК «Прогресс-Гарант», истцом уплачена страховая премия в общем размере 5 516,47 руб. Однако расходы по страхованию автомашины не находятся в причинно-следственной связи с продажей автомашины ненадлежащего качестве. Обязанность каждого владельца автомашины застраховать свою гражданскую ответственность возложена ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» от ДАТА №40-ФЗ, согласно которой владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. Таким образом, при продаже автомашины с недостатками или без таковых обязательное страхование гражданской ответственность возложено на их владельцев законом. Страхование Садыковым Д.Г. автомашины «полное КАСКО», вызвано его интересом в сохранении этого имущества. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания убытками расходов по страхованию автомашины.

2. Расходы на приобретение тормозных колодок в размере 3 300 руб. подтверждаются заказом от ДАТА, квитанциями ККМ. В заказе указана принадлежность тормозных колодок автомашине марки ФИО8, то есть установка тормозных колодок в автомашину являются убытками Садыкова Д.Г., и потому подлежат взысканию с ответчика.

3. Садыковым Д.Г. были понесены расходы на установку дополнительного оборудования- сигнализация, парковочный радар. Из копии квитанции от ДАТА следует, что истцом оплачено за приобретение и установку дополнительного оборудования 19 526 руб. Вместе с тем, самим ответчиком в судебном заседании было указано, что до возврата автомобиля дополнительное оборудование им было демонтировано, это обстоятельство также подтверждается расходами истца на демонтаж. В акте приема-передачи автомобиля от ДАТА отметок о возврате автомобиля с дополнительным оборудованием не имеется. Наоборот, в разделе «запасные части, инструмент, принадлежности» указано об отсутствии в автомобиле сигнализации. Само по себе приобретение дополнительного оборудование не связано с недостатками в автомобиле и было вызвано желанием собственника повысить уровень безопасности эксплуатации автомобиля или улучшить его потребительские качества. Таким образом, в удовлетворении требования потребителя о взыскании расходов на приобретение и установку дополнительного оборудования суд отказывает.

4. Расходы на эвакуатор определены истцом в 4 500 руб. Однако суд не может признать указанные расходы, связанными с действиями ответчика. В судебном заседании Садыковым Д.Г. указано, что эвакуация автомобиля была связана с судебной экспертизой. Из квитанции от ДАТА следует, что из АДРЕС была доставлена автомашина «Ниссан», регистрационный знак Р 016 ЕВ 21 при выполнении заказа Садыкова А.Г. В тоже время, в материалах гражданского дела 2-151/2010 по иску Садыкова Д.Г. к ООО «Браво-Лада» имеются сведения о том, что только ДАТА эксперт НПО «Эксперт- Союз» обратился в суд с ходатайством об осмотре автомобиля ДАТА Судом стороны об осмотре были извещены только ДАТА В заключении эксперта имеется указание о производстве экспертом осмотра автомобиля ДАТА по адресу АДРЕС. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания расходов на эвакуатор с ООО «НИССАН МОТОР РУС».

5. Расходы на демонтаж иммобилайзера и защиты картера составляют 1 800 руб., и подтверждаются квитанцией от ДАТА Учитывая, что демонтаж был связан с возвратом автомобиля ДАТА импортеру, то подлежит удовлетворению требования Садыкова Д.Г. о взыскании расходов на демонтаж дополнительного оборудования.

6. И наконец, потребителем заявлено требование о взыскании комиссии при перечислении стоимости автомобиля. Из выписки из счета ОАО «Ак Барс Банк» на имя Садыкова Д.Г. следует, что импортером полностью было выполнено решение суда о возврате стоимости автомобиля, определенной судом,- 1 062 400 руб. При снятии наличных денег со счета банком была удержана комиссия 31 872 руб. Удержание комиссии имело место в соответствии с договором банковского счета от ДАТА (в форме заявления на открытие картсчета и выпуска карты). Неотъемлемой частью заявления являются условия договора банковского счета, в соответствии с которыми клиент уплачивает комиссию, как денежные средства, взимаемые банком за оказанные услуги в соответствии с договором, правилами, тарифами. Таким образом, Садыков Д.Г. заключая договор банковского счета знал о взимании с него комиссии за услуги банка. Выбор банка, который установил комиссии, и сам порядок получения денег (перечисление на счет) был избран именно Садыковым Д.Г., и не связан с действиями ответчика, потому в удовлетворении требования о взыскании комиссии суд отказывает.

На основании изложенного подлежит взысканию с ответчика в пользу истца денежная сумма 5 100 руб. ( комплект передних тормозных колодок 3 300 руб. + демонтаж 1 800 руб.) В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика, ООО «НИССАН МОТОР РУС» подлежит взысканию штраф в размере 1 275 руб. в пользу Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» и штраф в доход местного бюджета в размере 1 275 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «НИССАН МОТОР РУС» в пользу Садыкова Д.А. 5 100 руб. в счет возмещения убытков за тормозные колодки и демонтаж.

В удовлетворении требования Садыкова Д.Г. к ООО «НИССАН МОТОР РУС» о взыскании убытков на страхование, дополнительное оборудование, эвакуатор, комиссии отказать.

Взыскать с ООО «НИССАН МОТОР РУС» в пользу Чувашской Республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» штраф в размере 1 275 руб., штраф в доход местного бюджета в размере 1 275 руб.

Взыскать с ООО «НИССАН МОТОР РУС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Мамуткина О.Ф.

Решение принято в окончательной форме 15 ноября 2011г.