2-3243-11                                    Р Е Ш Е Н И Е                    

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары                                                                                  13 декабря 2011г.

          Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Зиминой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техинагро» к Федорова Л.Н. о взыскании денег

                                                  У С Т А Н О В И Л:

          ООО «Техинагро» обратилось в суд с иском к Федорову Л.Н. о взыскании денег по тем мотивам, что в 2009г. ответчик приобрел у истца нежилое помещение, расположенное в АДРЕС. Общая стоимость покупки составила 2 000 000 руб. Но расчет за проданное помещение произведен не был, ответчик нарушил условия договора, неосновательно обогатился. Просят взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами

          В судебном заседании представитель истца, ООО «Техинагро» Туймишина О.Е., действующая на основании доверенности, иск поддержала и показала, что денежные средства ответчик по договору в общество не вносил, документов о приходовании денег в кассу предприятия не имеется. Просит взыскать деньги и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик Федоров Л.Н. и его представитель Михайлов Г.Л., действующий на основании доверенности, иск не признали и показали, что в договоре купли-продажи и в акте приема-передачи имеется отметка о передаче денег. Отсутствие приходных кассовых ордеров не является виной ответчика. Решением суда уже установлена оплата Федоровым Л.Н. помещения. Просят взыскать с истца расходы на представителя в размере 8 700 руб.

Третье лицо на стороне ответчика Андреев В.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд, выслушав объяснение сторон, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

Предметом спора являются денежные средства в размере 2 000 000 руб., как оплата здания компрессорной, расположенной по адресу АДРЕС.

Истцом требования заявлены по двум основаниям: во-первых - нарушение условий договора купли-продажи в части оплаты здания, во-вторых, получение Федоровым Л.Н. неосновательного обогащения.

По первому основанию заявленных требований, судом установлено следующее.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

           По договору купли-продажи от ДАТА ООО «Техинагро» продало нежилое помещение, здание компрессорной, расположенное АДРЕС Федорову Л.Н. Цена помещения указана в 2 000 000 руб. Федоров Л.Н. принял на себя обязательство перечислить сумму 2 000 000 руб. на расчетный счет общества в течение 1 месяца с момента подписания договора.

          Действительно, в ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          Однако, п.5 указанного договора купли-продажи от ДАТА следует, что обязательства покупателя считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи недвижимого имущества, составленного после полной оплаты покупателем его стоимости. Из акта приема-передачи от ДАТА следует, что ООО «Техинагро» договор купли-продажи исполнило и передало в собственность ответчику Федорову Л.Н. нежилое помещение, расположенное АДРЕС. Покупатель в полном объеме выполнил свои обязательства переда продавцом по оплате здания компрессорной в размере 2 000 000 руб. Продавец претензий к покупателю не имеет. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик свои обязанности по договору в части оплаты здания выполнил в полном объеме.

Доводы представителя истца об отсутствии доказательств передачи денег, не выполнении ответчиком условий договора, судом признаны несостоятельными. Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от ДАТА исковые требования ООО «Техинагро» к Федорову Л.Н. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества были оставлены без удовлетворения. Судом было установлено, что со стороны ответчика Федорова Л.Н. не было допущенного существенного нарушения условий договора, обязательство по оплате приобретенного объекта недвижимости исполнено Федоровым Л.Н. надлежащим образом и в полном объеме. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от ДАТА решение вступило в законную силу. Судебной коллегией вновь был сделан вывод, что содержание акта приема-передачи, подписанного сторонами, последующее поведение самих сторон, обратившихся за регистрацией перехода права собственности в Управление Росреестра ЧР, подтверждает выполнение ответчиком обязательства по уплате денег по договору купли-продажи. В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, судом бесспорно установлено, что ответчик оплатил здание компрессорной, тем самым исполнив обязательства по договору купли-продажи.

По-второму основанию заявленных требований- получение ответчиком неосновательного обогащения, судом установлено следующее. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). По смыслу указанной нормы закона для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие 3 условий: 1\ ответчик приобрел или сберег имущество, в том числе присоединил к своему имуществу новое имущество; 2\ приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, в данном случае за счет истца; 3\ приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть отсутствуют правовые основания, кроме того основания могут существовать в момент передачи денег, но впоследствии отпасть. Анализируя правоотношения сторон, ООО «Техинагро» и Федоровым Л.Н. при передаче в собственность здания компрессорной, и передачи денег в счет оплаты здания, суд приходит к выводу, что данные правоотношения вытекают из договора купли-продажи недвижимости от ДАТА, то есть основаны на сделке. Договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Росреестра за НОМЕР ДАТА При таких обстоятельствах, договор купли-продажи недвижимости признается заключенным, а оснований для признания приобретения недвижимости Федоровым Л.Н. как неосновательное обогащение у суда не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца необоснованны, в связи с чем в их удовлетворении отказывает.

         Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании расходов на представителя. При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении НОМЕР-О от ДАТА, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. Самим ответчиком расходы на представителя определены в 8 700 руб. Учитывая объем оказанных услуг (время для подготовки возражений против иска, занятость представителя ответчика в судебных заседаниях, количество представленных в суд доказательств), сложность и характер спора о взыскании денег, ценность подлежащего защите права, а так же принципов разумности и справедливости, суд находит размер возмещения расходов на представителя разумным и обоснованным в 5 000 руб.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л:

          В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Техинагро» о взыскании с Федорова Л.Н. денег отказать.

          Взыскать с ООО «Техинагро» в пользу Федорова Л.Н. 5 000 руб. в счет возмещения расходов на представителя.

          Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

                                        Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТА