№ 2-3897/2011

Дело № 2-3897/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2011 года г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Зиминой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» в интересах Лобастов Д.П. к ООО «АВТОФОРУМ», ООО «Дженерал Моторз СНГ» о защите прав потребителей,

установил:

ЧРОО «Лига защиты потребителей», действующая в интересах Лобастова Д.П., обратилась в суд с иском к ООО «АВТОФОРУМ», ООО «Дженерал Моторз СНГ» в защиту прав потребителей по тем мотивам, что ДАТА Лобастов Д.П. приобрел автомобиль НАЗВАНИЕ в ООО «АВТОФОРУМ» по цене 540 000 руб. Во время эксплуатации автомашины был обнаружен недостаток, заключающийся в неисправности коробки переключения передач. Дважды был проведен гарантийный ремонт, Лобастов Д.П. не мог пользоваться автомобилем в течение года более 30 дней. Просит расторгнуть договор, взыскать с ООО «Дженерал Моторз СНГ» возврат стоимости автомобиля 540 000 руб., расходы на представителя, наложить на ответчика штраф.

Дополнительным исковым заявлением ЧРОО «Лига защиты потребителей» по тем же основаниям просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с импортера стоимость автомобиля на сегодняшний день 804 500 руб., расходы на представителя, наложить на ответчика штраф.

В судебном заседании истец Лобастов Д.П. и представитель истца Семенов Р.П., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали и показали, что по договору купли-продажи истец у ответчика приобрел автомобиль за 540 тысяч рублей, комплектации Cosmo. В период гарантийного срока машина несколько раз была на гарантийном ремонте. Просят расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с импортера стоимость автомобиля на сегодняшний день, расходы на представителя и наложить на ответчика штраф.

Представитель ответчика ООО «АВТОФОРУМ» Савастьянова Н.Г., действующая на основании доверенности, иск не признала и показала, что недостатки в автомобиле были одни и те же. Машина до настоящего времени эксплуатируется, претензий истца к выполненным работам не было. Оснований для расторжения договора не имеется.

Представитель ответчика ООО «Дженерал Моторз СНГ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин неявки в суд представлено не было.

Представители 3-их лиц на стороне ответчика, ООО «АВТОФАН», ООО «Делфо-авто», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДАТА Лобастов Д.П. приобрел автомашину марки OPELMeriva, VINWОLОХСЕ7594037743, 2008 года выпуска, стоимостью 540 000 руб. в ООО «АВТОФОРУМ». При этом судом установлено, что потребителю был продан автомобиль комплектации Cosmo, что подразумевает под собой наличие в автомобиле кроме базовой комплектации кондиционера, рукоятки рычага переключения передач с хромированным кольцом, внутреннюю окантовку панели приборов серебристо-серого цвета, серебристо-серых молдингов дверей, стоек кузова черного цвета, кнопок управления магнитолой на рулевом колесе, противотуманных фар, задних электростеклоподъемников, подогреваемых наружных зеркал, рулевого колеса, обтянутого кожей, колесных дисков, центрального складывающегося подлокотника. Судом была осмотрена спорная автомашина и подтверждено наличие указанных опций. Представителем ответчика не представлены в суд доказательства, подтверждающие, что потребителю был продан автомобиль иной комплектации.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используют.

В соответствии со ст.ст.475, 503 ГК РФ и ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать расторжение договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Самим истцом указано основание для расторжения договора купли-продажи невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомашина согласно Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА N 575, относится к технически сложному товару.

В соответствии с указанной нормой Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Совокупный анализ правовых норм определяет, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требовании истца о расторжении договора и денежного требования к импортеру является установление судом невозможности использования автомашины в течении каждого гарантийного срока 2009г. и 2010г. более чем 30 дней в следствии устранения недостатков.

Истцом и его представителем в судебном заседании указано, что автомашину невозможно было использовать более 30 дней в течение каждого гарантийного года.

Так, первый раз недостаток в коробке переключения передач был обнаружен ДАТА и устранен гарантийным ремонтом ДАТА Ремонт заключался в устранении неисправностей в КПП. Невозможность использования автомобиля составила 32 дня.

Далее, во второй раз недостаток был обнаружен ДАТА, устранен гарантийным ремонтом ДАТА Ремонт заключался в замене КПП. Невозможность использования автомобиля составила 45 дней.

Третий раз недостаток был обнаружен ДАТА, в тот же день гарантийным ремонтом недостаток был устранен. Ремонт заключался в установке ремкомплекта рулевого механизма, замена мотора вентилятора системы охлаждения ДВС. Невозможность использования автомобиля составила 1 день. Указанные факты подтверждаются заказами-нарядами ООО «АВТОФОРУМ», «Делфо- авто»,

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в течение каждого гарантийного года 2009г. и 2010г. у потребителя отсутствовала возможность использования автомобиля более чем 30 дней- 32 дня, 45 дней и 1 день соответственно. При чем невозможность использования автомобиля было обусловлено неоднократным устранением различных недостатков, а именно недостатков коробки переключения передач, недостатка рулевого механизма и вентилятора системы охлаждения.

Доводы представителя ответчика о том, что отремонтировав автомобиль, потребитель уже реализовал способ защиты, не могут быть расценены судом как основания для отказа в удовлетворении иска. Невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков является самостоятельным основанием для возврата уплаченной за товар денежной суммы в отношении технически сложного товара. При этом закон не ставит указанное основание в зависимость от самого устранения недостатков. Конструкция самой статьи закона устанавливает, что у потребителя неоднократно устранялись недостатки в течение каждого гарантийного года, и лишь после устранения недостатков у него возникает право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

ДАТА Лобастов Д.П. направил в адрес ООО «Дженерал Моторз СНГ» претензию о возврате уплаченной за товар денежной суммы, указав, что автомашина была дважды сдана на гарантийный ремонт, он не мог пользоваться автомашиной более 30 дней в году.

ДАТА ООО «Дженерал Моторз СНГ» в ответе истца отказал в выплате денег.

Как уже указано судом выше, невозможность использования автомашины в течении каждого гарантийного срока 2009г. и 2010г. более чем 30 дней вследствие устранения различных недостатков является достаточным основанием для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ООО «Дженерал Моторз СНГ» стоимости автомашины.

При этом, совокупный анализ ст. 18 и ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителя» позволяет потребителю требовать возмещения разницы между ценой товара, установленного договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или на момент вынесения судом решения. Из сведений, представленных ООО «КАН АВТО-1» следует, что он является официальным дилером OPEL и стоимость автомобиля OPELMeriva комплектации Cosmo, с механической коробкой передач, объемом двигателя 1,7 на момент рассмотрения спора составляет 804 500 руб. Ранее судом было установлено, что проданный истцу автомобиль имеет комплектацию Cosmo, из паспорта транспортного средства следует, что объем двигателя составляет 1598 куб.см (или 1,6). Из сведений прайс-листа ООО «АВТОФАН» следует, что на момент продажи автомобиля -декабрь 2008г.- автомобили OPELMeriva комплектации Cosmo имели двигатели 1,6; автомобили с двигателем 1,4 в продаже не имелись.

Таким образом, требование потребителя о взыскании 804 500 руб., включающую в себя стоимость уплаченной за товар денежной суммы и разницу между ценой товара в договоре и ценой товара на сегодняшний день обоснованно.

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Дженерал Моторз СНГ», как импортера спорной автомашины. На основании ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 22 вышеуказанного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а так же требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В преамбуле указанного закона дано понятие «импортер»- это организация независимо от организационно-правовой формы, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории РФ.

Из паспорта транспортного средства серии АДРЕС следует, что спорная автомашина изготовлена «АДАМ ОПЕЛЬ ГМБХ» (Испания), страна вывоза- Польша, наименование собственника ООО «Дженерал Моторз СНГ». Далее, сам представитель ответчика в своих отзывах подтвердил, что они являются импортером автомобиля. При указанных обстоятельствах, требование о взыскании с импортера стоимости автомобиля и разницы в цене обоснованно. Право предъявления требования к продавцу или импортеру принадлежит только потребителю.

И наконец, истцом Лобастовым Д. заявлено требование о возмещении ему судебных расходов. При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении НОМЕР-О от ДАТА, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. Самим истцом расходы на представителя определены в 5 000 руб. Учитывая объем оказанных услуг (время для подготовки иска, участие представителя истца в судебных заседаниях, количество представленных в суд доказательств), сложность и характер спора о защите прав потребителей, ценность подлежащего защите права, а так же принципов разумности и справедливости, суд находит размер возмещения расходов на представителя разумным и обоснованным в 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика, ООО «Дженерал Моторз СНГ» подлежит взысканию штраф в размере 201 125 руб. в пользу Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» и штраф в доход местного бюджета в размере 201 125 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля OPELMeriva, VINWОLОХСЕ7594037743, 2008 года выпуска, заключенный ДАТА между ООО «АВТОФОРУМ» и Лобастов Д.П..

Взыскать с ООО «Дженерал Моторз СНГ» в пользу Лобастов Д.П. 804 500 руб. в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы, 5 000 руб. расходы на представителя, всего 809 500 (восемьсот девять тысяч пятьсот) руб.

Обязать Лобастов Д.П. вернуть в ООО «Дженерал Моторз СНГ» приобретенную по договору купли-продажи от ДАТА автомашину марки OPELMeriva, VINWОLОХСЕ7594037743, 2008 года выпуска.

Взыскать с ООО «Дженерал Моторз СНГ» в пользу Чувашской Республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» штраф в размере 201 125 руб., штраф в доход местного бюджета в размере 201 125 руб.

Взыскать с ООО «Дженерал Моторз СНГ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 245 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд АДРЕС ЧР в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Мамуткина О.Ф.

Решение принято в окончательной форме ДАТА

Копия верна.

Справка: Решение Московского районного суда АДРЕС от ДАТА вступило в законную силу ДАТА

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДАТА решение Московского районного суда АДРЕС Республики от ДАТА отменено и вынесли новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лобастов Д.П. к ООО «Автофорум» и ООО «Дженерал Моторз СНГ» о расторжении договора купли продажи автомобиля OPEL Meriva, VIN WOLOXCE75 9403 7743, 2008 года выпуска, заключенного ДАТА между ООО «АВТОФОРУМ» и Лобастов Д.П., о взыскании с ООО «Дженерал Моторз СНГ» в пользу Лобастов Д.П. 804500 руб. в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы, расходов на представителя, штрафа, государственной пошлины отказано.

Подлинник решения находится в гражданском деле НОМЕРг. в Московском районном суде г. Чебоксары.

Судья Специалист 1 разряда