Дело № 2-5269/11

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

                                    Именем Российской Федерации

9 ноября 2011 года                                                                       г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Зиминой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашкова В.В. к ООО «Фердинанд-Моторс» о защите прав потребителей,

                                                установил:

Шашков В.В. обратился в суд с иском к ООО «Фердинанд-Моторс» в защиту прав потребителей по тем мотивам, что 14 октября 2010г. он приобрел автомобиль НАЗВАНИЕ у ответчика по цене 429 100 руб. Во время эксплуатации автомашины были обнаружены различные недостатки. Он неоднократно обращался к ответчику за их устранением. 12 апреля 2011г. он обратился к ответчику с недостатком «стук в подвеске», 4 мая 2011г. он вновь сдал автомобиль в ремонт с недостатком «сломан регулятор температуры отопителя». Кроме того, ему не была представлена полная информация об автомобиле. Просит признать недействительным договор купли-продажи в части установления срока устранения недостатков, взыскать с ответчика возврат стоимости автомобиля 455 590 руб. на сегодняшний день с дополнительными опциями, неустойку за нарушение срока возврата денег, компенсацию морального вреда 100 000 руб., наложить на ответчика штраф.

В судебное заседание истец Шашков В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, реализовав свое право на участие в суде через представителя.

Представитель истца Лаврентьев С.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал и показал, что по договору купли-продажи истец у ответчика приобрел автомобиль за 429 100 рублей. В период гарантийного срока автомобиль неоднократно сдавался на ремонт, ответчиком были дважды нарушены сроки устранения недостатков. Шашков В.В. обратился с претензией к продавцу о возврате денег, но денежные средства ему до настоящего времени не возвращены. Пунктом договора купли-продажи установлен срок устранения недостатков- 60 дней, данный пункт договора является недействительным, противоречит закону о защите прав потребителя. Просят взыскать с продавца стоимость автомобиля, неустойку, компенсацию морального вреда и наложить на ответчика штраф.

Представитель ответчика ООО «Фердинанд-Моторс» Маркизов А.В., действующий на основании доверенности, иск не признал и показал, что потребитель уже воспользовался правом и ему были устранены недостатки. Информация об автомобиле Шашкову В.В. была предоставлена в объеме, позволяющем его эксплуатировать. Иск Шашкова В.В. является злоупотреблением правом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

3 июня 2010 г. Шашков В.В. приобрел автомашину марки НАЗВАНИЕ VIN НОМЕР, НОМЕР года выпуска, стоимостью 429 1000 руб. в ООО «Фердинанд-Моторс». В комплектацию автомобиля и в стоимость входили дополнительные опции- черный цвет кузова, резиновые коврики в салон, дополнительная защита двигателя снизу, магнитола RCD 30.

Потребитель стоимость товара полностью оплатил, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, фискальными чеками и извещением Сберегательного банка РФ.

Доводы истца о взыскании с продавца стоимости автомобиля в виду непредставления полной информации о товаре, судом признаются несостоятельными. Действительно, согласно ст. 456, 464 ГК РФ продавец одновременно с передачей вещи обязан передать покупателю относящиеся к ней документы. В случае, когда документы не переданы продавцом, покупатель вправе отказаться от товара. Однако из акта приема-передачи автомобиля от 4 октября 2010г. следует, что вместе с автомобилем потребителю были переданы: договор купли-продажи для регистрации автомобиля в ГИБДД, товарно-транспортная накладная, паспорт транспортного средства, сервисная книжка, руководство по эксплуатации на русском языке. Указанные документы и имеющая в них информация необходима для поставки на учет транспортного средства, регистрации и эксплуатации автомобиля. Непредставление продавцом информации о максимально допустимой нагрузки на ось, о расходе топлива, о выбросе газов, о спецификации моторного масла, о потребительских свойствах магнитолы, не влияют на эксплуатацию автомобиля и не могут быть признаны судом в качестве оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании стоимости автомобиля.

Вместе с тем, в соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используют.

В соответствии со ст.ст.475, 503 ГК РФ и ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать расторжение договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Самим истцом указано основание для расторжения договора купли-продажи- нарушение сроков устранения недостатков.

           Автомашина согласно Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА N 575, относится к технически сложному товару.

В соответствии с указанной нормой Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Совокупный анализ правовых норм определяет, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требовании истца о расторжении договора и денежного требования к продавцу является установление судом нарушения срока ремонта.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителя» если срок устранения недостатков не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

              Действительно, учитывая указанные требования закона, судом установлено, что ответчиком дважды были нарушены сроки устранения недостатков.

           Так, первый раз недостаток в автомобиле был обнаружен ДАТА, в этот же день автомобиль был сдан на гарантийный ремонт, срок устранения недостатка самим ответчиком определен ДАТА в 15 часов 00 минут. Из заказа-наряда следует, что недостатки были устранены ДАТА Таким образом, срок устранения недостатков был нарушен на 3 дня.

          Далее, во второй раз недостаток был обнаружен ДАТА, автомобиль был сдан на гарантийный ремонт ДАТА, ООО «Фердинанд-Моторс» срок устранения недостатков определен в тот же день в 20 часов 00 минут. Из акта выполненных работ следует, что недостатки были устранены ДАТА, то есть срок устранения недостатков был нарушен на 1 один.

          При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком дважды был нарушен срок устранения недостатков. Нарушение срока устранения недостатков подтверждается действиями самого продавца, выплатившего 27 и ДАТА по претензиям потребителя неустойку в общем размере 18 192 руб.

Как уже указано судом выше, нарушение срока устранения недостатков является достаточным основанием для взыскания с ООО «Фердинанд-Моторс» стоимости автомашины.

При этом, совокупный анализ ст. 18 и ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителя» позволяет потребителю требовать возмещения разницы между ценой товара, установленного договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или на момент вынесения судом решения. Из общедоступных сведений, представленных истцом, следует, что стоимость автомобиля НАЗВАНИЕ, объемом двигателя 1,6 (77) на момент рассмотрения спора составляет 424 700 руб. Стоимость дополнительных опций составляет- черный цвет кузова 14 980 руб., магнитола RCD 30- 8 210 руб., защита моторного отсека -5 130 руб.. резиновые коврики- 2 570 руб. Таким образом, требование потребителя о взыскании 455 590 руб., включающую в себя стоимость уплаченной за товар денежной суммы и разницу между ценой товара в договоре и ценой товара на сегодняшний день, стоимость дополнительных опций обоснованно.

Доводы представителя ответчика о том, что отремонтировав автомобиль, потребитель уже реализовал способ защиты, не могут быть расценены судом как основания для отказа в удовлетворении иска. Нарушение срока устранения недостатков является самостоятельным основанием для возврата уплаченной за товар денежной суммы в отношении технически сложного товара. При этом закон не ставит указанное основание в зависимость от самого устранения недостатков. Конструкция самой статьи закона устанавливает, что потребителю были нарушены сроки устранения недостатков, и лишь после нарушения срока недостатков у него возникает право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Кроме того, по смыслу ст. 23 ч.2 вышеуказанного закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные законом, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, помимо выплаты неустойки.

         Доводы представителя ответчика о том, что истец злоупотребляет правом, автомобиль попал в ДТП, носят предположительный характер и какими-либо доказательства в суде подтверждены не были. Кроме того, наличие в автомобиле эксплуатационных недостатков не лишает продавца реализовать свое право на обращение в суд с требованием о взыскании убытков.

Подлежит также удовлетворению требование потребителя о признании недействительным пункта договора купли-автомобиля, устанавливающего срок устранения недостатков. Пунктом 4.1.8 договора от ДАТА установлен срок устранения недостатков не более чем в 60 календарных дней с даты оформления заказа-наряда на ремонт. Как уже указано судом выше, срок устранения недостатков не может превышать 45 дней. При таких обстоятельствах применяются правила ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Шашковым В.В. заявлено требование о взыскании неустойки. ДАТА истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия была вручена представителю ответчика ДАТА, что подтверждается почтовым уведомлением. Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Таким образом, до ДАТА денежная сумма должна быть возвращена потребителю. В ответе на претензию от ДАТА ООО «Фердинанд-Моторс» отказал в выплате денег. В соответствии со ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Самим истцом размер неустойки за каждый день просрочки определен в 4 555 руб. Однако по правилам ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что указанная истцом неустойка несоразмерна последствиям и характеру нарушения ответчиком обязательств. С учетом периода просрочки, характера нарушенного обязательства, соразмерности ответственности за нарушение обязательства, размера установленной законом неустойки, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 5 000 руб. за период с ДАТА по ДАТА (дня рассмотрения спора)

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца в части нарушения срока устранения недостатков, включения в договор недействительного пункта о 60-дневном сроке устранения недостатков. Однако запрашиваемый размер компенсации морального вреда в 100 000 руб., суд считает необоснованно завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность потребителя, длительность нарушения срока устранения недостатков, включения в договор недействительного пункта о сроках устранения недостатков, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика, ООО «Фердинанд-Моторс» подлежит взысканию штраф в размере 227 795 руб. в доход местного бюджета.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                  р е ш и л:

Признать недействительным п.4.1.8. договора купли-продажи автомобиля №ФМ10 167 от ДАТА в части установления сроков устранения недостатков.

Взыскать с ООО «Фердинанд-Моторс» в пользу Шашкова В.В. 455 590 руб. в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы, 5 000 руб. неустойку за нарушение срока возврата денежной суммы за период с ДАТА по ДАТА, 5 000 руб. компенсацию морального вреда, всего 465 590 руб.

Обязать Шашкова В.В. вернуть в ООО «Фердинанд-Моторс» приобретенную по договору купли-продажи от ДАТА автомашину марки VolkswagenPoloTrendline, VIN ХW8ZZZ61ZBG001369, 2010 года выпуска.

          Взыскать с ООО «Фердинанд-Моторс» в доход местного бюджета штраф в размере 227 795 руб., госпошлину в размере 8 005,90 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий                                             Мамуткина О.Ф.

Решение принято в окончательной форме ДАТА

Копия верна.

Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДАТА вступило в законную силу ДАТА

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДАТА решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА в части взыскания с ООО «Фердинанд-Моторс» в пользу Шашкова В.В. 455 590 руб. в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы, 5 000 руб. неустойки за нарушение срока возврата денежной суммы за период с ДАТА по ДАТА; возложения обязанности на Шашкова В.В. вернуть в ООО «Фердинанд-Моторс» приобретенную по договору купли-продажи от ДАТА автомашину марки Volkswagen Polo Trendline, VIN XW8ZZZ61ZBG001269, 2010 года выпуска, отменено и вынесли в указанной части новое решение, которым Шашкова В.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Фединанд-Моторс» в пользу Шашкова В.В. уплаченной за товар денежной суммы, неустойки за нарушение срока возврата денежной суммы, в возложения обязанности на Шашкова В.В. возвратить автомобиль ООО «Фердинанд-Моторс» отказано.

Это же решение в части взыскания с ООО «Фердинанд-Моторс» в доход местного бюджета штрафа в размере 227 795 руб., госпошлины в размере 8 005,90 руб. изменено и взыскано с ООО «Фердинанд-Моторс» в доход местного бюджета штраф в размере 2500 руб., госпошлину в размере 400 руб.

В остальной части кассационные жалобы Шашкова В.В. и представителя ООО «Фердинанд-Моторс» на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА оставлено без удовлетворения.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-5269/2011г. в Московском районном суде г. Чебоксары.

Судья                                                                             Специалист 1 разряда