Дело № 2-3374/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДАТА                                                                         город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Наумовой М.А.,

с участием:

представителя истца Луконина А.Н. адвоката Семенова Р.П., участвующего на основании ордера от ДАТА НОМЕР (л.д. 25),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луконина А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Фердинанд - Моторс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Чувашская Республиканская общественная организация «Лига защиты потребителей» в интересах Луконина А.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фердинанд - Моторс» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указав, что ДАТА истцом Лукониным А.Н. в обществе с ограниченной ответственностью «АвтоКлаус Центр» был приобретен автомобиль марки НОМЕР по цене 879 050 рублей.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Фердинанд - Моторс» является официальным дилером изготовителя общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген РУС» на территории Чувашской Республики.

В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока, ДАТА истцом был обнаружен стук в рулевой рейке.

Согласно акту от ДАТА приема-передачи автомобиля, Луконин А.Н. передал вышеуказанный автомобиль обществу с ограниченной ответственностью «Фердинанд - Моторс», являющемуся официальным дилером НОМЕР, где заявкой на работы являлось: стук в рулевой рейке и техническая мойка.

Считает, что ответчиком нарушены требования статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку недостатки были устранены только ДАТА, тогда как должны были быть устранены в срок ДАТА до 16 часов 30 минут, который был определен в письменной форме соглашением сторон и указан в акте приема-передачи автомобиля.

Таким образом, за нарушение сроков устранения недостатков товара ответчик, допустивший такое нарушение, должен, согласно статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % от цены товара, которая за период с ДАТА по ДАТА за 7 дней просрочки составила 61 533 руб. (879 050 руб. х 1 % х 7 дней).

Впоследствии, истцом был выявлен недостаток товара в виде стука в подвеске впереди при торможении, в связи с чем ДАТА он передал вышеуказанный автомобиль обществу с ограниченной ответственностью «Фердинанд -Моторс», с заявкой об устранении указанного недостатка, который до настоящего времени не устранён.

При таких обстоятельствах, неустойка за период с ДАТА по ДАТА составила 747 192 руб. (879 050 руб. х 1 % х 85 дней).

Кроме того, считает, что истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 800 000 рублей и просит взыскать с ответчика в пользу Луконина А.Н.

Одновременно просит взыскать с ответчика в пользу Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В последующем истец дополнил исковые требования, указав, что размер неустойки за неустранение недостатка товара, отраженного в заявке от ДАТА, за 276 дней просрочки составляет 2 426 178 руб., однако применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее до 900 000 рублей, которую и просит взыскать с ответчика. В остальной части исковые требования оставил без изменения (л.д. 101).

Истец Луконин А.Н. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает (л.д. 109), право на участие в рассмотрении дела реализовал через представителя Семенова Р.П.

В судебном заседании представитель истца Луконина А.Н. адвокат Семенов Р.П. поддержал исковые требования Луконина А.Н. по основаниям, изложенным в иске, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Фердинанд - Моторс» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу: АДРЕС, что подтверждается уведомлением о вручении ДАТА судебного извещения уполномоченному лицу Челышкиной (л.д.104), распиской, имеющейся в материалах дела (л.д. 98), причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген РУС» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу: АДРЕС, что подтверждается уведомлением о вручении ДАТА судебного извещения уполномоченному лицу - референту Кузиной Е. (л.д.105, 107), причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп РУС» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу: АДРЕС, что подтверждается уведомлением о вручении ДАТА судебного извещения уполномоченному лицу - референту Кузиной Е. (л.д. 106,108), причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и выполнять возложенные на них обязанности.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку судом были предприняты меры по извещению ответчика, в соответствии с правом сторон, предусмотренном частью первой статьи 46 Конституции Российской Федерации, а также статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на своевременное разрешение спора в порядке гражданского судопроизводства, суд полагает необходимым рассмотреть дело по существу, с согласия представителя истца Луконина А.Н. адвоката Семенова Р.П., в порядке заочного производства, по материалам, имеющимся в деле.

Выслушав пояснения представителя истца Луконина А.Н. адвоката Семенова Р.П., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДАТА общество с ограниченной ответственностью «АвтоКлаус Центр» и Луконин А.Н. заключили договор НОМЕР купли-продажи, предметом которого является автомобиль ДАТА стоимостью 879 050 руб. (л.д. 6-8).

Одновременно было составлено гарантийное соглашение НОМЕР от ДАТА, пунктом НОМЕР. которого предусмотрено, что требования об устранении недостатков товара должны предъявляться через официальные станции технического обслуживания НОМЕР список которых предоставляется продавцом (л.д. 9-10).

После обнаружения недостатков, ДАТА Луконин А.Н. передал вышеуказанный автомобиль обществу с ограниченной ответственностью «Фердинанд -Моторс», являющемуся официальным дилером НОМЕР, где заявкой на работы являлось: стук в рулевой рейке и техническая мойка, о чем был составлен акт приема-передачи автомобиля (л.д.11).

Впоследствии, истцом ДАТА был выявлен недостаток товара в виде стука в подвеске впереди при торможении, в связи с чем, он передал вышеуказанный автомобиль обществу с ограниченной ответственностью «Фердинанд -Моторс», с заявкой об устранении указанного недостатка, о чем в этот день был составлен акт приема-передачи автомобиля (л.д. 13).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий (приобретающий) товары (работы, услуги), исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец Луконин А.Н. обратился к ответчику по вопросу устранения в автомобиле недостатков, в связи с чем, автомобиль был принят ответчиком на гарантийный ремонт.

Поскольку гарантийный ремонт не является самостоятельной услугой, а является способом восстановления права потребителя на получение доброкачественного товара, следовательно, отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются положениями главы II Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Правовые последствия обнаружения потребителем недостатков в приобретенном товаре регламентируются положениями статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно части первой которой потребитель по своему выбору вправе требовать:

1) замены на товар этой же марки (этой же модели и(или) артикула);

2) замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

3) соразмерного уменьшения покупной цены;

4) незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

5) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истец мотивировал тем, что ответчик нарушил срок устранения недостатков в автомобиле.

Проверяя доводы истца, судом установлено, что ДАТА истец Луконин А.Н. обратился к ответчику для устранения имеющихся в автомобиле недостатков, о чем был составлен акт приема-передачи автомобиля в виде ремонтного заказа НОМЕР, где сроком исполнения заказа указано 16 часов 30 минут ДАТА (л.д. 11). В акте со слов истца указаны недостатки в автомобиле: стук в рулевой рейке и техническая мойка.

Указанные недостатки были устранены ДАТА, что подтверждается актом выполненных работ НОМЕР (л.д.12).

По заявке от ДАТА недостатки в автомобиле устранены не были.

Суд считает, что ответчик, приняв автомобиль ДАТА, сам определил срок его исполнения в 16 часов 30 минут ДАТА, а по заявке от ДАТА установлен срок 20 часов 00 минут ДАТА. Данные акты подписаны сторонами, следовательно, срок устранения недостатков был определен в письменной форме соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком установлен срок проведения ремонта автомобиля ДАТА в 16 часов 30 минут, ДАТА в 20 часов 00 минут.

Согласно статье 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения, с учетом обычно применяемого способа.

Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины, не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушением срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Суд полагает, что оформление истцом ДАТА заявки на проведение ремонта автомобиля следует расценивать, как соглашение о новом сроке устранения недостатков, которое не освобождает ответчика от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Истец Луконин А.Н. просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДАТА по ДАТА в сумме 61 533 руб., за период с ДАТА по ДАТА в сумме 900 000 рублей, ссылаясь на положения статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, выплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что ответчик, в нарушение установленного срока (ДАТА) фактически устранил недостатки ДАТА, а по заявке от ДАТА недостатки не устранены, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении периода, за который необходимо взыскать неустойку, суд считает необходимым произвести расчеты за период с ДАТА по ДАТА, в соответствии с которым неустойка составила 61 533 руб. (879 050 руб. х 1 % х 7 дней), с ДАТА по ДАТА, в пределах заявленных исковых требований.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие наличие у него соразмерных заявленных неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком срока устранения недостатков, и из материалов такие последствия не усматриваются.

Таким образом, имеет место явная несоразмерность указанной ответственности (взыскание неустойки) последствиям нарушения обязательств, что дает суду основания для ее уменьшения.

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку за нарушение срока устранения недостатков и определить неустойку по заявке от ДАТА в сумме 1 000 рублей, по заявке от ДАТА в сумме 4 000 рублей.

Истец Луконин А.Н. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 800 000 рублей. Суд, рассмотрев указанное требование, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что исковые требования Луконина А.Н. в этой части подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя при проведении гарантийного ремонта автомобиля.

Однако, с учетом характера нарушений прав потребителя, степени вины ответчика в нарушении прав потребителя, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, перечислив Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» 50 % суммы взысканного штрафа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам местного самоуправления.

С момента обращения истца в суд, ответчик никаких действий по добровольному удовлетворению требований потребителя не предпринял.

Поэтому заявленные требования о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, перечислив Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» 50 % суммы взысканного штрафа, являются обоснованными.

Безусловным основанием для взыскания штрафа, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Принимая во внимание, что общая сумма, подлежащая взысканию в пользу потребителя, составляет 8 000 рублей, следовательно, сумма штрафа составляет 4 000 рублей.

В силу положений пункта 6 статьи13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», 50% от взысканной суммы штрафа, а именно, 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей».

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                    РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фердинанд - Моторс» в пользу Луконина А.Н. неустойку за период с ДАТА по ДАТА за нарушение сроков устранения недостатков в размере 1 000 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДАТА по ДАТА в сумме 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фердинанд - Моторс» штраф в доход местного бюджета г. Чебоксары в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фердинанд - Моторс» в пользу Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» штраф в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фердинанд - Моторс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней.

Ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Фердинанд - Моторс» может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд, о которых представитель ответчика не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Председательствующий судья                                                                   Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.

.