2-3348/2011 г.

Дело № 2-3348/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДАТА город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Наумовой М.А.,

с участием:

представителя истца Александровой С.А. Мудрецова С.В., действующего на основании доверенности, выданной ДАТА

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Трифоновой С.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДАТА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

Истец Александрова С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о страховом возмещении.

В обоснование исковых требований указала, что ДАТА (напротив АДРЕС водитель Михайлов Н.А., управляя автомобилем марки НОМЕР принадлежащим на праве собственности Маниной Т.Н., нарушив пункт 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем марки НОМЕР , под управлением водителя Александрова Г.Г., принадлежащим ей на праве собственности.

Гражданская ответственность водителя Александрова Г.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ НОМЕР ).

ДАТА, руководствуясь статьей 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», она обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако письмом от ДАТА в выплате страхового возмещения было отказано по тем основаниям, что повреждения на автомобиле НОМЕР , не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.

Не согласившись с данным отказом, она самостоятельно обратилась к индивидуальному предпринимателю Фомину Ю.П. и за свой счет организовала проведение независимой экспертизы.

Согласно отчету НОМЕР о стоимости ремонта автомобиля НОМЕР , составленному ДАТА индивидуальным предпринимателем Фоминым Ю.П. по ее заказу, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 137 370 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 2 500 рублей.

Согласно отчету НОМЕР о величине утраты товарной стоимости автомобиля НОМЕР составленному ДАТА индивидуальным предпринимателем Фоминым Ю.П. по ее заказу, величина утраты товарной стоимости автомобиля НОМЕР вызванная преждевременным ухудшением потребительских эксплуатационных качеств в результате ремонтных воздействий, по состоянию на ДАТА, составила 47 117 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 1 500 рублей.

Таким образом, размер ущерба составил 184 487 рублей.

ДАТА она направила в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в пределах ее лимита, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в сумме 120 000 рублей, однако до настоящего момента выплата не произведена.

Для защиты нарушенного права, вынуждена была обратиться за помощью к услугам юридической фирмы общества с ограниченной ответственностью «Спецснаб», в связи с чем ею понесены расходы в сумме 5 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 750 рублей.

ДАТА определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество ««ГСК «Югория» (л.д.61-62).

Истец Александрова С.А. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке, право на участие в судебном заседании реализовала через представителя Мудрецова С.В. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д.98).

В судебном заседании представитель истца Александровой С.А. Мудрецов С.В. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Трифонова Л.Р. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.88-89).

Так, в отзыве указала, что согласно документам правоохранительных органов, ДАТА по вине водителя Михайлова Н.А., управлявшего автомобилем НОМЕР , произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем НОМЕР , под управлением Александрова Г.Г.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля НОМЕР , на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ НОМЕР ).

Гражданская ответственность владельцев автомобиля НОМЕР , на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в открытом акционерном обществе «ГСК «Югория» (страховой полис ВВВ НОМЕР ).

Александрова С.А., руководствуясь статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, однако в выплате было отказано, поскольку при рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, в соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» была организована независимая экспертиза - транспортно-трассологическое исследование, проведенное обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс», по результатам которого установлено, что повреждения на автомобиле НОМЕР , не соответствует заявленным обстоятельствам столкновения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени Страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков.

Пунктом НОМЕР Соглашения от 19 февраля 2009 года о прямом возмещении убытков установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если заявленные потерпевшим повреждения имущества не относятся к дорожно-транспортному происшествию, по которому заявлено о страховом случае.

Считает, что общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, в связи с чем, считает, что обоснованно отказало в выплате страхового возмещения, и что надлежащим ответчиком по данному делу является открытое акционерное общество «ГСК «Югория» (л.д. 88-89).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Александров Г.Г. на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДАТА судебного извещения (л.д. 116), причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Манина Т.Н. на судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена в установленном порядке, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Михайлов Н.А. на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном порядке. В материалах дела имеется заявление Михайлова Н.А., которым он просит рассмотреть дело без его участия (л.д.107). Ранее ДАТА в судебном заседании суду пояснил, что на автомобиле НОМЕР он ехал со стороны АДРЕС. Его автомобиль на перекрестке заглох, он вышел посмотреть, в чем дело. После чего сел в автомобиль и, не посмотрев, выехал налево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем НОМЕР . Вину признает полностью. Исковые требования считает обоснованными (л.д.105 с обратной стороны).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «ГСК «Югория» на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДАТА судебного извещения (л.д. 117). В материалах дела имеется отзыв директора Чебоксарского филиала ОАО «ГСК «Югория» Софронова А.Н., которым указывает, что обращение истца Александровой С.А. к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков не противоречит действующему законодательству, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком по делу (л.д.112).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля Любимова Н.И. (л.д. 93), изучив административный материал полка дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Чувашии в отношении Михайлова Н.А. по факту ДТП от ДАТА (на 4 листах), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судом установлено при рассмотрении спора, ДАТА (напротив АДРЕС водитель Михайлов Н.А., управляя автомобилем марки НОМЕР принадлежащим на праве собственности Маниной Т.Н., нарушив пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем марки НОМЕР , под управлением водителя Александрова Г.Г., принадлежащим Александровой С.А. на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА (л.д.10).

Гражданская ответственность владельцев автомобиля НОМЕР на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в открытом акционерном обществе «ГСК «Югория» (страховой полис ВВВ НОМЕР ).

На основании статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно статье 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями и дополнениями), предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 000 рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 000 рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда, в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона), с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Суд находит обоснованными требования истца Александровой С.А. о возложении ответственности по возмещению ущерба на страховщика общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», поскольку на страховщика указанная обязанность возлагается действующим законодательством (статьями 1, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 01 февраля 2010 года), пунктом 2 части второй статьи 4 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), как прямое возмещение ущерба, в соответствии с договором страхования с владельцем автомобиля НОМЕР

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» исковые требования Александровой С.А. не признает по тем основаниям, что при рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, в соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» была организована независимая экспертиза - транспортно-трассологическое исследование, проведенное обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс», по результатам которого было установлено, что повреждения на автомобиле НОМЕР не соответствует заявленным обстоятельствам столкновения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Михайлова Н.А., который нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по части первой статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа на сумму 100 рублей, что подтверждается справкой от ДАТА о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10), постановлением от ДАТА НОМЕР по делу об административном правонарушении в отношении Михайлова Н.А. (л.д. 11).

Постановление от ДАТА НОМЕР по делу об административном правонарушении не обжаловано, ДАТА вступило в законную силу.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Михайловым Н.А. пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя автомобилем марки НОМЕР , перед началом движения, не подал сигнал световым указателем и создал помеху для движения других участников дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки НОМЕР , под управлением водителя Александрова Г.Г., принадлежащим истцу на праве собственности.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями виновного водителя Михайлова Н.А., данные им сотрудникам ГИБДД, и отраженные в письменных объяснениях от ДАТА, составленных им собственноручно (материал ДТП), в судебном заседании, показаниями свидетеля Любимова Н.И.

Так, Михайлов Н.А. в объяснениях, данных ДАТА непосредственно сразу после случившегося дорожно-транспортного происшествия, имеющихся в административном материале, указал, что ДАТА примерно около 20 часов вечера направлялся в сторону АДРЕС» со стороны АДРЕС, управляя автомобилем марки НОМЕР Внезапно у него заглохла машина, и он вышел из машины, чтобы устранить неисправность, а устранив поломку, сел обратно, завел ее и начал движение влево, при этом не выключив аварийную световую сигнализацию, чем ввел в заблуждение и не убедился в том, что сзади него двигается автомобиль марки НОМЕР , который, во избежание столкновения «ушел» влево от него, но произошло касательное столкновение бамперами, и его занесло в сторону отбойников.

Давая оценку доказательствам, добытым судом в ходе рассмотрения дела, суд исходит из того, что вредных последствий, в виде дорожно-транспортного происшествия, возможно было бы избежать, лишь при соблюденииводителем Михайловым Н.А. требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации,предписывающего, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой, водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Данное требование не ставится в зависимость от того, соблюдаются ли требования Правил дорожного движения Российской Федерации другими участниками дорожного движения.

Поскольку водитель автомобиля НОМЕР , Михайлов Н.А. перед началом движения не убедился в безопасности маневра, начал поворот без указания световыми сигналами, тем самым ввел в заблуждение о ходе своего движения водителя Александрова Г.Г., управлявшего автомобилем марки НОМЕР , который с целью избежать столкновение, наехал на железное ограждение. Благодаря именно таким действиям Александрова Г.Г. удалось избежать еще больших последствий, которые могли бы иметь место при столкновении автомобилей, в частности, причинение вреда жизни или здоровью обоих водителей.

При таких обстоятельствах и представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Михайлова Н.А. позволяют признать его виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Представленный ответчиком акт от ДАТА НОМЕР экспертного исследования (независимой технической экспертизы), составленный обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс» по заказу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (л.д. 71-77), судом не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта и т.д.

Таким образом, представленный ответчиком документ не является заключением эксперта, составлен с нарушением процессуальных прав истца Александровой С.А., поэтому не имеет юридической силы и не может быть положен в основу решения суда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Принцип полной компенсации причиненного ущерба, закрепленный в вышеуказанной норме права, подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Следовательно, пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, полностью соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Александрова С.А. исковые требования обосновывает отчетом НОМЕР о стоимости ремонта автомобиля НОМЕР составленным ДАТА индивидуальным предпринимателем Фоминым Ю.П. по ее заказу, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 137 370 рублей (л.д. 12-24).

Стоимость услуг по оценке составила 2 500 рублей.

Стоимость услуг по оценке составила 1 500 рублей.

Исковые требования истцом заявлены в размере 120 000 рублей, ответчиком размер ущерба не оспорен, в связи с чем в силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он не подлежит доказыванию.

На основании статей 1064, 1072, 1079Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 264 (далее Правила), подлежат возмещению в пределах страховой суммы, в случае повреждения имущества, расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного в договоре, события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При заключении такого договора, страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах исковые требования истца Александровой С.А. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 120 000 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку заявлены в пределах размера страховой выплаты в размере 120 000 рублей.

Из материалов дела также усматривается, что истцом Александровой С.А. оплачены услуги по определению стоимости ремонта автомобиля в сумме 2 500 рублей, которые она просит взыскать с ответчика.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2006 года № 525, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно Правилам в пределах страховой суммы подлежат возмещению: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, услуги по оценке и т.д.).

Поскольку размер суммы оценочных услуг в совокупности с суммой ущерба превышает предел страховой суммы в 120 000 рублей (120 000 руб. + 2 500 руб. = 124 500 руб.), суд приходит к выводу об отказе истцу в этой части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Истцом Александровой С.А. заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В подтверждение заявленному требованию, представлен договор от ДАТА без номера на оказание юридических услуг, заключенный между истцом Александровой С.А. и ООО «Спецснаб», согласно которому в пункте НОМЕР договора определена стоимость услуг по договору в размере 5 000 рублей (л.д. 38), которые истцом понесены реально, что подтверждается кассовым чеком от ДАТА (л.д.39).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О предусмотрено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Рассмотрев указанное требование, учитывая характер рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства по делу, участие представителя истца Мудрецова С.В., работающего в ООО «Спецснаб» в должности юрисконсульта, в судебном заседании: ДАТА (л.д.59-60), ДАТА (л.д.78), ДАТА (л.д. 92-94), ДАТА (л.д.104-105), ДАТА, составление искового заявления, сбор документов для подачи искового заявления в суд, суд взыскивает с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Александровой С.А. расходы по оплате услуг представителя, считая их разумными, в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом первым статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 3 600 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Александровой С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Александровой С.А. страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований Александровой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате оценочных услуг в сумме 2 500рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней.

Председательствующий судья Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.