Дело № 2-5824/11

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ                                                              г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой М.Ю.,

с участием представителя истца Шарова С.Ю.- Бондаренко Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарова С.Ю. к ООО "Русфинанс» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шаров С.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Русфинанс" с вышеуказанными требованиями. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Шаровым С.Ю. и Банком был заключен кредитный договор № на сумму 150.000 руб. на срок 24 календарных месяца с уплатой 12% годовых.

Согласно п.2.2 общих условий предоставления наличных займов физическим лицам заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,7% от суммы кредита, что составляет 2.550 руб. в месяц.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шаров С.Ю. уплатил сумму в размере 53.550 руб.

Считает, что включение в договор вышеуказанного пункта ущемляют права потребителей. Данный вид комиссии действующим законодательством не предусмотрен.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 53.550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9.475,31 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб., расходы за юридические услуги в сумме 7.500 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 700 руб.

На судебное заседание истец Шаров С.Ю. не явился, реализовав право участия в процессе через представителя Бондаренко Р.Н.

На судебном заседании представитель истца Бондаренко Р.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Русфинанс" на судебное заседание не явился, представив отзыв, в котором указали, что с исковыми требованиями не согласны. Подписывая Заявление о предоставление займа, истец подтвердил, что «обращается к ООО «Русфинанс» с заявлением о предоставлении займа в размере и на условиях, указанных в настоящем заявлении и установленных в Общих условиях предоставления наличных займов физическим лицам («Общие условия»). Таким образом, истец смог ознакомиться с Общими условиями на оборотной стороне Заявления до момента заключения Договора, о чем расписался в заявлении о предоставлении займа и под общими условиях предоставления наличных займов физическим лицам.

Отправка Истцом в адрес ООО «Русфинанс» Заявления, содержащего в себе все условия оферты в понятии ст.433 ГК РФ. Законность вышеуказанного способа выдачи займов физическим лицам (заключения Договора) неоднократно проверялась государственными контролирующими органами (включая органы Прокуратуры, Центрального Банка РФ, Федеральной антимонопольной службы РФ и др.) и никаких противоречий действующему законодательству выявлено не было.

Указывают, что в законе предусмотрено право сторон при заключении договора займа предусмотреть иные условия договора займа. Считают законодательные требования о соблюдении размера и порядка указания процентов по займу выполненными ответчиком в полном объеме. Информирование Истца об условиях Займа происходило в момент самостоятельного подписания им заявления и выбора суммы займа и ежемесячного платежа, включающего указанный выше общий размер процентов. Таким образом, еще до подписания договора займа, истец знал полную сумму всех расходов по возврату займа.

В соответствии с п.2.2. Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам № ООО «Русфинанс» предоставляет Заем Заемщику на следующих условиях: процентная ставка для займов сроком погашения 6 месяцев 15% годовых; сроком погашения 12 месяцев 14% годовых; сроком погашения 18 месяцев 13% годовых; сроком погашения 24 месяца 12% годовых; сроком погашения 30 месяцев - 11,56% годовых; сроком погашения 36 месяцев - 11,50% годовых; ежемесячная комиссия за обслуживание займа для сроков 6, 12, 18 и 24 месяцев составляет 1,7% от суммы займа, для 30 месяцев - 1,64%, для 36 месяцев - 1,49% от суммы займа.

Таким образом, между Истцом и Ответчиком при заключении договора займа № было достигнуто соглашение по иным условия касающихся взиманию ежемесячной комиссии за обслуживание займа (в составе процентной ставки и в порядке её определения, предусмотренном п. 1 ст.809 ГК РФ). Помимо этого, истец во избежание просрочек платежей, в том числе, мог постоянно использовать колл-центр для консультаций со специалистами, отслеживать и запрашивать сведения о поступлении перечисленных денежных средств по договору займа и ответчик в свою очередь предоставлял бы ему эти сведения.

Истец самостоятельно и до заключения договора займа выбрал размер ежемесячного платежа, включающего общий размер процентов, т.е. изначально рассчитывал на то, что именно эту сумму денежных средств ему придется выделять из своего бюджета на погашение Займа.

Истец самостоятельно выбрал ежемесячный платеж, отметив наиболее подходящий для себя вариант в заявлении, включающий размер процентов и комиссии. Законодательное требование об ознакомлении клиентов с полной стоимостью кредита не применяется к ответчику, поскольку ответчик не является кредитной организацией, однако эта информация раскрывается любому желающему по телефону в случае запроса.

Согласие Истца на взимание комиссии за обслуживание займа достигнуто путем подписания договора займа. Истец еще до его подписания был полностью осведомлен и не мог не знать о комиссии за обслуживание займа, о чем подписался под общими условиями предоставления наличных займов.

Считают, что истец имел возможность не заключать договор займа, заключить договор займа с иной организацией, между тем истец добровольно выразил на то свое желание, волю, заключив с ответчиком договор займа.

Таким образом, требования истца о признании недействительными в части оспоримых условий договора займа касающихся взимании комиссии за обслуживание займа и применении последствий недействительности условий договора не основаны на нормах материального права и не подлежат удовлетворению. В связи с вышеизложенным, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание займа. Все платежи вносились истцом исходя из действующих условий договора займа.

В июле 2010 года истцом был погашен полностью займ, и после перечисления истцом в июле 2010 г. суммы ежемесячного платежа в размере 9.611 руб. его займ был закрыт, а, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ обязательства истца перед ответчиком прекратились, то есть, в настоящее время между истцом и ответчиком нет никаких договорных отношений, в связи с чем, не могут быть признаны недействительными условия договора займа, который прекратил своё действие в связи с исполнением обязательств истцом.

Кроме того указали, что в соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ стороны после расторжения договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до расторжения договора.

Таким образом, истец после прекращения договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству до прекращения договора.

Также указали, что ответчик не ущемлял права истца по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, а требования истца о признании недействительными условий договора займа, касающихся уплаты комиссии за обслуживание договора займа, не основаны на нормах материального права.

Следовательно, не могут быть признаны недействительными условия договора, не установленные законом и иными правовыми актами, и в тоже время незапрещенными законом и иными правовыми актами.

Ссылки истца на нормы материального права регулирующих деятельность кредитных организаций, а также позиция Истца в исковом заявлении на то, что ООО «Русфинанс» является банком, является необоснованной, поскольку в соответствии с учредительными документами Ответчика: согласно п.3.2. Устава «Предметом основной деятельности Общества является: предоставление займов российским потребителям из собственных средств».

В соответствии со ст.7 ФЗ № 395-1-ФЗ фирменное наименование кредитной организации должно содержать указание на характер ее деятельности путем использования слов «банк» или «небанковская кредитная организация». Таким образом, ООО «Русфинанс» не является кредитной организацией.

Утверждение Истца в исковом заявление о взимании ответчиком с истца комиссии за обслуживание ссудного счета является необоснованным, поскольку такие счета у ответчика по клиентам не ведутся. Ответчик не открывал и не вел ссудные счета истца.

Требование истца о взыскании процентов как производное от первоначального требования также не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не ущемлял права истца по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, в связи с этим у ответчика не возникает обязанности возмещать истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласие Истца на взимание комиссии за обслуживание займа достигнуто путем подписания договора займа.

Требование о возмещении морального вреда в размере 5.000 руб.
также считают необоснованными, поскольку истец смог ознакомиться с Общими условиями на оборотной стороне Заявления до момента заключения Договора, о чем расписался в заявлении о предоставление займа и под общими условиями предоставления наличных займов физическим лицам.

Истец не представил суду доказательств причинно-следственной связи вины ответчика в причинении ему морального вреда. Таким образом, требования о возмещении морального вреда в размере 5.000 руб. являются незаконными и не доказанными.

Указывают, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7.500 рублей, не основаны на нормах материального права и представленных доказательствах. Истцом не представлено ни одного кассового чека об оплате этих услуг, в связи с чем понесенные расходы ничем не подтверждены, и являются завышенными. Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя нельзя признать обоснованными и отвечающими требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Кроме этого, считают, что, поскольку исковые требования истца не основаны на нормах материального права, в связи с этим требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению.

Кроме того считают, что истцом был пропущен установленный законом срок исковой давности. Поскольку иск о признании недействительными оспоримых условий договора займа в части взимания комиссии за обслуживание займа был предъявлен к ответчику в ноябре 2011 г., по истечении сроков исковой давности, т.е. одного года с момента заключения договора займа, то в данном случае судом должны быть применены заявленные ответчиком сроки исковой давности

Просят в удовлетворении исковых требований Шарову С.Ю. отказать полностью.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п.4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В п.1 ст.422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пункт 1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" также устанавливает, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую; возможность их правильного выбора, в частности при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс» (Кредитор) и Шаров С.Ю. (Заемщик) заключен кредитный договор № на сумму 150.000 руб. на срок 24 календарных месяца с уплатой 12% годовых.

Согласно п.2.2 общих условий предоставления наличных займов физическим лицам заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,7% от суммы кредита, что составляет 2.550 руб.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию является нецелевым кредитным договором, направлен на удовлетворение личных нужд истца. В связи с чем, на него распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.819 ГК РФ).

Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета. Поэтому, никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает.Заемщик не заинтересован в оказании такой услуги, то есть согласие на оплату указанной услуги изначально является вынужденным, обусловленным получением кредита.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), следует признать неправомерным. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона (то есть является публично-правовой обязанностью).

Кроме того, согласно п.1 ст.779 ГК РФ исполнитель, выставляющий заемщику счет за услугу по ведению ссудного счета, обязан довести до сведения потребителя:
в чем конкретно состоит содержание данных услуг. В то же время суду не представлены доказательства, обуславливающие основания для возложения на заемщика оплаты издержек банка и размер этих издержек (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.), не обосновано - почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно в п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью 9 ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от 08.04.2008 г. № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст.30 указанного Закона Банк России указанием от 13.05.2008 г. № 2009-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст.167 ГК РФ при признании сделки недействительной суд возвращает стороны в первоначальное положение.

При таких обстоятельствах условия п.2.2 общих условий предоставления наличных займов физическим лицам в части уплаты заемщиком кредитору ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,7% от суммы кредита являются недействительными, в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53.550 руб.

Каких-либо возражений относительно данной суммы, Банком суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что поскольку обязательства истца перед ответчиком прекратились, то не могут быть признаны недействительными условия договора займа, который прекратил своё действие в связи с исполнением обязательств истцом, судом признаны несостоятельными.

Действительно ст.453 ГК РФ предусмотрен запрет возврата по исполненному обязательству. Однако, требования истца основаны на недействительности части сделки, что предполагает ее ничтожность уже в момент заключения договора.

Доводы представителя ответчика о том, что Шаровым С.Ю. пропущен срок исковой давности, поэтому в иске следует отказать, судом также признаны необоснованными. Как уже указано выше, сделка в части является недействительной на основании ст.181 ГК РФ срок исковой давности недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Истец просит взыскать комиссию за введение ссудного счета, внесенную с ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд Шаров С.Ю. обратился ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок исковой давности по его требованию не истек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

Само по себе требование о взыскании процентов истцом заявлено правомерно, так как в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9.475,31 руб.

Банковская ставка рефинансирования на момент предъявления иска в суд составляла 8,25% годовых.

Рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, учитывая право истца на получение процентов за весь период пользования денежными средствами, проверив расчеты истца, суд считает его верным. Возражений по расчету ответчиком также не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9.475,31 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5.000 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца в части взыскания комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета по недействительным условиям договора.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, значимость для истца денежной суммы, внесенной в счет оплаты комиссии, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом за удостоверение доверенности, выданной представителю Бондаренко Р.Н., уплачено 700 руб.

Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст.ст.233-234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд исследует доказательства, предоставленные явившейся стороной, учитывая ее доводы и ходатайства.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Русфинанс» в пользу Шарова С.Ю. денежные средства в размере 53.550 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9.475 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб.

Взыскать с ООО «Русфинанс» в местный бюджет госпошлину в размере 2.290 руб. 76 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья                                                      Т.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ