№2-4089/2011

Дело № 2-4089/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой М.Ю.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Чебоксарский» филиала № 6318 ВТБ 24 (ЗАО) - Егорова В.А., ответчика (истца по встречному иску) - Иванова А.Н., ответчика Иванова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Чебоксарский» филиала №6318 ВТБ 24 (ЗАО) к Иванову Д.Н., Иванову А.Н., Иванову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору;

по встречному иску Иванова А.Н. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Чебоксарский» филиала №6318 ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора поручительства прекращенным,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Иванову Д.Н., Иванову А.Н., Иванову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 882.951,93 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ивановым Д.Н. (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 1.400.000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, и уплатой неустойки в размере 0,5% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.4.1.1 Кредитного договора).

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 04 числа каждого календарного месяца.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ кредит зачислен на счет заемщика на основании мемориального ордера №.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению были заключены договор поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ с Ивановым А.Н., договор поручительства №-п02 от ДД.ММ.ГГГГ с Ивановым Н.В.

Указывают, что ответчиками допущены нарушения: отсутствие погашения основного долга и процентов начиная с июля 2010 г.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по указанному Кредитному договору составляет 997.486,49 руб., из которых: 793.963,79 руб.- остаток ссудной задолженности; 76.262,07 руб. - задолженность по процентам; 39.236,57 руб. - задолженность по пени по процентам; 88.024,06 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

С учетом уменьшения пеней сумма задолженности по кредитному договору составляет 882.951,93 руб., из которых: 793.963,79 руб. - остаток ссудной задолженности; 76.262,07 руб. - задолженность по процентам; 3.923,66 руб. - задолженность по пени по процентам; 8.802,41 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Просят взыскать солидарно с Иванова Д.Н., Иванова Н.В., Иванова А.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 882.951,93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Иванов А.Н. обратился в суд со встречным иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Чебоксарский» филиала № ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора поручительства прекращенным, указав, что Ивановым А.Н. был заключен договор поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ с Банком ВТБ 24 (ЗАО), в соответствии с которым он обязался отвечать за исполнение обязательств Ивановым Д.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что у заемщика Иванова Д.Н. возникли финансовые проблемы, Ивановым А.Н. в течение 2008-2010 г.г. по его просьбе, с целью недопущения просрочки исполнения обязательств и возникновения дополнительных финансовых потерь в виде штрафных санкций и пеней за просрочку исполнения обязательств, была произведена оплата ежемесячных платежей за заемщика, о чем свидетельствуют приходные кассовые ордера: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми Иванов А.Н. зачислял денежные средства на счет заемщика, указанный в кредитном договоре, как основной счет для исполнения кредитных обязательств.

Указывает, что счет в Банке ВТБ 24 (ЗАО) не имел и не собирался открывать, т.к. согласно п.2.1. договора поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ банк имел право списать денежные средства со счета поручителя при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, что в соответствии с п.1.1.7 договора поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ могло привести к дополнительным расходам для поручителя в виде пеней.

Между тем, Банк ВТБ 24 (ЗАО) поступившие от Иванова А.Н. денежные средства по квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 72.900 руб. не направил на погашение кредита заемщика, а списал по иному назначению.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.Н. обратился в Московский районный суд г.Чебоксары с исковым заявлением к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора поручительства №-п01, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Банком ВТБ 24 (ЗАО) прекращенным в соответствии с ч.3 ст.367 ГК РФ. Решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Московский районный суд г.Чебоксары в удовлетворении искового требования отказал.

В процессе рассмотрения дела № г. выяснилось, что Банк ВТБ 24 (ЗАО)
поступившие денежные средства по квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от
ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 72.900 руб. списал в счет погашения обязательств Иванова Д.Н. по заключенным им с Банком ВТБ 24 (ЗАО) договорам поручительства №-П01 от ДД.ММ.ГГГГ и №-П02 от ДД.ММ.ГГГГ

Также указал, что на момент заключения с банком ВТБ 24 (ЗАО) договора поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ учитывал объем обязательств Иванова Д.Н. по кредитному договору в размере 1.400.000 руб. основного долга, и не знал о том, что Ивановым Д.Н. позже были заключены договора поручительства с Банком ВТБ 24 (ЗАО) №-П01 от ДД.ММ.ГГГГ и №-П02 от ДД.ММ.ГГГГ

Заключив договора поручительства №-П01 от ДД.ММ.ГГГГ и №-П02 от ДД.ММ.ГГГГ, и договорившись о возможности использования в расчетах между сторонами того же счета Иванова Д.Н., который был указан в договоре поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ и кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ как счет для исполнения обязательств заемщика, стороны фактически изменили обеспеченное обязательство, лишив поручителя Иванова А.Н. возможности исполнить именно обеспеченное поручительством обязательство, что повлекло неблагоприятные последствия для поручителя Иванова А.Н. в виде направления его денежных средств на исполнение иных обязательств должника, на что поручитель согласия не давал.

Просит признать договор поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Ивановым А.Н. с Банком ВТБ 24 (ЗАО) прекращенным.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Егоров В.А. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, приведя их вновь. До настоящего времени задолженность в добровольном порядке ответчиками не погашена.

Просил в удовлетворении встречного искового требования отказать, указав, что заявленные доводы Иванова А.Н. были предметом рассмотрения по иску Иванова А.Н. к Банку о признании договора поручительства прекращенным в силу ч.3 ст.367 ГК РФ. Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано, которое вступило в законную силу. Иванов А.Н. производил зачисление денежных средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за заемщика Иванова Д.Н. на его расчетный счет, откуда Банк уже производил списание денежных средств. Считает доводы Иванова А.Н. о том, что он не знал о существовании договоров поручительства Иванова Д.Н. необоснованными, т.к. само обязательство по его договору не изменялось и ни увеличивалось. По договору поручительства, поручитель отвечает за обязательства заемщика перед Банком. Банк имеет право списания денежных средств, как со счета заемщика, так и со счета поручителей, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору. Иванов А.Н. не открывал в банке свой расчетный счет, как поручитель, а вносил денежные средства на счет заемщика Иванова Д.Н., откуда и производились в последующем списание денежных средств.

На судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Иванова А.Н. исковые требования не признал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, просил в удовлетворении исковых требований банка отказать. Встречные исковые требования удовлетворить.

На судебном заседании ответчик Иванов Д.Н. исковые требования предъявленные Банком к нему признал, обязался по мере возможности погасить задолженность, требования Банка к поручителю Иванову А.Н. не признает, по основаниям, изложенным во встречном иске Иванова А.Н.

Ответчик Иванов Н.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, своих доводов суду не представили. Сведения о перемене места жительства ответчиков в материалах дела отсутствуют, ответчик извещен по месту регистрации. Согласно п.5.4 договора поручительства поручитель обязуется уведомить кредитора об изменении адреса регистрации, фактического места жительства в течение двух рабочих дней с даты наступления соответствующего обстоятельства.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, суд в целях своевременности рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил Иванову Д.Н. кредит в сумме 1.400.000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых и уплатой неустойки в размере 0,5% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику перечислено 1.400.000 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению были заключены договор поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ с Ивановым А.Н., договор поручительства №-п02 от ДД.ММ.ГГГГ с Ивановым Н.В., согласно которым поручители обязались солидарно в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательств по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательств по своевременной и полной уплате расходов Банка, связанных с исполнением и/или обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, обязательств по своевременной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, начисленной в соответствии с Кредитным договором.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Все условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком были приняты.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиками своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ и п.4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право в случае не выполнения заемщиком предусмотренных договором обязанностей потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

В настоящее время обязательства заемщика по погашению задолженности по кредитному соглашению не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 997.486,49 руб., из которых: 793.963,79 руб.- остаток ссудной задолженности; 76.262,07 руб. - задолженность по процентам; 39.236,57 руб. - задолженность по пени по процентам; 88. 024,06 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Согласно ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Сумма задолженности подтверждается имеющимся в деле расчетом. Указанный расчет является верным. В нем отражены как периоды внесения платежей, так и размеры задолженности, процентов.

Возражений по расчету ответчиками не представлено.

Вместе с тем, до настоящего времени ответчиками суду не представлено никаких доказательств погашения задолженности в добровольном порядке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору требования Банка о взыскании 793.963,79 руб. - остаток ссудной задолженности; 76.262,07 руб. - задолженность по процентам; 3.923,66 руб. - задолженность по пени по процентам; 8.802,41 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается встречных исковых требований Иванова А.Н. о признании договора поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, то они являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Иванов А.Н. указывает, что платежи по приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, не были приняты Банком во исполнение условий кредитного договора №, а списал по иному назначению, в счет погашения обязательств Иванова Д.Н. по заключенным договорам поручительства №-П01 от ДД.ММ.ГГГГ и №-П02 от ДД.ММ.ГГГГ

Самим истцом указано основание признания договора поручительства прекращенным в силу ч.1 ст.367 ГК РФ, т.е. поручительство прекращается в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии со ст.ст.432, 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно выписке по лицевому счету Иванова Д.Н. №, действительно, ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому документу № от Иванова А.Н. было принято 36.000 руб., из которых 278,76 руб. были учтены Банком в погашение пени по просроченным процентам и 36.721,24 руб. - в погашение просроченных процентов по кредитному договору № (транш №) от ДД.ММ.ГГГГ, клиент ООО «ДАР- Инструмент».

ДД.ММ.ГГГГ Ивановым А.Н. по приходному кассовому ордеру № было внесено 36.900 руб., принятые Банком ДД.ММ.ГГГГ (согласно п.2.3 в первый рабочий день) в уплату пени по просроченным процентам по кредитному договору № (000053) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП Ивановым Н.В.

Судом установлено, что истцом Ивановым Д.Н. были приняты на себя следующие обязательства перед Банком ВТБ 24 (ЗАО):

первое - по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязался своевременно возвратить сумму кредита в размере 1.400.000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за его пользование по ставке 18% годовых.

второе - по договору поручительства №-П01 от ДД.ММ.ГГГГ обязался солидарно отвечать по обязательствам заемщика ООО «ДАР-Инструмент» по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредитной линии 17.000.000 руб. на срок 60 месяцев, по ставке 16% годовых.

третье - по договору поручительства №-п02, в соответствии которым ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) принял на себя обязательства солидарно отвечать с заемщиком ИП Ивановым Н.В. по его обязательствам по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20.950.000 руб. на срок 120 месяцев по ставке 17% годовых.

При толковании договора, суд, руководствуясь требованиями ст.431 ГК РФ, принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из буквального содержания договоров, сторонами определены были все его существенные условия.

Так, согласно кредитному договору №, заключенному с Ивановым Д.Н., Банком заемщику открыт счет № (далее банковский счет №).

Согласно п.2.3 договора, заемщик Иванов Д.Н. без какого-либо дополнительного распоряжения дает поручение Банку в день наступления срока исполнения обязательств заемщика по уплате процентов и погашения части суммы кредита, в день, определенный для уплаты комиссии за выдачу кредита, безакцептно списать в пользу Банка со счетов заемщика и перечислить в пользу Банка со счетов заемщика, указанных в настоящем соглашении, денежные средства в размере суммы обязательств заемщика на день списания.

Устанавливается следующий приоритет списания денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту:

1) с банковского счета №;

2) со всех остальных банковских счетов заемщика, открытых в банке.

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм по счета и проведение других операций по счету.

В силу ч.1 ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком не иначе как по распоряжению клиента.

Как следует из договора №, клиентом Ивановым Д.Н. такое распоряжение банку было дано (п.2.3 договора).

В соответствии с п.1.2, п.3.1 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Как указывалось судом, в силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как указывалось судом, Иванов Д.Н. принял на себя, в том числе и солидарные обязанности по обязательствам ООО «ДАР-Инструмент» и ИП Иванова В.Н.

При таких условиях, списание Банком денежных средств по обязательствам указанных заемщиков, со счета Иванова Д.Н. законно и обосновано.

Указанное право было предоставлено Банку п.3.2 договоров поручительства, в соответствии с которым с целью должного исполнения денежных обязательств поручителя, настоящим поручитель предоставляет Банку право безакцептного списания сумм денежных средств, причитающихся банку с текущего рублевого счета, текущего валютного счета.

Как следует из лицевого счета, денежные средства были списаны и направлены на погашение пени по просроченным процентам и в погашение просроченных процентов по кредитному договору № (транш №) от ДД.ММ.ГГГГ, клиент ООО «ДАР- Инструмент» и в погашение пени по просроченным процентам по кредитному договору № (000053) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП Ивановым Н.В.

Поскольку, Ивановым А.Н. денежные средства по указанным приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вносились на банковский счет Иванова Д.Н., открытый в Банке, иных распоряжений при этом банку не давалось, то Банк в соответствии с ранее данными ему Ивановым Д.Н. полномочиями, осуществлял списание денежных средств в соответствии со всеми текущими обязательствами Иванова Д.Н., как по договору займа, так и по договорам поручительства.

Данные обстоятельства были установлены также решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по иску Иванова А.Н. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным в силу ч.3 ст.367 ГК РФ, которым в удовлетворении иска было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

К тому же, Иванов А.Н. самостоятельно исполнял обязательства по вышеуказанному кредитному договору, вносил собственные денежные средства для погашения задолженности, о чем свидетельствуют приходные кассовые ордера (л.д.97-109). Тем самым, Иванов А.Н. подтверждал свои обязательства как поручителя и намерение отвечать за выполнение кредитного обязательства.

Согласно ст.10 ГК РФ разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано иное.

При реализации прав и свобод не допускается злоупотребление правом в любой форме.

Доводы истца Иванова А.Н. о том, что ему ничего не было известно о том, что у заемщика Иванова Д.Н. имелись и иные обязательства, как поручителя, перед Банком ВТБ 24, в виду чего увеличилась его ответственность перед Банком, судом признаны несостоятельными, поскольку иные обязательства заемщика Иванова Д.Н. перед Банком, не влекут увеличения ответственности поручителя по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ответственность поручителей не увеличилась, изменения в кредитный договор не вносились, обязательства не прекратились.

При таких обстоятельствах, условий, предусмотренных ч.1 ст.367 ГК РФ, для признания договора поручительства прекращенным в судебном заседании установлено не было, требования Иванова А.Н. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Учитывая, что солидарная ответственность не распространяется на возмещение расходов по уплате госпошлины, сумма госпошлины в равных долях подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с заемщика Иванова Д.Н., поручителей Иванова Н.В., Иванова А.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Чебоксарский» филиала № 6318 задолженность по Кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 882.951 руб. 93 коп., из них: 793.963,79 руб. - остаток ссудной задолженности; 76.262,07 руб. - задолженность по процентам; 3.923,66 руб.- задолженность по пени по процентам; 8.802,41 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Взыскать с Иванова Д.Н., Иванова Н.В., Иванова А.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Чебоксарский» филиала № 6318 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.009 руб. 84 коп. с каждого.

В удовлетворении иска Иванова А.Н. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Чебоксарский» филиала № 6318 о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ивановым А.Н. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Чебоксарский» филиала № 6318 прекращенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд ЧР в течение 10 дней со дня изготовления
мотивированного решения.

Председательствующий: судья Т.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4089/2011г. в Московском районном суде г. Чебоксары.