Именем Российской Федерации Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Малюткиной-Алексеевой И.А., при секретаре судебного заседания Косовой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костоусовой Е.Е. к Шепуленко Е.О., Шепуленко О.Ю. о взыскании денежных средств, переданных в долг при участии представителя истца Костоусовой Е.Е. - Федоровой Г.М., действующей на основании доверенности от 03.02.2011 года, удостоверенной Карповой Н. О., вио нотариуса нотариального округа г. Тюмени Тюменской области Нескородовой Л.Н., по реестру за № 1д-136 ( л.д. 4), представителя ответчика Шепуленко Е.О. - Шкенева А.А., действующего на основании доверенности от 16.05.2011 года ( л.д. 39 оригинал), ДД.ММ.ГГГГ умер Еремеев Е.Г.. После его смерти открылось наследство. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследницей в одной второй доле стала дочь Шепуленко Е.Е. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Свидетельство удостоверено Ротмановой Н.Г., нотариусом города Чебоксары Чувашской Республики по реестру за №, наследственное дело № ( л.д. 6 ). По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Еремеева Ю.А., Шепуленко Е.Е. продали принадлежащую им квартиру на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве каждого) за 1200 000 руб. ( л.д. 32-33 ). Оплата произведена по 255 000 руб. за счет собственных средств покупателя и по 345 000 руб. за счет средств кредита, предоставляемого Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ ( открытое акционерное общество) путем перечисления кредитных средств на лицевой счет покупателя с последующим перечислением по его поручению ( по целевому назначению ) на лицевые счета продавцов. по 345 000 руб. Шепуленко Е. Е. на лицевой счет № в Чувашском отделении № 8613/012 Сбербанка России ( л.д. 32-33 ). Согласно ответу Чувашского отделения № 8613 Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 56 ) расходная операция по счету № в Чувашском отделении № 8613/012 Сбербанка России, открытого на имя Шепуленко Е.Е. на сумму 375 000 руб. была проведена ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 56 мин. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 46 мин Шепуленко Е.О. совершил блиц-перевод денежных средств в размере 350 000 руб. в операционной кассе вне кассового узла № 8613/03 Чувашского отделения № 8613 ОАО «Сбербанк России» на имя Шепуленко О.Ю. денежные средства были выплачены ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 33 мин. в Кировском ОСБ № 6991 Поволжского банка, г. Самара ( л.д. 47 ). ДД.ММ.ГГГГ прекращен брак между Шепуленко Е.О. и Шепуленко Е.Е.. ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между Коустоусовым Д.В. и Шепуленко Е.Е.. После заключения брака жене присвоена фамилия Костоусова ( л.д. 11 ). ДД.ММ.ГГГГ Шепуленко Р.С. перечислила 10 000 руб. ( л.д. 9 ). ДД.ММ.ГГГГ Костоусова Е.Е. обратилась в ОМ № 5 УВД по г. Чебоксары с заявлением о возбуждении уголовного дела отношении Шепуленко Е.О. ( КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУМ ОМ № 5 УВД по г. Чебоксары в возбуждении уголовного дела в отношении Шепуленко Е. О. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Костоусова Е.Е. направила Шепуленко Е.О. претензию о возврате долга в размере 375 000 руб., которые он обещал вернуть в двухнедельный срок и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 10 ). ДД.ММ.ГГГГ Костоусова Е.Е. обратилась в суд с иском к Шепуленко Е. О. о взыскании денежных средств, переданных в долг Шепуленко Е.О. ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 000 руб., сроком на две недели, полученных ею по наследству. Брак между Шепуленко Е.О. и Костоусовой Е.Е. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Со ссылкой на ст. ст. 809,807,1107 ГК РФ просит иск удовлетворить, взыскать основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами. В порядке ст. 1107 ГК РФ исковые требования просила удовлетворить. В судебном заседании истец Костоусова Е.Е. не участвовала, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования просила удовлетворить. Представитель истца Костоусовой Е.Е. - Федорова Г.М. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам, денежную сумму просила взыскать с ответчиков солидарно. Суду пояснила, что истцом не был пропущен срок исковой давности в связи с ее обращением в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ и постоянными обещаниями о возврате долга всеми членами семьи ответчиков. Срок возврата был после ДД.ММ.ГГГГ, так как деньги были даны на две недели. Претензию отцу Шепуленко О. Ю. не направляли. Ответчик Шепуленко Е.О. в судебном заседании не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела без его участия ( л.д. 63 ). Исковые требования не признал. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что ему было известно о получении истцом наследства. Этими деньгами они совместно распоряжались в период брака, делали покупки, ездили в г. Владикавказ к его родственникам, в Турцию на отдых. В период брака он не получал никаких требований о возврате денег. Дедушка и бабушка сделали истцу подарок в связи с рождением ею ребенка в размере 10 000 руб. на новый год. Представитель ответчика Шепулено Е.О. - Шкенев А.А. исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, мотивы изложил в отзыве ( л.д. 40 ). Суду пояснил, что между сторонами отсутствует договор займа, в связи с чем ссылка на свидетельские показания недопустима. Со ссылкой на ст. ст. 196, 200 ГК РФ просил применить пропуск срока исковой давности. Ответчик Шепуленко О.Ю. в судебном заседании не участвовал, извещен по известному суду адресу регистрации : <адрес>. Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. ст. 309, 807-810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Таким образом, у суда отсутствуют основания для применения правовых норм о договоре займа к спорным правоотношениям, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику Шепуленко Е. О. Доводы ответчика Шепуленко Е.О. и его представителя в части трат семьи на общие нужды заслуживают внимания, в связи с чем, требования о взыскании разницы между суммой, отправленной переводом и снятой со счета в размере 25 000 руб. не подлежит взысканию. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Причем правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из материалов дела усматривается, что с лицевого счета Костоусовой Е.Е. расходная операция по счету № в Чувашской отделении № 8613/012 Сбербанка России, открытого на имя Шепуленко Е.Е. на сумму 375 000 руб. была проведена ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 56 мин. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 46 мин. Шепуленко Е.О. совершил блиц-перевод денежных средств в размере 350 000 руб. в операционной кассе вне кассового узла № 8613/03 Чувашского отделения № 8613 ОАО «Сбербанк России» на имя Шепуленко О.Ю. денежные средства были выплачены ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 33 мин. в Кировском ОСБ № 6991 Поволжского банка, г. Самара ( л.д. 47 ). В подтверждение того, что ответчик Шепуленко Е.О. перечислил принадлежащие ему лично денежные средства суду не представлены. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик Шепуленко Е.О. перечислил своему отцу Шепуленко О.Ю. личные денежные средства своей жены Костоусовой (Шепуленко ) Е.Е. в размере 350 000 руб. О нарушении права Костоусовой Е.Е. ее родители узнали до ее развода в ноябре 2008 года, когда выяснилось, что деньги ответчик Шепуленко Е.О. перечислил своему отцу Шепуленко О.Ю., что следует из пояснений свидетелей Еремеевой В.В. ( л.д. 44 ) и Василенковой Л.П. ( л.д. 44 ). Суд исчисляет срок исковой давности с момента, когда истец узнала о нарушении своего права. Согласно семейному законодательству долги супругов являются также общим имуществом супругов, его актив, возможно, что ответчик Шепуленко О. Ю. не был осведомлен, что он пользовался личным имуществом супруги своего сына. Брачный договор между Шепуленко Е.О. и Шепуленко Е.Е. не заключался. Соответственно срок исковой давности исчисляется с момента прекращения брака с ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд отмечает со стороны ответчиков постоянные обещания о возврате денег без определения и закрепления определенного срока. Из материала проверки ( КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ) усматривается, что в конце 2008 года Шепуленко Ю.И. ( дедушка Шепуленко Е.О. ) стало известно от внука Шепуленко Е.О. о том, что Костоусова Е.Е. в марте 2008 года передала ему ( внуку Шепуленко Е.О. ) деньги в сумме 350 000 руб. Аналогичные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ дала и Шепуленко Р.С. ( бабушка Шепуленко Е.О.). Из материалов дела усматривается, что ответчик Шепуленко О.Ю. узнал о неправомерном пользовании чужими денежными средствами из телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты суд исчисляет проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика Шепуленко О.Ю. Соответственно в силу ст. 1102 ГК РФ истец Костоусова Е.Е. вправе потребовать от лица, неправомерно пользующегося ее имуществом, возврата принадлежащих ей лично денежных средств, полученных ею от реализации в период брака с ответчиком Шепуленко Е.О. наследственного имущества. Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ). Сторонами не оспаривается сам факт телефонных переговоров ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ диск приобщен к материалам дела. Таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Суд вычитает из суммы долга 10 000 руб., возвращенных родственниками ответчиков Шепуленко Р.С. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 26+30х4=146 дней В силу п. 2 ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Применительно к положениям ст.98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований. Согласно ч. 3 ст.196, ст. 55, ст. 56 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям по имеющимся в деле доказательствам. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Шепуленко О.Ю. в пользу Костоусовой Е.Е. неосновательно полученные денежные средства в размере 340 000 ( триста сорок тысяч ) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 375 руб. 83 коп.; в счет возврата государственной пошлины 500 руб. 00 коп. Взыскать с Шепуленко О.Ю. в доход местного бюджета недоплаченную государственную пошлину в размере 6213 руб. 76 коп. Костоусовой Е.Е. в удовлетворении остальных исковых требований к Шепуленко Е.О. и Шепуленко О.Ю. отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики. Мотивированное решение составляется в течение 5 дней. Председательствующий: судья И.А. Малюткина-Алексеева Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.