Дело № 2-5919/11

Материал № 16-102/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 ноября 2011 г. г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Спиридоновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Яковлева М.Ф, о признании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю недействительным,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л :

Яковлев М.Ф. обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Жалоба мотивирована отсутствием оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, передачи нереализованного имущества должника взыскателю, так как она является самостоятельной частью и стадией обращения взыскания на заложенное имущество.

Обращение взыскания на имущество должника произведено в рамках предоставленного ипотечного жилищного кредита ...... руб. на ремонт квартиры, в то время как обращение залогодержателем взыскания на заложенную жилую квартиру производится при условии, что эта жилая квартира предоставлена в залог по договору об ипотеке в обеспечение возврата кредита, предоставленного на приобретение или строительство квартиры, её капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.

В судебное заседание должник (заявитель по делу), надлежащим образом извещенный через Почту России ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, не явился, не обеспечил явку своего представителя.

Суд причину неявки заявителя на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации признает неуважительной.

Судебный пристав-исполнитель Шарыпкин А.В. просил отказать в удовлетворении жалобы ввиду пропуска срока обращения с жалобой.

По его мнению, заявитель обжалует постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. жалобой от ДД.ММ.ГГГГ. без предоставления доказательств уважительности причины пропуска десятидневного срока обжалования.

Должником пропущен срок обращения за защитой предполагаемого нарушенного права, предусмотренный статьями 122 Федерального Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" и 441 ГПК Российской Федерации: десятидневной срок с того дня, когда лицо узнало о предполагаемом нарушенном праве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Проверяя заявление должника о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с поздним вручением ему его копии, только ДД.ММ.ГГГГ г. под роспись получил копию обжалуемого постановления, суд не находит оснований для признания причины пропуска десятидневного срока обжалования.

Заявителем первоначальная жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ г., с пропуском десятидневного срока, предусмотренного нормами статьи 441 ГПК Российской Федерации, статьи 122 Федерального Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", со дня вручении ДД.ММ.ГГГГ г. ему копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. (последний день для подачи жалобы ДД.ММ.ГГГГ г.).

Иных доказательств уважительности причины пропуска должником не представлено.

Таким образом, заявление судебным приставом-исполнителем о применении последствий пропуска должником без уважительных причин срока обращения в суд для защиты предполагаемого нарушенного права является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст. 256 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 24 Постановления от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указал, что суд должен проверять причину пропуска специальных сроков оспаривания отдельных решений, действий или бездействия, предусмотренных частью 2 статьи 441 ГПК Российской Федерации.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК Российской Федерации, должен отказать в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

При этом обратил внимание судов на то, что принимая во внимание положения статьи 256 ГПК Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В силу изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Помимо всего, должником суду не представлены доказательства исполнения требований исполнительного документа по погашения долга ...... руб. взыскателю ООО «АТТА «Ипотека».

Им не оспаривается законность возбуждения исполнительного производства против него по взысканию долга ...... руб. взыскателю ООО «АТТА «Ипотека».

С возбуждением исполнительного производства должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Должником, его представителем суду не представлены доказательства исполнения требований исполнительного документа в сроки, предоставленные приставом для добровольного исполнения.

Невыполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, повлекло за собой принятие судебным приставом-исполнителем принудительных мер, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве» (Далее - Закон), в том числе статьями 68, 78, 87, 88.

В соответствии с требованиями статей 68, 78, 87, 88 Закона мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на заложенное имущество должника, в том числе при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно постановлению от 15 сентября 2011 г. заложенное должником имущество, расположенное по адресу: <адрес>, не реализовано на открытых торгах в установленном порядке, в связи с чем постановлено передать его взыскателю ООО «АТТА «Ипотека».

Действия судебного пристава-исполнителя в этой части соответствует нормам статьи 87 Закона.

Пунктами 11, 14 указанной статьи предусмотрено в случае, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Указанные нормы закона судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. соблюдены.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель в соответствии с нормами действующего законодательства принял постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. о передаче взыскателю заложенного имущества должника, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанные действия соответствуют требованиям статей 2, п.4 статьи 58 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 г N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Тем более из решения Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено предоставление Яковлеву М.Ф. кредита на ремонт двух комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая, в свою очередь, была передана в залог в обеспечение кредитных обязательств в соответствии с требованиями статьи 2, 78 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

На основании изложенного доводы должника об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, его передаче взыскателю, несостоятельны.

Иных доказательств должником суду не представлено.

Суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 256-258 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении заявления Яковлева М.Ф, о признании незаконным постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в кассационном порядке в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 23 ноября 2011 г.