Дело № 2-5146/11         

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2011 г.                                                                              г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Спиридоновой А.Ю.,

с участием представителя истца Бондаренко Р.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.),

ответчика Сергеева Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Е.П. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, Бычкову А.В. и Сергееву Н.И. о компенсации морального вреда,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Григорьева Е.П. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Бычкову А.В. и Сергееву Н.И. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован причинением принадлежащему ему автомобилю ........ технических повреждений и ущерба на ........ руб. в ходе дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> с участием автомобилей ........ (регистрационный знак ........) и принадлежащего Сергееву Н.И. автомобиля ........ (регистрационный знак ........) под управлением Бычкова А.В.

Ответчик ООО «Росгосстрах» как страховщик виновника ДТП произвёл страховую выплату истцу в размере ........ руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец просил взыскать с последующими изменениями иска со страховой компании ООО «Росгосстрах» разницу между произведенной страховой выплатой ........ руб. и 120000,00 руб., всего ........ руб., возмещение расходов на оценку ущерба ........ руб., на представителя ........ руб., на оформление доверенности ........ руб., возврат госпошлины ........ руб.

В первоначальном иске с Бычкова А.В. и Сергеева Н.И. просил взыскать солидарно моральный вред ........ руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бондаренко Р.Н. измененный иск к ООО «Росгосстрах» поддержал по основаниям, в изложенным в иске.

От иска о возмещении морального вреда, заявленного к Бычкову А.В. и Сергееву Н.И. отказался и просил прекратить производство по делу в этой части в связи с отказом от иска.

Судом определением от ДД.ММ.ГГГГ г. принят отказ от иска в части о возмещении морального вреда, заявленного к Бычкову А.В. и Сергееву Н.И.

Ответчики Бычков А.В. и Сергеев Н.И. заявленный к ним иск не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных к ним требований.

Иск к ООО «Росгосстрах» оставили на усмотрение суда.

Ответчик ООО «Росгосстрах» на процесс не обеспечил явку своего представителя, представил письменное ходатайство, в котором иск не признал, оспорил размер заявленных ко взысканию сумм.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

Представленными суду материалами установлен факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> с участием автомобилей ........ (регистрационный знак ........) и принадлежащего Сергееву Н.И. автомобиля ........ (регистрационный знак ........) под управлением и вине Бычкова А.В.

ООО «Росгосстрах» указанное ДТП признано страховым случаем, что подтверждается произведенной на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ г. страховой выплатой ........ руб.

Стороны не оспаривают факт страхового случая и вину Бычкова А.В., управлявшим автомобилем ........, в ходе которого совершил столкновение с автомобилем ........ с причинением механических повреждений, отзывом ответчика, в котором не оспариваются указанные обстоятельства.

В соответствии со статьями 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо владельцем источника повышенной опасности.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, что также соответствует ст. 929 ГК РФ.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ........ (регистрационный знак ........) застрахована у страховщика ООО «Росгосстрах» страховым полисом серии ........, что также нашло отражение в отзыве ответчика, акте от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании изложенного, суд находит обоснованными требования истца о возложении ответственности на страховщика ООО «Росгосстрах», т.к. на страховщика указанная обязанность возлагается действующим законодательством (статья 1 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 2 ч.2 ст. 4 Федерального Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации") в соответствии с договором страхования с владельцем автомобиля автомобиля ........ (регистрационный знак ........).

Спор возник относительно размера причинённого в ДТП ущерба и, соответственно, относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Судом в связи с оспариванием ответчиком размера ущерба назначалась судебная автотехническая (товароведческая) экспертиза для определения ущерба автомобилю .........

Согласно заключению эксперта ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ № ........ от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........ (регистрационный знак ........) с учетом стоимости износа запчастей составила ........ руб., утрата товарной стоимости - 0,00 руб.

Таким образом, истцу дорожно-транспортным происшествием причинен ущерб на ........ руб.

Заключение эксперта содержит исследование актов осмотра, повреждений, выводы им сделаны на основании сложившихся средних цен на автомобили ........, стоимости заменяемых деталей, работ в регионе, с учетом возраста автомобиля и его износа.

У суда не имеется оснований не доверять проведенному оценщиком исследованию, его выводам.

Установленные оценщиком стоимость ущерба автомобиля истца ........ с учетом его физического износа суд находит наиболее достоверными с учетом соразмерного подхода при определении ущерба к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении работ с учетом средних сложившихся цен по региону.

В соответствии с пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшему в соответствии с п. 10 Правилами возмещению в пределах страховой суммы - 120000,00 руб. подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Истцом заявлено требование и представителем поддержано требование о возмещении ущерба ........ руб.

Страховщиком выплачено возмещение ........ руб.

Следовательно, подлежащий выплате размер страхового возмещения составляет ........ руб. (120000,00 руб. - ........ руб.).

Размер подлежащего возмещению ущерба ........ руб. суд находит наиболее достоверным с учетом соразмерного подхода оценщиком при определении ущерба к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении работ с учетом средних сложившихся цен по региону.

Указанную сумму ущерба суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах», так как данная сумма в пределах ответственности страховщика по возмещению ущерба, установленного статьей 7 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Сторонами суду иные доказательства не представлены.

Суд разрешает спор на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет ответчиков подлежат возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, расходы по определению ущерба, а также возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части иска.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд расходы на оплату услуг представителя взыскивает в размере ........ руб., находя указанную сумму соответствующей сложности дела, участию представителя в досудебной, судебной разбирательствах.

На основании статьи 333.40 НК Российской Федерации (п.1 ч.1) подлежит возврату истцу за счет соответствующего бюджета излишне уплаченная государственная пошлина, вызванная с уменьшением заявленных требований.

Подлежат возмещению расходы ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ по проведению судебной экспертизы на основании счета № ........ от 09 декабря 2011 г. в размере ........ руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации,

решил:

взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Чувашской Республике - Чувашии:

- в пользу Григорьевой Е.П. с страховую выплату ........ руб., судебные расходы по определению ущерба ........ руб., расходы по оплате услуг представителя ........ руб., по оформлению доверенности ........ руб., возврат госпошлины ........ руб.

- в пользу ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ расходы на проведение судебной экспертизы ........ руб.

Обязать Инспекцию федеральной налоговой службы по г. Чебоксары возвратить Григорьевой Е.П., проживающей по адресу: <адрес>, излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере .........

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики в кассационном порядке в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья                

Решение изготовлено 19 декабря 2011 г.