Дело № 2-6078/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 14 декабря 2011 г. г. Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре судебного заседания Спиридоновой А.Ю., с участием представителя истца Счетова А.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паденкова С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, Алексееву И.А. о возмещении ущерба, Дмитриевой А.Н. к Алексееву И.А. о возмещении морального вреда, судебных расходов, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, у с т а н о в и л: Паденков С.С., Дмитриева А.Н. обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, к Алексееву И.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г. с участием автомобиля ...... (регистрационный знак ......) под управлением Дмитриевой А.Н. и автомобиля ...... (регистрационный знак ......) под управлением и по вине Алексеева И.А. В ДТП автомобилю ...... причинены механические повреждения. Столкновение автомобилей вызвало помещение Дмитриевой А.Н., <данные изъяты>, в отделение функциональной диагностики ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО в связи с <данные изъяты> от полученного в ДТП нервного потрясения. Ущерб автомобилю ...... причинен на ...... руб., из них стоимость восстановления составляет ...... руб., величина утраты товарной стоимости -...... руб. По прямому возмещению страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, ООО «Росгосстрах» произвел страховую выплату ...... руб. Таким образом, причиненный в ДТП ущерб ему возмещен неполностью. На основании изложенного Паденков С.С. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» ...... руб. разницу между произведенной страховой выплатой ...... руб. и предусмотренным законом размером 120000,00 руб., а с ответчика Алексеева И.А. сумму ущерба, превышающую размер ответственности по страховому случаю ...... руб. (...... руб. - 120000,00 руб.). Также просил взыскать судебные издержки в виде почтовых, транспортных расходов и расходов на автостоянку всего ...... руб. Иск в этой части мотивирован помещением автомобиля на платную автостоянку в <адрес> ввиду того, что проживают в ином регионе России (г. <адрес>), проживанием в <адрес>, откуда приходилось ездить в больницу к Дмитриевой А.Н., также на проведение осмотра автомобиля, оценки ущерба, подавать заявление в страховую компанию для возмещения страховки. Просил возложить на соответчиков солидарно возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя ...... руб., по определению стоимости ущерба ...... руб., возврат государственной пошлины. Дмитриева А.Н. просила взыскать с Алексеева И.А. компенсацию морального вреда ...... руб., расходы на составление доверенности ...... руб., возврат государственной пошлины ...... руб. В судебном заседании представитель истцов по доверенности Счетов А.М. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Ответчики Алексеев И.А., ООО «Росгосстрах», ЗАО «ГУТА-Страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания через Почту России (Алексеев И.А. - ДД.ММ.ГГГГ г., ЗАО «ГУТА-Страхование» - ДД.ММ.ГГГГ г.), на слушание дела не явился и не обеспечили явку представителей по неизвестным суду причинам. Ответчик ООО «Росгосстрах» в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ г. просило отказать в удовлетворении иска. По мнению ООО «Росгосстрах», страховая компания полностью выполнило свои обязательства по прямому страховому возмещению. Кроме того считают завышенными требования истца о возмещении расходов на представителя. Причину неявки ответчика, представителей ООО «Росгосстрах», ЗАО «ГУТА-Страхование» суд признает неуважительной, и с учетом мнений лиц, участвующих в судебном разбирательстве, рассматривает в их отсутствие. Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования в части по следующим основаниям. Страховым полисом серии ...... ответственность владельца транспортного средства ...... (регистрационный знак ......) застрахована в ООО «Росгосстрах». Паспортом транспортного средства ...... установлена принадлежность автомобиля истцу Паденкову С.С. Между сторонами отсутствует спор о причинении вреда имуществу истца автомобилю ...... в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ г. с участием автомобилей ...... под управлением Дмитриевой А.Н. и ...... под управлением и по вине Алексеева И.А. Между сторонами также не имеется спор о размере ущерба и кто должен возместить ущерб. Пунктом 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Истцом Паденковым С.С. в обоснование своим доводам представлен отчет № ...... ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО об оценке размера ущерба по транспортному средству ......, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ...... руб., сумма утраты товарной стоимости - ...... руб. Сторонами в опровержении ущерба, определенного оценщиком ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО заключением отчет № ...... от ДД.ММ.ГГГГ г., доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости, не представлены. Заключение оценщика содержит исследование актов осмотра, повреждений, выводы экспертом сделаны на основании сложившихся средних цен на автомобили ......, стоимости заменяемых деталей, работ в регионе, с учетом возраста автомобиля и его износа. У суда не имеется оснований не доверять проведенному экспертом исследованию, его выводам. Установленный экспертом размер подлежащего возмещению ущерба ...... руб. суд находит наиболее достоверным с учетом соразмерного подхода эксперта при определении ущерба к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении работ с учетом средних сложившихся цен по региону. У суда не имеется оснований не доверять проведенному оценщиком исследованию, его выводам. Страховой компанией заявлено о выполнении своих обязательств по страховому полису серии ...... применительно к статье 14.1 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - Закон N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.) с выплатой страхового возмещения на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ г. платежным поручением № ...... от ДД.ММ.ГГГГ г....... руб. Таким образом, истцу не возмещен ущерб ...... руб. (...... - ......), который подлежит возмещению ему на основании статьей 1064, 1079 ГПК РФ. Статьей 7 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. установлен предел ответственности страховщика по возмещению ущерба 120000,00 руб. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Статьей 14.1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено право потерпевшего на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В дорожно-транспортном происшествии участвовали два транспортных средств (...... и ......), вред причинен только имуществу. Следовательно, в пределах ответственности, установленного Законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., ООО «Росгосстрах» как страховщик ответственности владельца автомобиля ...... по страховому полису ...... несет ответственность перед истцом, что в денежном выражении составляет ...... руб. (120000,00 - ......). Указанную сумму суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах». Остальная часть ущерба в виде разницы между пределом ответственности страховой компании и определенного оценщиком отчетом № ...... от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в соответствии со статьями 1064, 1079 ГПК Российской Федерации за счет причинителя вреда. Судом установлено и сторонами не оспаривается вина причинителя вреда Алексеева И.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия им (Антонова А.Л.) при управлении автомобилем ...... Алексеевым И.А., ООО «Росгосстрах» иные доказательства о причинении дорожно-транспортным происшествием иного ущерба не представлены. Суду также не представили доказательства, которые могли бы опровергнуть причинение повреждений, отраженных в отчете № ...... от ДД.ММ.ГГГГ г., автомобилю ...... в ином ДТП. Следовательно, ущерб в размере ...... руб. (...... - 120000,00) подлежит взысканию с ответчика Алексеева И.А. Проверяя доводы истца Дмитриевой А.Н. о компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя, возврата государственной пошлины с Алексеева И.А. в совокупности с представленными доказательствами суд не усматривает причинно-следственной связи между ДТП и помещением её, <данные изъяты>, в отделение функциональной диагностики ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО в связи с <данные изъяты>. Представленная отделением функциональной диагностики ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО справка также не содержит подтверждение доводов истца <данные изъяты>. Истцом суду иные доказательства в этой части не представлены. Суд на основании изложенного отказывает в удовлетворении иска Дмитриевой А.Н. о компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя, возврата государственной пошлины с Алексеева И.А. в полном объеме. Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Из анализа указанной нормы следует, что возмещение потерпевшему понесенных им расходов, в том числе по определению ущерба, возможно, но лишь в пределах страховой выплаты. В рассматриваемом случае установлена ответственность страховщика ООО «Росгосстрах» 120000,00 руб. Превышающая предел ответственности сумма подлежит взысканию за счет причинителя вреда, в силу чего суд взыскивает с Алексеева И.А. расходы по определению ущерба ...... руб., почтовые, транспортные расходы и расходы на автостоянку всего ...... руб. Несение почтовых, транспортных расходов и расходов на автостоянку истцом подтверждается уведомлением о направлении телеграммы на осмотр, квитанциями, выданными ОАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ г. на ...... руб., квитанциями за парковку автомобиля № ......, ......, ......, ......, ...... за период с ДД.ММ.ГГГГ г. на ...... руб., проездными документами по маршруту <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г. всего на ...... руб. Суд при этом судебные расходы взыскивает в пределах заявленных требований. Сторонами суду иные доказательства не представлены. Суд разрешает спор на основании представленных доказательств. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет ответчиков подлежат возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части иска. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: взыскать в пользу Паденкова С.С.: - с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»: - страховую выплату ......; - расходы по оплате услуг представителя ...... руб. - возврат государственной пошлины ......; - с Алексеева И.А.: - ущерб ......; - возврат судебных расходов: - по определению ущерба .......; - расходы по оплате услуг представителя .......; - возврат государственной пошлины ....... Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий судья Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2011 г.