Дело № 2-4607/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 23 декабря 2011 г. г. Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре судебного заседания Спиридоновой А.Ю., с участием: представителя истца Филиппова С.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.), представителя ответчика Трифоновой Л.Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина А.Ф. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, у с т а н о в и л: Никитин А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, состоящего из стоимости восстановительного ремонта автомобиля .......... .......... руб., утраты товарной стоимости .......... руб., а также расходов на представителя .......... руб., за проведение ущерба .......... руб., возврат государственной пошлины. Иск мотивирован причинением ущерба принадлежащему ему автомобилю .......... в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ г. возле дома д<адрес> между автомобилями .......... (регистрационный знак ..........) под управлением истца и .......... (регистрационный знак ..........) под управлением и по вине Имаметдинова Р.А. Владелец автомобиля .......... (регистрационный знак ..........) застраховал свою ответственность у ответчика в рамках закона об обязательном страховании. Ответчик ООО «Росгосстрах» как страховщик виновника ДТП признал ДТП между автомобилями .......... и .......... страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ г. произвёл страховую выплату истцу в размере .......... руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля .......... от страхового случая с учетом износа деталей, подлежащих замене, составила .......... руб., утрата товарной стоимости - .......... руб., всего ущерб .......... руб. Разница между произведенным возмещением ущерба от страхового случая .......... руб. и ущербом .......... руб. составила .......... руб. (.......... + .......... - ..........). В последующем представитель истца по доверенности Филиппов С.Н. изменил исковые требования в части возмещения страховой выплаты, просил взыскать за счет ответчика ущерб, в том числе стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости, всего .......... руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности Филиппов С.Н. иск поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представитель ответчика по доверенности Казакова Т.А. иск не признала, представила письменное заявление, в котором оспорила размер заявленных ко взысканию сумм. Полагала ущерб возмещенным полностью произведенной ДД.ММ.ГГГГ г. страховой выплатой .......... руб. На основании изложенного просила отказать в удовлетворении иска. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям. Представленными суду материалами установлено дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ г. возле дома <адрес> с участием автомобилей .......... и ........... Причинение ущерба автомобилю .........., сам факт ДТП подтверждены справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., актом ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО осмотра транспортного средства .......... от ДД.ММ.ГГГГ г., фототаблицей. В соответствии со статьями 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо владельцем источника повышенной опасности. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства .......... (регистрационный знак ..........) согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., отзыва ответчика, застрахована у страховщика ООО «Росгосстрах» страховым полисом серии .......... в силу законодательства об обязательном страховании. Тем самим владелец автомобиля .......... (регистрационный знак ..........) переложил свою ответственность на страховщика. В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, что также соответствует требованиям ст. 929 ГК Российской Федерации. Истцом способ защиты применительно к статьям 11, 12 ГК Российской Федерации выбран в виде заявления требований к ответчику ООО "Росгосстрах" как страховщику автогражданской ответственности владельца транспортного средства .......... (регистрационный знак ..........) и присуждения к исполнению обязанности в натуре. На основании изложенного, суд находит обоснованными требования истца о возложении ответственности на страховщика ООО «Росгосстрах», т.к. на страховщика указанная обязанность возлагается действующим законодательством (статья 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 2 ч.2 ст. 4 Федерального Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации") в соответствии с договором страхования с владельцем автомобиля .......... (регистрационный знак ..........). Спор возник относительно размера причинённого в ДТП ущерба и, соответственно, относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения. Судом для определения ущерба автомобилю .......... была назначена судебная экспертиза в условиях ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ Заключением № .......... от ДД.ММ.ГГГГ г. эксперт установил сумму материального ущерба, причиненного владельцу повреждением автомобиля .......... (регистрационный знак ..........) в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. .......... руб., что фактически соответствует заявленным исковым требованиям. Заключение эксперта содержит исследование актов осмотра, повреждений, выводы экспертом сделаны на основании сложившихся средних цен на автомобили .........., стоимости заменяемых деталей, работ в регионе, с учетом возраста автомобиля и его износа. У суда не имеется оснований не доверять проведенному экспертом исследованию, его выводам. Установленный экспертом размер подлежащего возмещению ущерба .......... руб. суд находит наиболее достоверным с учетом соразмерного подхода оценщиком при определении ущерба к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении автомобиля с учетом средних сложившихся цен по региону. Таким образом, ответчиком истцу согласно исковым требованиям не возмещен ущерб .......... руб. (.......... - ..........). Указанную сумму ущерба суда взыскивает с ответчика, так как данная сумма находится в пределах ответственности страховщика по возмещению ущерба, установленного статьей 7 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 120 тысяч руб. Суду ответчиком не представлены доказательства о причинении ущерба в ином размере ущерба, а также наличие вины водителя автомобиля .......... Никитина А.Ф. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., имевшем место около <адрес> между автомобилями .......... и ........... Суд разрешает спор на основании представленных доказательств. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части иска, расходы по определению ущерба, а также возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части иска. Расходы на представителя .......... руб. суд находит несоразмерным сложности дела, участию представителя в досудебном урегулировании спора, в ходе судебного разбирательства. С учетом всех обстоятельств дела, а также с учетом сложности дела, размера взыскиваемого ущерба расходы истца на представителя в размере .......... руб. наиболее полно соответствуют требованиям разумности, которые суд взыскивает с ответчика. Подлежат возмещению расходы ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ по проведению судебной экспертизы на основании счета-фактуры № .......... от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере .......... руб. за счет ответчика. В соответствии со статьей 333.40 НК Российской Федерации (п.1 ч.1) подлежит возврату истцу за счет соответствующего бюджета излишне уплаченная государственная пошлина, вызванная с уменьшением заявленных требований. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд р е ш и л: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (филиал ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике) в пользу: - Никитина А.Ф. страховую сумму всего .........., судебные расходы по оценке ущерба .........., на представителя ..........., возврат государственной пошлины ........... - ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ возмещение судебных расходов 3857 ........... Обязать Инспекцию федеральной налоговой службы по г. Чебоксары возвратить Никитину А.Ф., проживающему по адресу: <адрес>, излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере ........... Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Московской районный суд г. Чебоксары в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий судья Решение изготовлено 27 декабря 2011 г.