2-620/2011

Дело 2-620/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 сентября 2011 г. г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Спиридоновой А.Ю.,

с участием истца Бакуновца Н.И.,

представителя истца Погодиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакуновца Н.И. к индивидуальному предпринимателю Биянову С.Б. в защиту своих прав потребителя,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Бакуновец Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Биянову С.Б. в защиту своих прав, как потребителя.

В обоснование иска он указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и ответчиком ИП Бияновым С.Б. был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которым ИП Биянов С.Б. обязался продать, а Бакуновец Н.И. - предварительно оплатить и купить ценные бумаги в виде чеков в электронном виде на предъявителя (далее - ЭЧП) посредством системы WebMoney Transfer. Ответчик обязался приобрести и передать истцу ЭЧП номинальной стоимостью .............. руб. по цене .............. руб.

В соответствии с достигнутыми между сторонами соглашениями истец перечислил на расчетный счет ответчика .............. руб. с указанием назначения платежа «На покупку ценных бумаг (ЭЧП) согласно договору с ИП Бияновым С.Б. №.............. от ДД.ММ.ГГГГ г.» платежными поручениями:

- ..............

Сторонами был согласован срок передачи истцу ответчиком ЭЧП до ДД.ММ.ГГГГ г. Однако до настоящего времени Биянов С.Б. свои обязательства не выполнил, ЭЧП Бакуновцу Н.И. не передал.

На основании изложенного, Бакуновец Н.И. просил взыскать с индивидуального предпринимателя Биянова С.Б. .............. руб.

Приобретаемые ЭЧП Бакуновец Н.И. планировал использовать для личных (семейных) нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, для приобретения товаров, услуг с использованием электронных платежных систем.

Ответчиком в оговоренные договором сроки до ДД.ММ.ГГГГ г. не исполнены обязательства.

Невыполнение обязательств влечет начисление неустойки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Всего ответчиком исполнение обязательств на день обращения в суд пропущено на .............. дней. Соответственно сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. .............. составляет: ..............

Всего истец просил взыскать неустойку в размере .............. руб.

В судебном заседании истец Бакуновец Н.И., его представитель по доверенности Погодина Л.И.иск поддержали по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ИП Биянов С.Б., его представители адвокат Ильина Э.Х. (ордер № .............. от ДД.ММ.ГГГГ г.), Сазонов К.Ф. (ордер № .............. от ДД.ММ.ГГГГ г.), надлежащим образом извещены в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, что подтверждается заявлением ответчика Биянова С.Б. об отложении разбирательства дела в связи с его болезнью.

Суд неявку ответчика, не обеспечение ответчиком своих представителей на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации признает неуважительной.

Доводы ответчика о болезни не подтверждены доказательствами, отвечающими критериям относимости, допустимости.

В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик ИП Биянов С.Б., его представители в ходе судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования не признали.

Суду поясняли, ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор, по которому Биянов С.Б. обязался приобрести и передать истцу ЭЧП номинальной стоимостью .............. руб. по цене .............. руб., а Бакуновец Н.И. обязался предварительно оплатить и купить ценные бумаги в виде чеков в электронном виде на предъявителя (далее ЭЧП) посредством системы WebMoney Transfer.

После подписания договора им и истцом последний исполнил договорные обязательства, перечислив на его расчетный счет в Татфондбанке .............. руб. с указанием реквизитов для исполнения им обязательств по договору сетевого реквизита: .............. в системе WebMoney и назначения платежа: пополнение личного счета логин ..............

Он со своей стороны исполнил свои договорные обязательства, перечислив деньги истца .............. руб. на указанный в пункте .............. договора реквизит .............., не вдаваясь в подробности, куда направляются средства. Перечисление им денежных средств на приобретение ЭЧП на указанные сетевой реквизит и логин подтверждается выпиской из ООО «ВМР» о зачислении на указанные реквизиты .............. в размере ...............

Истец согласно договору средства по указанным реквизитам получил и претензий не имел.

Не оспаривает, что договор составлялся в г. Чебоксары в офисе у Бакуновца Н.И., что договор редактировался на месте.

По его мнению, договор между ним и клиентом (истцом) имеет силу с момента перевода средств клиента в виде наличного, безналичного или в виде ЭЧП на его реквизиты и до момента его расчета с клиентом в виде наличного, безналичного или в виде ЭЧП способом, после чего договор с клиентом считается выполненным согласно договору, т.е. если клиент получил свои средства по переданным им реквизитам.

Считал, что договор между сторонами подписан, он сторонами исполнен, что, по его мнению, подтверждается подписанием акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г. об исполнении договорных обязательств.

На основании изложенного просил отказать в иске полностью.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 454, 455 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), в том числе имеющегося в наличии либо который будет создан или приобретен продавцом в будущем, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 456 ГК Российской Федерации обязывает продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно договору-оферты купли-продажи ценных бумаг №.............. от ДД.ММ.ГГГГ г. истец Бакуновец Н.И. обязался приобрести у ответчика, индивидуального предпринимателя Биянова С.Б., чеки в электронном виде на предъявителя (ЭЧП) номиналом .............. WMZ за .............. руб. посредством системы WebMoney Transfer с предоставлением всех данных о себе продавцу (п.1.1.1), путем перечисления денег на банковские реквизиты продавца либо за наличный расчет в валюте Российской Федерации (п.п.1.1.2, 1.1.3).

Ответчик обязался продать истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. путем создания на имя истца электронного кошелька и записи о трансакции ЭЧП посредством системы WebMoney Transfer номинальной стоимостью .............. руб. по цене .............. руб. (п.п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2).

Пункт .............. договора считаются выполненными после подписания акта приема - передачи ЭЧП покупателем.

Таким образом, договор-оферта купли-продажи ценных бумаг №.............. от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Бакуновцем Н.И. и индивидуальным предпринимателем Бияновым С.Б. содержит обязательное условие приобретение Бакуновцем Н.И. у ответчика чеков в электронном виде на предъявителя (ЭЧП) номиналом .............. WMZ за .............. руб.; обязательство индивидуального предпринимателя Биянова С.Б. продать истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. путем создания на имя истца электронного кошелька и записи о трансакции ЭЧП.

Сторонами не оспаривается внесение истцом во исполнение договора по покупке ЭЧП .............. руб. на расчетный счет ответчика в Татфондбанке, и которые были зачислены ответчиком Бияновым С.Б.в Банк получателя ООО «Гарантийная компания» с указанием «В счет оплаты покупки ценных бумаг по заявке .............. (к договору .............. от ДД.ММ.ГГГГ г.)

Указанное обстоятельство нашло подтверждение отзывом третьего лица ООО «ВМР» г. Москва, согласно которому в электронной базе системы WebMoney Transfer имеется проверенная оператором связи о транзакции в период с ДД.ММ.ГГГГ г. с электронного кошелька .............., принадлежащего индивидуальному предпринимателя Биянову С.Б. на кошелек .............., принадлежащему WM-идентификатору .............., который не был проверен оператором, но зарегистрирован за ФИО.

Из выписок по операциям третьего лица ООО «ВМР» следует зачисление .............. руб. на расчетный счет контрагента .............. за Бакуновец Н.И. на открытие счета логин .............. от ДД.ММ.ГГГГ г. в системе WebMoney по получению .............. ЭЧП WMR (т.2 л.д. 57-66).

Актами прием передачи ЭЧП за № .............. от ДД.ММ.ГГГГ г., № .............., № .............. от ДД.ММ.ГГГГ г., № .............., от ДД.ММ.ГГГГ г., № .............. от ДД.ММ.ГГГГ г., № .............. от ДД.ММ.ГГГГ г. следует передача ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ИП Биянову С.Б. всего .............. ЭЧП WMR (т.2 л.д. 69-74).

Между тем, третье лицо однозначно не указало принадлежность (регистрацию) WM-идентификатора .............. т счета .............. за истцом Бакуновцом Н.И.

Ответчиком суду не представлены доказательства о регистрации за истцом согласно условиям договора WM-идентификатора .............., открытие ответчиком на имя истца (покупателя) электронного кошелька.

В подтверждение своим доводам ответчик о предоставлении истцом ему WM-идентификатора .............., идентификационного номера электронного кошелька .............. доказательства не представил.

Договор № .............. от ДД.ММ.ГГГГ г. сведений о принадлежности истцу WM-идентификатора .............., идентификационного номера электронного кошелька .............., не содержит.

Ответчик иных доказательств о поручении ему истцом на перечисление .............. руб. на счет третьего лица не представлено.

Ссылка ответчика о том, что основным реквизитом для исполнения ответчиком обязательств по договору являлся указание Бакуновцом Н.И. в пункте .............. договора сетевого реквизита .............. и назначения платежа «Пополнение личного счета логин ..............» не соответствует условиям договора, так как в нем отсутствует указание на сетевой реквизит .............. и назначение платежа «Пополнение личного счета логин ..............».

Более того, согласно справке, предоставленной третьим лицом ООО «ВМР», кошелек .............., принадлежащий WM-идентификатору .............., зарегистрирован в системе WebMoney Transfer 19:07:51 (Мск) ДД.ММ.ГГГГ г., владелец которого сообщил о себе непроверенную информацию как ФИО, в то время как договор между истцом и ответчиком заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания договора .............. от ДД.ММ.ГГГГ г. следует соглашение сторон об исполнении договора - перехода права собственности на ЭЧП моментом осуществления транзакции с использованием системы WebMoney Transfer (4.1).

Согласно п. .............. договора стороны признают документы в электронной форме, составленные посредством системы WebMoney Transfer путем составления акта-передачи, договора купли-продажи, записи о трансакциях, подписанные и признаваемые сторонами в соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК Российской Федерации аналогом собственной ручной подписи и юридически равнозначными соответствующим документам в простой письменной форме.

Идентификация покупателя и продавца осуществляется индивидуальным идентификационным номером и паролем покупателя и продавца в системе WebMoney Transfer.

Таким образом, стороны договором предусмотрели исполнение договора - переход права собственности на ЭЧП моментом осуществления транзакции - составлением акта приема-передачи, скрепленного собственной ручной подписи сторон.

Из представленного суду акта приема-передачи электронного чека на предъявителя к договору - оферты купли-продажи ценных бумаг №.............. от ДД.ММ.ГГГГ г. отсутствует подпись покупателя, что подтверждает его доводы об уклонении ответчиком в передаче ему ЭЧП.

Более того, в соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон) обращение ценных бумаг происходит путем заключения гражданско-правовых сделок, влекущих переход права собственности на ценные бумаги.

В соответствии с законодательством о ценных бумагах основанием для регистрации перехода права собственности на бездокументарные ценные бумаги является договор, по результатам заключения которого выдается передаточное распоряжение. Передаточное распоряжение, не основанное на договоре, признаками гражданско-правовой сделки не обладает и не влечет соответствующих последствий.

Ответчиком суду не представлены доказательства, отвечающие требованиям допустимости и относимости, и достоверно подтверждающие передачу им истцу электронных чеков на предъявителя (ЭЧП).

Наоборот, из представленных суду материалов уголовного дела следует обращение истца в органы дознания и предварительного расследования по факту уклонения продавцом передать ему электронные чеки на предъявителя.

Доводы ответчика о том, что в неполучении истцом электронных чеков на предъявителя, а также денег, виновен ФИО, не может являться основанием его освобождения от обязательств по гражданско-правовому договору, так как указанным договором именно ответчик взял на себя обязательства передать истцу электронные чеки на предъявителявсего .............. WMR.

Иному ответчиком доказательства не представлены.

Ссылка ответчика тому, что представленный суду договор купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ года подвергался дополнительному воздействию с составлением от руки дополнительного текста, а также искусственному старению, опровергнуты заключениями эксперта ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ № .............. от ДД.ММ.ГГГГ г. с выводом о том, что в договоре - оферты купли-продажи ценных бумаг №.............. от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенном между Бияновым С.Б. и Бакуновцом Н.И., первоначально выполнялась рукописная запись: «............... Подписанием настоящего Договора теряют силу другие договора подписанные Сторонами», а затем выполнялась подпись от имени Бакуновца Н.И.

Согласно заключению эксперта ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ № .............., .............. от ДД.ММ.ГГГГ г. записи, расположенные в договоре - оферте купли-продажи ценных бумаг №.............. от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненные с подражанием буквам печатных шрифтов красителем черного цвета выполнены не самим Бакунцовым Н.И., а другим лицом.

Заключением эксперта ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ» № .............. от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что время выполнения рукописных записей, подписи от имени Бакуновца Н.И. и подписи Биянова С.Б. на договоре - оферты купли-продажи ценных бумаг №.............. от ДД.ММ.ГГГГ г. и акте приема - передачи электронного чека на предъявителя к договору - оферты купли-продажи ценных бумаг №.............. от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет более одного года, предшествующего началу настоящего исследования, при условии хранения документа при нормальных температуре и влажности и, этой связи, может соответствовать дате, указанной на договоре - оферты купли-продажи ценных бумаг №.............. от ДД.ММ.ГГГГ г.

Договор - оферты купли-продажи ценных бумаг .............. от ДД.ММ.ГГГГ г. искусственному старению не подвергался.

Указанные выводы экспертов подтверждает доводы сторон о редактировании договора при его заключении в офисе у Бакуновца Н.И., и только затем его скрепление подписями сторон.

Таким образом, совокупность представленных доказательств подтверждает доводы истца об уклонении ответчиком от исполнения договорных обязательств по передаче ему ЭЧП всего .............. WMR на .............. руб.

Статьями 309, 310 ГК Российской Федерации предусмотрено исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на его одностороннее изменение его условий.

В силу статьей 463, 487 ГК Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю предварительно оплаченный товар в установленный срок, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи с заявлением возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Следовательно, требования истца взыскать с ответчика .............. руб., оплаченных платежными поручениями № .............. от ДД.ММ.ГГГГ г., № .............. от ДД.ММ.ГГГГ г., № .............. от ДД.ММ.ГГГГ г., № .............. от ДД.ММ.ГГГГ г., № .............. от ДД.ММ.ГГГГ г., № .............. от ДД.ММ.ГГГГ г., подлежат удовлетворению.

Проверяя доводы истца о регулировании их отношений по договору - оферты от ДД.ММ.ГГГГ г. законом о защите прав потребителей, вследствие чего с ответчика в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит возмещению неустойка в размере суммы предварительной оплаты товара (ст.23.1), суд их находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьями 129, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом РФ "О защите прав потребителей" под товаром понимается любая вещь, не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину для личных (бытовых) нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Между тем, из смысла норм действующего гражданского права (ст. 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (ред. от 11.07.2011 г.), гл. 7 ГК Российской Федерации) ценные бумаги - это денежный документ, удостоверяющий имущественное право или отношение займа владельца документа по отношению к лицу, выпустившему такой документ, свидетельствующие о праве их владельца на доход или часть имущества.

Таким образом, предназначение ценных бумаг является извлечение дохода, получение прибыли.

На основании изложенного суд полагает, что на отношения сторон по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. не распространяется действия Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем иск о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств не подлежит удовлетворению.

Сторонами суду иные доказательства не представлены, суд разрешает дело на основании представленных доказательств согласно статье 56 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ подлежат возмещению в местный бюджет расходы по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

удовлетворить иск частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Биянова С.Б. в пользу Бакуновца Н.И.:

- сумму долга .............. руб.;

- в пользу местного бюджета государственную пошлину ...............

Отказать в удовлетворении иска Бакуновца Н.И. к индивидуальному предпринимателю Биянову С.Б. в части взыскания неустойки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2011 г.

Копия верна.

Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары от 30.09.2011 г. вступило в законную силу 05.12.2011 г.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от 05.12.2011 года решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30.09.2011 года отменено и принято новое, которым в удовлетворении иска Бакуновца Н.И. к индивидуальному предпринимателю Биянову С.Б. о взыскании .............. руб. отказано.

Взыскать с Бакуновца Н.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...............

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-620/2011 (2-6214/2010;)г. в Московском районном суде г. Чебоксары.

Судья Специалист 1 разряда