№ 2-3069/2011

Дело № 2-3069/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.В.,

с участием адвоката истца - ответчика Соловьева Е.Е., представителя ответчика, третьего лица Ермакова А.С., истца, представителя истца, третьего лица Александрова Р.Ю., представителя третьего лица Андреевой Н.В., представителя ответчика Иголкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Золоторевич Г.Г. к Васильеву О.П. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи недвижимого имущества,

Золоторевич Г.Г. к Васильеву О.П. о признании права собственности на недвижимое имущество, регистрации права собственности,

Васильевой О.Р. к Васильеву О.П., Золоторевич Г.Г. о признании недействительной сделки по договору купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Васильевым О.П. и Золоторевич Г.Г.,

Васильевой О.Р. к Васильеву О.П., Золоторевич Г.Г. о признании недействительной сделки по предварительному договору - купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Васильевым О.П. и Золоторевич Г.Г.,

Васильевой О.Р. к Золоторевич Г.Г., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о признании произведенной государственной регистрации права собственности Золоторевич Г.Г. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение недействительной, прекращении права собственности и записи о зарегистрированном праве,

Александрова Р.Ю. к Золоторевич Г.Г., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о признании произведенной государственной регистрации права собственности Золоторевич Г.Г. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение недействительной, прекращении права собственности и записи о зарегистрированном праве,

УСТАНОВИЛ:

Золоторевич Г.Г. обратилась в суд с иском к Васильеву О.П. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи недвижимого имущества - 1/2 доли в праве встроено - пристроенного помещения под магазин продовольственных товаров в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, помещение №, общей площадью 269, 7 кв.м., на условиях предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.4).

Требования мотивированы тем, что между сторонами в указанный день был заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности указанного нежилого помещения, условия которого по оплате стоимости помещения в размере 8 000 000 руб. она исполнила в полном объеме, однако ответчик от заключения основанного договора купли - продажи доли помещения уклоняется.

С ссылкой на ст. 309, 310, 429 ГК РФ просит требования удовлетворить.

Золоторевич Г.Г. обратилась в суд с самостоятельным иском к Васильеву О.П. о признании за ней права собственности на недвижимое имущество - 1/2 доли в праве встроено - пристроенного помещения под магазин продовольственных товаров в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>, пом. №, общей площадью 269,7 кв.м., регистрации перехода права собственности от Васильева О.П. к Золоторевич Г.Г. на указанное недвижимое имущество.

В обоснование своих требований указала, что между ней (покупателем) и Васильевым О.П. (продавцом) ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли - продажи 1/2 доли в праве встроено - пристроенного помещения под магазин продовольственных товаров в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, помещение №, общей площадью 269, 7 кв.м.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен основной договор купли-продажи указанной доли нежилого помещения, и она свои обязательства по договору по оплате 12 000 000 руб. исполнила в полном объеме, однако ответчик уклоняется от государственной регистрации договора и регистрации перехода права собственности.

По изложенным основаниям, с учетом последующих уточнений иска, в окончательной редакции от ДД.ММ.ГГГГ, истица просила признать за ней право собственности на указанное недвижимое имущество - 1/2 доли в праве встроено - пристроенного помещения под магазин продовольственных товаров в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>, пом. №, общей площадью 269,7 кв.м., зарегистрировать переход права собственности от Васильева О.П. к Золоторевич Г.Г. на указанное недвижимое имущество (т.1, л.д.130-131).

Васильева О.Р. обратилась в суд с иском к Васильеву О.П., Золоторевич Г.Г. о признании недействительной сделки по договору купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Васильевым О.П. и Золоторевич Г.Г., указывая, что она является одним из взыскателей Васильева О.П. и стороной сводного исполнительного производства. В то же время в отношении должника Васильева О.П.(на день обращения в суд с указанным иском) были выданы 11 исполнительных документов на общую сумму 7 037 751, 87 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г.Чебоксары было возбуждено исполнительное производство, предметом которого является запрет Васильеву О.П. совершать сделки по отчуждению 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимости: встроено - пристроенное помещение под магазин продовольственных товаров в многоквартирном жилом доме по <адрес>, помещение №.

Кроме этого, на основании постановлений Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, Ленинского районного суда от 16 января и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован запрет на совершение сделок по отчуждению вышеуказанной доли спорного имущества, в связи с чем в ЕГРП были внесены сведения об обременении данного имущества.

Однако ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества между Васильевым О.П. и Золоторевич Г.Г., который, по мнению истца, является ничтожной (мнимой) сделкой вследствие его безденежности, поскольку каких - либо доказательств передачи Золоторевич Г.Г. Васильеву О.П. денежных средств в размере 12 000 000 руб., не представлено. На момент заключения указанных договоров Васильев О.П. имел обязательства перед третьими лицами (взыскателями) всего на общую сумму 940 831, 33 руб., однако свои обязательства, при условии получения им денежных средств по договору, перед ними не исполнил.

Полагает, что данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют, о том, что данная сделка мнимая, в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку совершена только для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, направлена на освобождение спорного имущества от ареста, и изменение объема имущества должника.

По изложенным основаниям, просит требования удовлетворить (т.5, л.д.3-6).

Затем, Васильева О.Р. обратилась в суд с иском к Васильеву О.П., Золоторевич Г.Г. о признании недействительной сделки по предварительному договору купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что на день её обращения в суд с иском (то есть на ДД.ММ.ГГГГ), в отношении должника Васильева О.П. было выдано всего 35 исполнительных документов на общую сумму 8 795 329, 57 руб. Она также является взыскателем указанного должника и в рамках, возбужденного исполнительного производства в отношении спорной доли нежилого помещения, имелись обременения.

Полагает, что предварительный договор купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются Васильев О.П. и Золоторевич Г.Г. является ничтожной сделкой вследствие его мнимости и безденежности.

Об указанных обстоятельствах, по мнению истца, свидетельствует то, что по многочисленным исполнительным документам на имущество Васильева О.П. были наложены аресты, в том числе и на спорное нежилое помещение, однако, должник, по обстоятельствам сделки, получивший доход от указанной сделки с Золоторевич Г.Г., никаких мер по освобождению данного имущества не предпринимал.

Далее, доказательств, что Золоторевич Г.Г., имела свободные личные денежные средства в размере 8 000 000 руб., в суд не представлено, в то же время ей достоверно известно, что она работала домработницей в семье Васильева О.П. с соответствующим уровнем зарплаты.

В соответствии с требованиями ст. 207, 209, 210 НК РФ, усматривается обязанность Золоторевич Г.Г. в срок по ДД.ММ.ГГГГ представить налоговую декларацию и уплатить подоходный налог в размере 1 560 000 руб., что также сделано не было.

О безденежности указанного договора, свидетельствует, согласно требованиям истца, также то, что имея задолженность перед третьими лицами всего на сумму 940 831, 33 руб., должник Васильев О.П., указанный долг не погасил.

По изложенным основаниям, полагает, что составление спорного договора имело место для достижения следующих целей: освобождение спорного имущества от ареста и создание неблагоприятных правовых последствий для третьих лиц - взыскателей Васильева О.П. ( т.7, л.д.105-106).

Васильева О.Р. заявила исковые требования к Золоторевич Г.Г., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о признании произведенной государственной регистрации права собственности Золоторевич Г.Г. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение недействительной, прекращении права собственности и записи о зарегистрированном праве, указывая, что в отношении спорного объекта недвижимости имелись следующие обременения:

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на основании постановления Московского РОСП г.Чебоксары УФСПП по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован запрет на перерегистрацию и отчуждение 1/2 доли в праве общей долевой собственности спорного имущества, принадлежащей Васильеву О.П.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на основании постановления Ленинского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован запрет на перерегистрацию и отчуждение 1/2 доли в праве общей долевой собственности спорного имущества, принадлежащей Васильеву О.П.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на основании постановления Ленинского РОСП г.Чебоксары УФСПП по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован запрет на распоряжение, отчуждение указанного имущества.

Затем, в обеспечение поданного ею иска 29 декабря 2010 года Московским районным судом был наложен арест, запрещены перерегистрация и отчуждение принадлежащей Васильеву О.П. 1/2 доли в праве на нежилое помещение по <адрес>, пом. №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Московского РОСП г.Чебоксары УФССП Езюковым Р.Б. было вынесено соответствующее постановление о запрете регистрационных действий, которое было получено Росреестром ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ Росреестром в ЕГРП произведена запись регистрации № о государственной регистрации права собственности Золоторевич Г.Г. на указанное помещение и было выдано соответствующее свидетельство.

По изложенным основаниям, полагает, что государственная регистрация права собственности Золоторевич Г.Г. не соответствует требованиям закона, иных правовых актов, следовательно, данная сделка ничтожна, по следующим основаниям:

во-первых, имелись неотмененные обременения на объект недвижимости, что свидетельствовало о нарушении прав третьих лиц при регистрации сделки,

во-вторых, имелся прямой запрет на осуществление государственной регистрации перехода прав Золоторевич Г.Г., который по времени был принят позже чем определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, обязывавшее совершить указанную регистрацию.

По изложенным основаниям, полагает, что Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике следовало отказать Золоторевич Г.Г. в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

Александров Р.Ю. обратился в суд с иском к Золоторевич Г.Г., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о признании произведенной государственной регистрации права собственности Золоторевич Г.Г. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение недействительной, прекращении права собственности и записи о зарегистрированном праве, мотивировав свои требования ранее приведенными в иске Васильевой О.Р. основаниями.

Указанные иски Золоторевич Г.Г., Васильевой О.Р., Александрова Р.Ю. были соединены в одно производства для совместного их рассмотрения, поскольку предметом спора является недвижимое имущество -1/2 доля в праве встроено-пристроенного помещения под магазин продовольственных товаров в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>, пом. №, общей площадью 269,7 кв.м., участниками процесса являются одни и те же стороны.

По изложенным основаниям, суд с учетом мнения сторон, признал, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В судебном заседании адвокат истца - ответчика Золоторевич Г.Г.- Соловьев Е.Е., истец, представитель истца, третьего лица Александров Р.Ю. поддержали каждый свои исковые требования, в удовлетворении требований другой стороны просили отказать, повторно приведя суду ранее изложенные в исках доводы.

Представитель ответчика, третьего лица Васильева О.П. - Ермаков А.С. исковые требования Золоторевич Г.Г. о понуждении заключить основой договор купли - продажи недвижимого имущества -1/2 доли в праве встроено-пристроенного помещения под магазин продовольственных товаров в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>, пом. №, общей площадью 269,7 кв.м., на условиях предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на указанное недвижимое имущество, регистрации перехода права собственности от Васильева О.П. к Золоторевич Г.Г. на указанное недвижимое имущество, признал в полном объеме, просил в указанной части принять признание иска и требования Золоторевич Г.Г. удовлетворить, соответственно в удовлетворении требований Васильевой О.Р. и Александрова Р.Ю. отказать.

Поскольку данное признание иска нарушает права и законные интересы других лиц (применительно к настоящему спору - взыскателей Васильева О.П. и сособственника спорного имущества Горчакова А.Г.), суд не принимает признание иска представителем Васильева О.П. и рассматривает требования по существу спора.

Представитель ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее по тексту Росреестр) Иголкина Н.В. просила в иске Васильевой О.Р., Александрова Р.Ю., заявленные к Управлению отказать, указывая, что ответчик при регистрации права собственности Золоторевич Г.Г. действовал добросовестно, руководствуясь судебным решением, обязывавшем его совершить указанные действия. Полагает также, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Иные заявленные требования Золоторевич Г.Г., Васильевой О.Р., Александрова Р.Ю. оставила на разрешение суда, указывая, что Управление какой - либо заинтересованности в данном споре не имеет.

Представитель третьего лица «НИМЕ» Андреева Н.В. просила требования Васильевой О.Р., Александрова Р.Ю. удовлетворить по изложенным истцами основаниям, в иске Золоторевич Г.Г. отказать.

Третьи лицавзыскатели Васильева О.П.- Петров И.Ю., ИФНС России по г.Чебоксары, ОАО «АКБ «Связь Банк», ВТБ 24 (ЗАО), Решетников Н.А., АКБ «Девон-Кредит», ПК ФВП «Союз», АКБ «Чувашкредитпромбанк» ОАО, ОАО «Бинбанк», ОАО «Автовазбанк», КПК «Гарант Капитал», ОАО «АК БАРС» БАНК в лице Чебоксарского филиала, а также Ленинский РОСП г.Чебоксары УФСПП РФ по ЧР в лице судебного пристава исполнителя Абрамовой Н.Г. в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Третье лицо Горчаков А.Г., извещенный о заявленных спорах путем вручения ему исковых заявлений, а также о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Ранее 15 июня 2010 года (т.1, л.д.117) представлял письменный отзыв на исковые требования Золоторевич Г.Г. к Васильеву О.П., в котором указал, что о совершенной между указанными сторонами сделке он узнал только из судебного извещения, ранее какого - либо предложения от Васильева О.П. к нему, как устного, так и письменного, о приобретении его доли недвижимого имущества, находящегося по адресу <адрес>, не поступало.

Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Васильевым О.П. и покупателем Золоторевич Г.Г. был оформлен предварительный договор, предметом которого является обязанность заключить в будущем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор купли - продажи недвижимого имущества 1/2 доли в праве встроено - пристроенного помещения под магазин продовольственных товаров в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, помещение №, общей площадью 269, 7 кв.м., при условии, что до указанной даты будет снято обременение в виде ипотеки, наложенное в связи с кредитным договором №, заключенным с АК Сберегательный банк РФ (ОАО) (т.3, л.д.6).

По условиям договора (п. 2 договора) стороны оценивают недвижимое имущество в размере 12 000 000 руб., которые оплачиваются покупателем в следующем порядке:

790 000 руб. в день подписания договора (то есть ДД.ММ.ГГГГ),

7 210 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно),

4 000 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В силу п.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуги (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в котором сторона должна заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить договор.

Затем, по истечении указанного в предварительном договоре срока, ДД.ММ.ГГГГ сторонами: продавцом Васильевым О.П. и покупателем Золоторевич Г.Г. был подписан договор купли - продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец продал принадлежащее ему на праве собственности имущество - 1/2 долю встроено - пристроенного помещения под магазин продовольственных товаров в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, помещение №, общей площадью 269, 7 кв.м., инв. №, а покупатель купил данную долю.

По условиям п.п. 3, 4 указанного договора покупатель Золоторевич Г.Г. принимает недвижимое имущество без составления передаточного акта, оно оценивается сторонами в размере 12 000 000 руб., уплаченных покупателем продавцу до подписания договора в полном объеме (т.1, л.д.7).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования истца Золоторевич Г.Г. основаны на том, что она, со своей стороны, условия указанных договоров, как предварительного, так и основного, по полной оплате недвижимого имущества, исполнила в полном объеме, что в силу ст. 309 ГК РФ, возлагает на ответчика Васильева О.П. обязанность по встречному выполнению его условий.

Вместе с тем, доводы истца Золоторевич Г.Г. представленными суду доказательствами не подтверждены.

Так, покупателем представлены две копии расписок от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 790 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 210 000 руб., в подтверждение передачи ею денежных средств продавцу Васильеву О.П., однако оригиналы указанных документов, по требованию суда, представлены не были (т.3, л.д.7, 8).

При этом доводы адвоката истца - ответчика Золоторевич Г.Г. - Соловьева Е.Е. о том, что данные документы не являются юридически значимыми, при тех обстоятельствах, что согласно пункту 3 договора купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, оплата предмета сделки была произведена до подписания указанного договора в полном объеме, следовательно, иных документов в подтверждение данных обстоятельств, не требуется, являются несостоятельными, поскольку сами стороны договора при обращении в суд ссылались на данные документы в обоснование своих требований, указанные документы составлялись сторонами договора.

По изложенным основаниям указанные расписки, являются, по мнению суда, доказательствами, обосновывающими требования о возражения сторон, и подлежат оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В силу пункта 7 указанной статьи, суд не может считать доказанным обстоятельства, подтвержденные только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан суду оригинал документа.

Само по себе ранее произведенное заверение судом копий данных документов, не освобождает сторону (применительно к настоящему спору истицу Золоторевич Г.Г.) от представления оригиналов расписок, в связи с заявленным сторонами спором о давности составления указанных документов.

Уклонение Золоторевич Г.Г. от представления необходимых для исследования документов, лишает возможности дальнейшего экспертного исследования указанных доказательств.

Наличие судебного акта (Определения судебной коллегии по гражданским делам от 22 декабря 2010 года), на который указывает сторона, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации, на что указано также и в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года.

Далее стороны сделки указывают, что покупателем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплата предмета договора в размере 12 000 000 руб. произведена в полном объеме.

Таким образом, по обстоятельствам дела, покупатель Золоторевич Г.Г. на указанную дату должна была иметь сбережения либо доходы в размере не менее 12 000 000 руб., необходимые для расчетов с продавцом Васильевым О.П.

Судом, неоднократно предлагалось истцу Золоторевич Г.Г. представить указанные доказательства, в том числе справки 2НДФЛ за 2007 г., 2008 г., 2009 г., трудовую книжку со всеми страницами, заверенную по месту работы, сведения о регистрации в качестве ИП, если оно имело место, налоговые декларации за 2007 - 2009 годы, и если имелись сбережения по состоянию на период заключения спорных договоров, то сведения и подтверждающие документы о размере данных средств в кредитных учреждениях, а также иные документы и доказательства, подтверждающие сбережение и расходование денежных средств в размере 12 000 000 рублей.

Однако указанных доказательств, суду представлено не было.

Из пояснений адвоката Золоторевич Г.Г. - Соловьева Е.Е. в судебных заседаниях следует, что иных доказательств в подтверждение платежеспособности покупателя они представить не могут, просят принять решение на основании имеющихся доказательств.

Так, адвокатом истца, в обоснование своих требований, представлены свидетельство о государственной регистрации права собственности Золоторевич Г.Г. на спорное помещение (т.7, л.д.12), договоры аренды указанного нежилого помещения заключенные в 2011 году (т. 6, л.д.234-250), договоры займов, заключенные в 2010 -2011 годах с ООО «Пластиковая упаковка» в лице директора Васильева О.П. на различные суммы, а также договор купли-продажи акций ЗАО «Национальное кредитное агентство» на сумму сделки 10 000 000 руб., последующее расторжение данного договора и возврат денежных средств, справочное информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ (т.7, л.д.13, 14) о составе договоров и движении денежных средств пайщика ПКК «Центр вкладов и инвестиций».

Вместе с тем, суд относится к данным документам критически.

Прежде всего, данные доказательства не подтверждают возможности Золоторевич Г.Г. по передаче Васильеву О.П. денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 790 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 210 000 руб., а затем до ДД.ММ.ГГГГ еще 4 000 000 руб.

Далее, сами по себе данные документы относимыми с предметом спора не являются, поскольку заключены ни в период предшествующий договорам, а позже указанной даты.

В любом случае, данные документы, источник доходов Золоторевич Г.Г. не объясняют, её доводы о произведенных расчетах не подтверждают.

В то же время согласно справкам 2 НДФЛ за 2007 - 2009 годы, представленным по запросу суда, общая сумма дохода Золоторевич Г.Г. в 2007 году составила 38 100 руб., в 2008 году - 48 000 руб., в 2009 году - 50 940 руб. ( т.8, л.д.9-11).

Очевидно, что указанных доходов недостаточно для расчетов с продавцом Васильевым О.П.

Согласно сведениям, представленным Управлением ПФР в г.Чебоксары ГУ, трудовая пенсия по старости Золоторевич Г.Г. назначена с ДД.ММ.ГГГГ по достижению общеустановленного пенсионного возраста и размер по ДД.ММ.ГГГГ составлял 4 256, 57 руб., затем увеличился до 6 738, 51 руб.

Сведений об иных источниках формирования дохода Золоторевич Г.Г. в суд представлено не было, а указанные доказательства в своей совокупности, противоречат доводам истца Золоторевич Г.Г. о том, что она имела возможность приобрести нежилое помещение в 2008 году стоимостью 12 000 000 руб.

По смыслу возникших между Золоторевич Г.Г. и Васильевым О.П. правоотношений, по исполнению спорных договоров, следует, что Васильев О.П. в срок до ДД.ММ.ГГГГ получил доход в размере не менее 8 000 000 руб., в связи с чем судом было предложено продавцу представить доказательства расходования указанных средств.

Однако относимых и допустимых доказательств стороной представлено не было.

Так, представитель Васильева О.П. указывает, что полученные от Золоторевич Г.Г. денежные средства были потрачены на строительство загородного жилого дома, находящегося по адресу <адрес>, вместе с тем на инвестирование строительства указанного дома был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ ипотечный кредит в сумме 5 000 000 руб., по кредитному договору №, заключенному с ОАО Сбербанк России (т.8, л.д.56).

По сведениям Банка указанный кредит был закрыт досрочно ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.59), то есть до подписания предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ между Золоторевич Г.Г. и Васильевым О.П., о чем должно было быть известно заемщику.

Иные, представленные стороной документы, как то расписка Ч.С.А.. от ДД.ММ.ГГГГ в получении от Васильева О.П. ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 4 000 000 руб. по ранее заключенным договорам займов, сведения и документы о внесении Васильевым О.П. в кредитные организации: АКБ «Росбанк» ОАО, «Девон Кредит», «Номос Банк», ОАО «Сбербанк России», ОАО «Автовазбанк», «БинБанк» денежных средств по кредитным договорам и договорам поручительства, относимыми доказательствами не являются, при тех обстоятельствах, что Васильев О.П. в спорный период вступал в гражданско - правовые отношения с третьими лицами, последующие требования которых к должнику, заявлены именно в связи с неисполнением им своих обязательств.

На момент заключения указанных договоров Васильев О.П. имел обязательства перед третьими лицами (взыскателями) всего на общую сумму 940 831, 33 руб., однако свои обязательства, при условии получения им денежных средств по договору, перед ними не исполнил.

Таким образом, при рассмотрении требований Золоторевич Г.Г. судом было установлено отсутствие намерение сторон Золоторевич Г.Г. и Васильева О.П. по исполнению данных договоров, отсутствие действительного исполнения такой сделки, отсутствие наступивших правовых последствий для третьих лиц.

При таких обстоятельствах, предварительный договор купли - продажи недвижимого имущества 1/2 доли в праве встроено - пристроенного помещения под магазин продовольственных товаров в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, помещение №, общей площадью 269, 7 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор купли - продажи указанного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделки являются мнимыми в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку совершены только для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

При оценке данных сделок суд принимает во внимание, что уже в момент совершения сделок воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, очевидно, что стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

В данном случае имеет место порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

При этом само по себе обращение Золоторевич Г.Г. в суд с соответствующими требованиями к Васильеву О.П. не свидетельствует о намерении фактического исполнения данной сделки.

Об этом в частности свидетельствует следующее.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу ч. 2 указанной статьи, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает её.

И только в случае, если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Как следует из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателями по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым на нежилое встроено - пристроенное помещение под магазин продовольственных товаров в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>, пом. № являются Васильев О.П. и Горчаков А.Г. ( т.1, л.д.69).

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что Васильев О.П. направлял Горчакову А.Г. предложение о покупке его доли недвижимого помещения, а Горчаков А.Г. отказался от преимущественного права покупки, в суд представлено не было.

Сам Горчаков А.Г. указывал в письменном отзыве на иск Золоторевич Г.Г. о том, что таких предложений к нему не поступало.

Далее, на момент подписания договоров имелись следующие ограничения.

Указанные обстоятельства также свидетельствует об отсутствии намерения сторон об исполнении данной сделки.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При таких обстоятельствах, взыскатели Васильева О.П. - Васильева О.Р. и Александров Р.Ю. вправе заявлять требования в отношении указанной сделки.

По вышеприведенным судом доводам, суд оснований для удовлетворения требований Золоторевич Г.Г.. не усматривает, соответственно исковые требования Васильевой О.Р. к Васильеву О.П., Золоторевич Г.Г.о признании недействительными сделок по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца (п.65 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года).

Суд применяет последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Васильева О.П. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на встроено-пристроенное помещение под магазин продовольственных товаров в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>, пом. №, общей площадью 269,70 кв.м., кадастровый (или условный) номер: №, прекращении права собственности Золоторевич Г.Г. на указанное нежилое помещение, прекращение записи о зарегистрированном праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №.

В связи с заявленным адвокатом Золоторевич Г.Г. и представителем Васильева О.П. требованием о применении срока исковой давности, суд указывает следующее.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

В силу ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Применительно к настоящему спору, право собственности Золоторевич Г.Г. на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исполнение указанной сделки имело место ДД.ММ.ГГГГ, соответственно суд, исчисляет срок исковой давности с указанной даты.

Таким образом, установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности, не пропущен.

Самостоятельным требованием, заявленным истцами Васильевой О.Р., Александровым Р.Ю. является иск к Золоторевич Г.Г., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о признании произведенной ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике государственной регистрации права собственности Золоторевич Г.Г. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на встроено-пристроенное помещение под магазин продовольственных товаров в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>, пом. №, общей площадью 269,70 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 21-21-01/152/2005-101, недействительной, которое удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует, из исков, данное требование заявлено не в порядке применения последствий недействительности сделки, а в виде оценки действий Росреестра по регистрации перехода права собственности на спорное имущество к Золоторевич Г.Г., произведенных ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований, истцы указывают, что имелись неотмененные обременения на объект недвижимости, а также прямой запрет на осуществление государственной регистрации перехода прав Золоторевич Г.Г., который по времени был принят позже чем определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, обязывавшее совершить указанную регистрацию.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ было отменно и принято новое решение о государственной регистрации перехода права собственности Золоторевич Г.Г. на спорную долю нежилого помещения, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в регистрации перехода права собственности от Васильева О.П. к Золоторевич Г.Г., не имелось.

На указанные обстоятельства указано также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Так, согласно п. 53 указанного Постановления, в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Определениями Московского районного суда г.Чебоксары от 27 июля 2010 года, от 20 января 2011 года, от 21 февраля 2011 года (с учетом определения об исправлении описки от 03 марта 2011 года), от 11 мая 2011 года приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста, запрета перерегистрации и отчуждения принадлежащей Золоторевич Г.Г. 1/2 доли в праве (общая долевая собственность) во встроено - пристроенном помещении под магазин продовольственных товары в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>, помещение №, кадастровым номер №, общей площадью 269, 70 кв.м, этаж 1, инв. №, которые в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ сохраняют свое действие только до исполнения решения суда, соответственно подлежат отмене по вступлению решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Золоторевич Г.Г. к Васильеву О.П. о понуждении заключить основной договор купли - продажи недвижимого имущества -1/2 доли в праве встроено-пристроенного помещения под магазин продовольственных товаров в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>, пом. №, общей площадью 269,7 кв.м., на условиях предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ,

о признании за ней права собственности на указанное недвижимое имущество - 1/2 доли в праве встроено - пристроенного помещения под магазин продовольственных товаров в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>, пом. №, общей площадью 269,7 кв.м., регистрации перехода права собственности от Васильева О.П. к Золоторевич Г.Г. на указанное недвижимое имущество, отказать.

Удовлетворить исковые требования Васильевой О.Р. к Васильеву О.П., Золоторевич Г.Г.

признать недействительной сделку по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между Васильевым О.П. и Золоторевич Г.Г.

признать недействительной сделку по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между Васильевым О.П. и Золоторевич Г.Г..

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Васильева О.П. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на встроено-пристроенное помещение под магазин продовольственных товаров в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>, пом. №, общей площадью 269,70 кв.м., кадастровый (или условный) номер: №, прекращении права собственности Золоторевич Г.Г. на указанное нежилое помещение и прекращение записи о зарегистрированном праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №.

В удовлетворении иска Васильевой О.Р., Александрова Р.Ю. к Золоторевич Галине Григорьевне, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о признании произведенной ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике государственной регистрации права собственности Золоторевич Г.Г. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на встроено-пристроенное помещение под магазин продовольственных товаров в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>, пом. №, общей площадью 269,70 кв.м., кадастровый (или условный) номер: №, недействительной, отказать.

С момента вступления решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые на основания определения Московского районного суда г.Чебоксары от 27 июля 2010 года, от 20 января 2011 года, от 21 февраля 2011 года (с учетом определения об исправлении описки от 03 марта 2011 года), от 11 мая 2011 года в виде наложения ареста, запрета на перерегистрацию и отчуждение принадлежащей Золоторевич Г.Г. 1/2 доли в праве (общая долевая собственность) во встроено - пристроенном помещении под магазин продовольственных товары в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>, помещение №, кадастровым номер №, общей площадью 269, 70 кв.м, этаж 1, инв. №.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Димитриева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле №г. в Московском районном суде г. Чебоксары.

Судья Специалист 1 разряда