Дело № 2-4369/2011

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Димитриевой Л.В.,

с участием старшего помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Высокова Л.И.,

при секретаре Яковлевой А.В.,

при участии истцов Захарова С.В., Захарова В.В.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Диасофт» по доверенности Вадеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова С.В., Захарова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Диасофт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Захаров В.В., Захаров С.В. обратились в суд с иском к Чебоксарскому филиалу общества с ограниченной ответственностью «Диасофт» (далее Чебоксарский филиал ООО «Диасофт») об обязании разрешить им допуск к рабочему месту, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ они пришли на рабочее место в Чебоксарский филиал ООО «Диасофт», около 11 часов директор филиала М.В.Н. в устной форме сообщил им об увольнении, отобрал пропуска, приказал покинуть территорию здания, где расположен офис компании, вызвал охрану. Истцы вынуждены были покинуть здание и немедленно направились в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике (далее ГИТ в ЧР), где на приеме у инспектора изложили суть произошедшего. В телефонном разговоре с инспектором директор заявил, что истцы вели себя неадекватно, нарушали общественный порядок, что не соответствовало действительности. Директор также отказался принять заявления истцов о выдаче оборудования для выполнения должностных обязанностей. Письменного уведомления об увольнении они не получили.

Определением Московского районного суд г. Чебоксары от 5 апреля 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика - Чебоксарского филиала ООО «Диасофт» на надлежащего - ООО «Диасофт».

Затем, истцы заявили самостоятельное исковое требование к ООО «Диасофт» о восстановлении их на работе в должности инженеров - программистов в Чебоксарском филиале ООО «Диасофт», взыскании с ответчика в пользу каждого истца заработную плату, исходя из оклада 30 000 руб. в месяц, за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Определением Московского районного суд г. Чебоксары от 25 апреля 2011 года гражданские дела по искам Захарова В.В., Захарова С.В. к ООО «Диасофт» об обязании разрешить допуск к рабочему месту и о восстановлении на работе объединены в одно производство.

В последующем истцы Захаров В.В., Захаров С.В. неоднократно уточнили свои исковые требования и окончательно в иске от ДД.ММ.ГГГГ просили восстановить их на работе в должности инженеров - программистов в Чебоксарском филиале ООО «Диасофт», взыскать с ответчика в пользу каждого истца заработную плату, исходя из оклада 30 000 руб. в месяц, за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. каждому.

В судебном заседании истцы Захаров В.В., Захаров С.В. поддержали уточненные исковые требования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, повторно приведя их суду.

Представитель ответчика по доверенности Вадеева А.А. иск не признала по мотивам, изложенным в ранее представленных отзывах (л.д. 30-32, 198-199), указывая, что увольнение истцов является законным и обоснованным, препятствий в допуске истцов на их рабочие места работодателем не создавалось. Более того, истцы с ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин не являлись на работу, в связи с чем составлялись акты об отсутствии Захарова В.В., Захарова С.В. на рабочем месте, а затем был изданы приказы от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с истцами за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Полагает по изложенным основаниям требования истцом удовлетворению не подлежат.

Выслушав истцов, представителя ответчика, прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, материал проверки ГИТ в ЧР по заявлению Захарова В.В., Захарова С.В., допросив свидетелей, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Диасофт» в лице директора Чебоксарского филиала М.В.Н. и Захаровым С.В., последний принят на работу на должность инженера - программиста отдела развития программных продуктов с должностным окладом 30 000 руб. на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком три месяца. Работнику устанавливается продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями.

Приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Захаров С.В. принят на работу в отдел развития программных продуктов на должность инженера - программиста с тарифной ставкой (окладом) 30 000 руб.

Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Диасофт» в лице директора Чебоксарского филиала М.В.Н. и Захаровым В.В., последний принят на работу на должность инженера - программиста отдела развития программных продуктов с должностным окладом 30 000 руб. на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком три месяца. Работнику устанавливается продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями.

Приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Захаров В.В. принят на работу в отдел развития программных продуктов на должность инженера - программиста с тарифной ставкой (окладом) 30 000 руб.

Пунктами 3.2.2 трудовых договоров, заключенных с истцами, предусмотрена обязанность работника соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, требования внутренних документов предприятия, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относиться к исполнению своих трудовых обязанностей и соблюдать установленный режим и график работы.

Обязанность работника соблюдать трудовую дисциплину установлена и ст. 21 ТК РФ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием на работе с 14 марта по ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины к инженеру-программисту отдела развития программных продуктов Захарову В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение п.п. 4.1, 4.4 Правил внутреннего трудового распорядка в Чебоксарском филиале ООО «Диасофт» и п. 3.2.2 трудового договора №-ПР06 от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта № об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной записки Захарова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ аналогичного содержания за № издан в отношении Захарова С.В. на основании акта № об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной записки Захарова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день изданы приказы об увольнении Захарова В.В. и Захарова С.В. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул соответственно № и № (т.1 л.д. 147-150).

Истцы с приказами об увольнении ознакомлены в день их издания, однако подписаться в ознакомлении с приказами отказались, в связи с чем составлены акты об отказе истцов от подписания приказов об увольнении. Это обстоятельство истцы не оспаривали.

В соответствии с подпунктом «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ прогулом является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Отсутствие истцов Захарова В.В., Захарова С.В. на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актами об отсутствии истцов на рабочем месте (т.1, л.д. 54-89), табелями учета рабочего времени (т.1.,л.д. 100-122).

Объяснительные о причинах отсутствия на работе истцами даны (т.1, л.д. 145-146).

Факт своего невыхода на работу в указанный период истцы не оспаривали, поясняя, что ДД.ММ.ГГГГ директором Чебоксарского филиала М.В.Н. им было устно сообщено об увольнении, они были удалены из здания охранником, в связи с чем обратились в ГИТ в ЧР.

Допрошенный судом в качестве свидетеля директор Чебоксарского филиала ООО «Диасофт» М.В.Н. изложенные истцами обстоятельства подтвердил, указав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с длительным нахождением истцов на больничном, о чем ими не было сообщено работодателю, им в устной форме было объявлено истцам об их увольнении, указано, что трудовая книжка и приказ об увольнении будут направлены почтовым отправлением и предложено покинуть офисное помещение.

Далее свидетель охранник ООО ОП «Витязь» Ф.В.И. подтвердил в судебном заседании, что по требованию директора Чебоксарского филиала «Диасофт», который указал, что истцы в течение 2 недель не являлись на свое рабочее место, и в настоящее время в компании не работают, он ДД.ММ.ГГГГ вывел истцов из помещения офиса компании, а затем проводил до выхода их здания.

Распоряжение директора Чебоксарского филиала ООО «Диасофт» М.В.Н. об увольнении указанных работников было подтверждено им в разговоре с инспектором ГИТ в ЧР Е.И.П., о чем указанный свидетель указывала в судебном заседании ( т.1, л.д.181-182).

Данные доказательства в своей совокупности подтверждают доводы истцов о том, что в указанный день ДД.ММ.ГГГГ директором филиала общества им было объявлено об их увольнении.

Таким образом, Захаров В.В., Захаров С.В. отсутствовали с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте по уважительным причинам, поскольку полагали себя уволенными с указанной даты.

Последующее направление работодателем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов требований, в котором было предложено дать объяснения по поводу их отсутствия на рабочем месте (т.1, л.д. 48-52, 155-170), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, во-первых, из содержания обращений не следует, что действие ранее изданного распоряжения, доведенного до истцов в устной форме, было отменено работодателем, а во-вторых, данная информация в надлежащей форме не была доведена до истцов, поскольку почтовая корреспонденция получена ими не была и возвращена адресату за истечением срока её хранения.

Вместе с тем ответственность за неполучение почтовой корреспонденции, не может быть возложена на истцов Захарова В.В., Захарова С.В., поскольку обязанность по доведению такой информации возложена на работодателя.

Также свидетель Чубукова Е.С. в своих пояснениях указывала, что с ДД.ММ.ГГГГ она связаться с истцами не могла, поскольку они не отвечали на телефонные звонки, на обращения по указанному истцами адресу электронной почты какой-либо ответ также не был получен.

Вместе с тем, суду не было представлено допустимых доказательств, что ответчиком в адрес истцов с ДД.ММ.ГГГГ производились телефонные отправления. Более того, из представленной ответчиком распечатки данных об исходящих звонках, на номера истцов, полученных путем внутренней фиксации соединений в ООО «Диасофт» следует, что первая попытка такого соединения была произведена только ДД.ММ.ГГГГ, следующая ДД.ММ.ГГГГ.       

Таким образом, имеются достоверные доказательства отстранения истцов работодателем от работы, недопуска их на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ.

Сама по себе невыдача в указанный день истцам приказа об увольнении, не свидетельствует, что они должны находиться в рабочее время на своих рабочих местах, при тех условиях, что полномочиями по приему и увольнению работников Чебоксарского филиала ООО «Диасофт» наделен М.В.Н., и именно данное лицо ДД.ММ.ГГГГ известило истцов об их увольнении.

Более того, истцы в связи с нарушением процедуры их увольнения и отсутствием приказов об увольнении и невыдачей им трудовых книжек с записями об увольнении ДД.ММ.ГГГГ обратились в ГИТ в ЧР, по их обращению проведена проверка, что также подтверждает доводы Захарова С.В., Захарова В.В.

При таких условиях даже устного заявления директора филиала об увольнении истцов ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, достаточно для того, чтобы истцы с ДД.ММ.ГГГГ перестали выходить на работу.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования Захарова С.В., Захарова В.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Взысканию в пользу истцов подлежит заработная плата за время вынужденного прогула из следующего расчета:

среднедневной заработок Захарова В.В. в январе 2011 года 24 600 руб. : 12 дней = 2 050 руб.,

среднедневной заработок Захарова С.В. в январе 2011 года 26 650 руб. : 13 дней = 2 050 руб.,

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 34 рабочих дня) для каждого из истцов по 69 700 руб. из расчета 2 050 руб. х 34 дня

Далее за период с 13 апреля по ДД.ММ.ГГГГ (всего 149 дней)

среднедневной заработок Захарова В.В. по состоянию на апрель 2011 года (24 600 руб. + 7 143 руб.) : 17 дней = 1 867, 23 руб., и Захарова С.В. (26 650 руб. + 7 143) : 18 дней = 1 877, 38 руб.,

Таким образом, за указанный период в пользу Захарова В.В. подлежит взысканию за время вынужденного прогула 278 217,27 руб. из расчета 1 867, 23 руб. х 149 дней,

и в пользу Захарова С.В. сумма в размере 279 730, 94 руб. руб. из расчета 1 877, 38 руб. х 149 дней.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ подлежат удовлетворению и требования истцов о компенсации им морального вреда, размер которого определен сторон по 5 000 руб. каждому.

Как пояснили истцы, моральный вред причинен им действиями работодателя по их незаконному увольнению.

Учитывая личность истцов, характер причиненных им нравственных страданий, все обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу каждого их истцов по 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 573, 48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Захарова С.В., Захарова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Диасофт».

Восстановить Захарова С.В. в должности инженера - программиста в Чебоксарском филиале общества с ограниченной ответственностью «Диасофт» ДД.ММ.ГГГГ

Восстановить Захарова В.В. в должности инженера - программиста в Чебоксарском филиале общества с ограниченной ответственностью «Диасофт» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диасофт» в пользу Захарова С.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 700 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 730,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диасофт» в пользу Захарова В.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере- 69 700 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 278 217,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диасофт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 573, 48 руб.

      Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготавливается в срок до 5 дней.

Председательствующий: судья                                                                     Л.В. Димитриева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Справка: РЕШЕНИЕ Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ Московского районного суда ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4369/2011г. в Московском районном суде г. Чебоксары.

Судья                                                                             Гл. специалист