Дело № 2-43/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.В.,

с участием истца Абрамовой Т.Е., ответчика Калабашкина В.Л., адвоката Васильева А.И., представителя Ахрамеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Абрамовой Т.Е. к Калабашкину В.Л. о запрещении использования хозяйственного блока под стоянку легкового автомобиля и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Абрамова Т.Е. обратилась в суд с указанным иском к Калабашкину В.Л., мотивировав свои требования тем, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, находящаяся на 1 этаже жилого <адрес>. В соответствии с проектно-сметной документацией под указанной квартирой находится хозяйственный блок, принадлежащий на праве собственности ответчику. Вместе с тем указанное помещение используется Калабашкиным В.Л. для хранения принадлежащего ему автомобиля и размещения горюче смазочных материалов, то есть в качестве гаражного бокса.

Полагает, что указанными действиями нарушаются её права, поскольку помещение не соответствует требованиям пожарной безопасности. Кроме того, каждое утро ответчик нарушает покой семьи при открывании металлических ворот, в квартире слышно как прогревается и запускается двигатель автомобиля. По указанным основаниям просит иск удовлетворить.       

По изложенным требованиям и основаниям указанным истцом, дело было принято к рассмотрению судом.

В судебном заседании истица Абрамова Т.Е., действуя также в интересах третьего лица - своей несовершеннолетней дочери Абрамовой Ю.Н., поддержала свои исковые требования по мотивам, изложенным в заявлении и, указывая на нарушение ответчиком своих прав на безопасное проживание в принадлежащем ей жилом помещении, просила требования удовлетворить.

Третье лицо Абрамов Н.В. просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Калабашкин В.Л. исковые требования Абрамовой Т.Е. не признал, суду пояснил, что с 2000 года ему на праве собственности принадлежит указанное нежилое помещение, которое с 2004 года эксплуатируется по назначению для хранения автомобиля. Полагает, что заявленные истцом требования являются следствием неприязненных отношений сложившихся между сторонами, просит в иске отказать.

Представитель ответчика Ахрамеев А.А., адвокат Васильев А.И. иск не признали, суду пояснили, что ответчику Калабашкину В.Л. принадлежит на праве собственности нежилое помещение №, общей площадью 44,70 кв.м, находящееся в цокольном этаже <адрес>. Вместе с тем, проектно - сметной документацией назначение указанного помещения было определено именно в качестве гаража, поэтому помещение используется Калабашкиным В.Л. для стоянки автомобиля. Более того, помещение соответствует всем необходимым требованиям, предъявляемым к гаражному боксу. По указанным обстоятельствам полагают, что нарушений прав Абрамовой Т.Е. не имелось.

Третье лицо ТСЖ «Росток» в лице председателя Рожковой Н.А. представив по иску письменный отзыв, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствия по Чувашской Республике - Чувашии в лице начальника отдела надзорной деятельности Климентова И.В. представил отзыв на иск и просил о рассмотрении дела без его участия.

Суд, выслушав объяснения сторон, представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с договором № на долевое участие в строительстве, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ОБЩЕСТВО» и долевиком Калабашкиным В.Л., застройщиком было осуществлено строительство для долевика хоз-блока №, общей ориентировочной площадью 43,76 кв.м, расположенного в жилом доме, позиция <адрес> ( л.д.75).

Распоряжением администрации города Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию офисных помещений, кладовых помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес> (л.д.80).

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена запись регистрации № о праве собственности Калабашкина В.Л. на нежилое помещение, общей площадью 44,70 кв.м, расположенное в цокольном этаже жилого дома по адресу <адрес>.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Требования истца Абрамовой Т.Е. основаны на том, что владение и пользование ответчиком Калабашкиным В.Л. указанным нежилым помещением, которое эксплуатируется им для парковки своего автомобиля и хранения горюче - смазочных материалов, нарушает её право на безопасное проживание в принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартире, расположенной над помещением хозяйственного блока.

При разрешении заявленного иска, суд указывает следующее.

В подтверждение своих доводов истцом представлен акт Госжилинспекции Чувашии № от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении плановых (внеплановых) мероприятий по государственному контролю, в соответствии с которым используемое как подземная стояка для легкового автомобиля нежилое помещение № по предварительному выводу не соответствует требованиям пожарной безопасности: целесообразна установка системы дымозащиты.

Поскольку данный акт был принят по результатам проверки помещения летом 2009 года, соответственно данный акт доводы истца о нарушении ответчиком требований безопасности при эксплуатации помещения в настоящее время, не подтверждает.

Кроме того, согласно акту спорное помещение оборудовано приточной и вытяжной вентиляцией, потолок бокса запенен в целях шумоизоляции пенополиуританом, ворота бокса оборудованы пластинчатой роликовой дверью, в помещении сухо и чисто загазованность и посторонние запахи отсутствуют.

Установленные жилищной инспекцией обстоятельства сами по себе противоречат доводам истца, указанным в исковом заявлении.

По ходатайству сторон судом по делу было назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения назначения нежилого помещения №, находящегося в <адрес> и возможности его использования в качестве гаражного бокса, производство которой, с согласия сторон, поручено экспертам ОАО «Проектно - сметное бюро».

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение №, общей площадью 44, 70 кв.м., находящееся на цокольном этаже <адрес>, согласно правоустанавливающим документам является хозяйственным блоком, зарегистрировано в реестре, как нежилое помещение и фактически используется как гаражный бокс для хранения личного автомобиля.

Указанное помещение использовать в качестве гаражного бокса возможно, поскольку конструкции стен и перекрытий гаража по степени огнестойкости удовлетворяют предъявляемым требованиям (имеют степень огнестойкости - II).

Далее согласно проведенных измерений в <адрес>, уровень шума при открывании и закрывании ворот гаражного бокса, заезде и выезде автомобиля, составляет 3 дБА при допустимом уровне 44 дБА.

Замеры проникновения выхлопных газов от работы автомобиля в гаражном боксе показали наличие углерода в жилой комнате <адрес> в количестве 1,1 +/- 0,1 мг/кв.м максимально разовой концентрации при допустимых 5 мг/кв.м.

Таким образом, проведенным исследованием установлено, что заезд - выезд автомобиля, открытие - закрытие ворот гаражного бокса не является источником шума и не оказывает шумового воздействия на проживающих в <адрес>, а содержание оксида углерода в указанной квартире значительно ниже нормативных требований.

При этом специалистами было отмечено, что проникновение выхлопных газов в квартиру происходит в большей степени от интенсивного движения автомашин на близлежащей автостраде, чем от действий ответчика.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, которые основаны, в том числе и на исследованиях проведенных специалистами аккредитованной испытательной лаборатории центра ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике», результаты которых оформлены протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении экспертизы также было установлено, что по инженерным системам гаражный бокс соответствует требуемому нормативу, оборудован системой автоматической пожарной сигнализации и пожаротушения и его функционирование угрозу жизни и здоровью жильцов <адрес>, не представляет.

Само по себе указание спорного помещения в проектной документации как хозяйственного блока, а его использование как гаражного бокса, не свидетельствует о нарушении прав истца по следующим основаниям, поскольку во- первых, Абрамова Т.Е., самостоятельных прав на нежилое помещение не заявляет, во - вторых, использование помещения соответствует его назначению как нежилого помещения, в - третьих, в некоторых местах проекта нежилые помещения названы полуподземными гаражами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования либо возражений по иску.

В подтверждение своих доводов истцом Абрамовой Т.Е. доказательств, в том числе и в подтверждение того, что ответчик использует помещение для хранения горюче - смазочных веществ, представлено не было.

Указанные обстоятельства не были выявлены и при осмотре помещения жилищной инспекцией и при исследовании экспертами.

Согласно позиции истца в судебном заседании иных доказательств в обоснование своих доводов, она представить не может, просит о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Вместе с тем, исследованные судом доказательства, требования истца Абрамовой Т.Е. не подтверждают, следовательно, иск удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Калабашкина В.Л. возмещения морального вреда в размере 100 000 руб., в связи с тем, что действия ответчика создают угрозу жизни и здоровью её семьи.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Поскольку нарушений личных нематериальных прав Абрамовой Т.Е. и членов её семьи, в том числе их жизни и здоровью, установлено не было, то требование о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с Абрамовой Т.Е. в пользу Калабашкина В.Л. подлежат взысканию расходы по проведения экспертизы в размере 10 660 руб., подтвержденные представленными суду квитанциями.

Калабашкиным В.Л. заявлено требование о взыскании с Абрамовой Т.Е. расходов на представителя в размере 6 500 руб. в соответствии с договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ОБЩЕСТВО

Указанные расходы связанны с настоящим спором.

Вместе с тем, принимая во внимание предмет спора, время его рассмотрения, условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также время, затраченное сторонам и их представителям для определения юридически значимых обстоятельств, и представления доказательств, суд полагает разумным и справедливым взыскание расходов на представителя ОБЩЕСТВО в лице директора ФИОв размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Абрамовой Т.Е. к Калабашкину В.Л. о запрещении использования хозяйственного блока - помещения №, общей площадью 44,70 кв.м, находящегося на цокольном этаже жилого дома по адресу <адрес> под стоянку легкового автомобиля и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. отказать.

Взыскать с Абрамовой Т.Е. в пользу Калабашкина В.Л. расходы по проведения экспертизы в размере 10 660 руб., расходы на представителя в размере 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                    Л.В. Димитриева

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2011 года.