Дело № 2-5592/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 27 декабря 2011 года г. Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре судебного заседания Спиридоновой А.Ю., с участием представителя истца Макаровой М.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.), представителя ответчика Трифоновой Л.Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.), рассмотрев иск Николаева Ю.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, у с т а н о в и л: Николаев Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован причинением застрахованному в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ г. по договору добровольного страхования (страховой полис серия ..........) транспортному средству .......... (регистрационный знак ..........), по рискам КАСКО (ущерб + хищение) в дорожно-транспортном происшествии - в столкновении с бетонным ограждением ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. В ходе указанного дорожно-транспортного происшествия были повреждены переднее стекло, передний бампер, противотуманная фара. В этот день, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> он при движении задним ходом совершил наезд на забор с повреждением заднего бампера и заднего левого крыла. О страховых случаях поставил в известность ответчика ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. произвел страховые выплаты всего .......... руб. Между тем, он приобрел запасные части: стекло лобовое, бампер передний, бампер задний, крыло заднее левое всего на .......... руб., затраты на ремонт автомобиля составили .......... руб. Всего ущерб от страховых случаев ему причинен на .......... руб. Неполное выполнение страховщиком своих обязательств повлекло за собой проведение истцом оценки ущерба в ОЦЕНЩИК, которое определило ущерб с учетом ремонтных работ по восстановлению автомобиля, и на основании накладных, в которых отражена стоимость приобретенных для восстановления автомобиля деталей, в размере .......... руб. На определение ущерба он потратил .......... руб. Таким образом, страховщиком неполностью возмещен ущерб. На основании изложенного просил взыскать разницу между произведенной страховой выплатой .......... руб. и действительным ущербом .......... руб. .......... руб., расходы на проведение оценки ущерба .......... руб., на услуги представителя .......... руб., возврат государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца по доверенности Макаровой М.М. представила измененные исковые требования, в которых просила взыскать с ответчика страховое возмещение всего .......... руб., в остальной части поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске с последующими изменениями. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Трифонова Л.Р. просила отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению представителя ответчика, заявленная к взысканию стоимость не подлежит возмещению как не предусмотренная договором добровольного страхования, так как страхователем при заключении договора страховании был выбран вариант «Б». По Правилам страхования № .........., действовавшими в момент заключения договора, размер ущерба от страхового случая по варианту «Б» при повреждении автомобиля определяется по калькуляции независимой экспертизы. При этом возмещению подлежит стоимость запасных частей с учетом их износа. Страховой компанией правомерно произведена выплата на основании актов ОЦЕНЩИК осмотра транспортного средства по каждому страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ г. и экспертных заключений ОЦЕНЩИК от ДД.ММ.ГГГГ г. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г. истец Николаев Ю.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие в присутствие представителя Макаровой М.М., действующей от его имени на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ С согласия участников процесса суд рассматривает дело имеющимся в судебном заседании составом лиц, участвующих в деле, с учётом наличия письменного отзыва истца, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие, в пределах измененных исковых требований. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям. Сторонами не оспаривается заключение договора страхования автомобиля .......... (регистрационный знак ..........) в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ г. по договору добровольного страхования (страховой полис серия ..........). Между сторонами также отсутствует спор о столкновении автомобиля .......... ДД.ММ.ГГГГ <адрес> бетонным ограждением. В ходе указанного дорожно-транспортного происшествия были повреждены передние ветровое стекло, бампер, противотуманная фара. Не спора о наезде ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при движении задним ходом на забор с повреждением задних бампера и левого крыла. Страховой компанией указанные случаи признаны страховыми и произведены страховые выплаты актами .......... от ДД.ММ.ГГГГ .......... руб., .......... от ДД.ММ.ГГГГ г. .......... руб., .......... от ДД.ММ.ГГГГ г. .......... руб., .......... от ДД.ММ.ГГГГ г. .......... руб., всего .......... руб. Представленными доказательствами - заказом - нарядом № .......... от ДД.ММ.ГГГГ г., товарной накладной № .......... от ДД.ММ.ГГГГ г., кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ г. установлено приобретение истцом у индивидуального предпринимателя ФИО переднего лобового стекла, переднего бампера, заднего бампера, крыла заднего левого всего на .......... руб. Согласно наряду - заказу от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцией № .......... истец заплатил за ремонт автомобиля .......... руб. в кузовную мастерскую ОЦЕНЩИК Указанные документы представлены ответчику для производства страховой выплаты, что также не оспаривается сторонами. Таким образом, истцом всего понесены расходы на восстановление автомобиля от страхового случая .......... руб. Договором страхования - страховым полисом серия .......... от ДД.ММ.ГГГГ г. стороны оговорили страховое возмещение по риску "Ущерб" по варианту «Б». По Правилам страхования № .........., действовавшим на момент заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ г., размер ущерба от страхового случая по варианту «Б» при повреждении автомобиля определяется по калькуляции независимой экспертизы. При этом возмещению подлежат стоимость запасных частей с учетом их износа, расходных материалов и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Проверяя доводы ООО «Росгосстрах» о том, что страхователь в нарушение правил и договора страхования исковые требования основал на реальных затратах, суд приходит к выводу о том, что истцом, прежде всего, применительно к статье 12 ГК Российской Федерации, заявлено возмещение фактического ущерба от страхового случая. Способ защиты, выбранный истцом, в виде присуждения к исполнению обязанности в натуре, не противоречит требованиям статей 929, 930 ГК Российской Федерации. Ответчиком не оспорен факт несения истцом расходов на приобретение запасных частей и ремонт автомобиля. Отчеты ОЦЕНЩИК по определению ущерба за № .........., № .........., № .........., № .......... подтвердили размер ущерба автомобиля .......... с учетом ремонтных работ по восстановлению автомобиля, и на основании накладных, в которых отражена стоимость приобретенных для восстановления автомобиля деталей, в размере .......... руб. В ходе исследования автомобиля .......... оценщик подтвердил, что для его восстановления необходимо заменить детали, отраженные в актах осмотра транспортного средства ОЦЕНЩИК от ДД.ММ.ГГГГ г. Трудоемкость и стоимость восстановительных работ с учетом стоимости заменяемых деталей без их амортизационного износа оценщиком в отчетах определена в размере .......... руб. с указанием на то, что расценки нормо-часов приняты по средним ценам в регионе. Согласно отчету № .......... оценщиком определен износ переднего лобового стекла .......... %, № .......... износ переднего бампера - .......... %, № .......... износ заднего бампера - .......... %, № .......... износа крыла заднего левого - .......... %. Таким образом, размер ущерба согласно отчетам ОЦЕНЩИК, всего составляет .......... руб. У суда отсутствуют основания не доверять исследованиям оценщика, так как они обоснованы на специальной литературе по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки, методике оценки, трудоемкости работ, данных сервисных центров. Таким образом, отчетом фактически подтверждены доводы истца об объеме восстановительных работ, перечень деталей, подлежащих замене. Требования истца в этой части соответствуют статья 929, 930 ГК Российской Федерации. Проверяя заключения оценщика о стоимости восстановительного ремонта во взаимосвязи с представленными доказательствами, в том числе о стоимости заменяемых деталей, работ, а также фактически понесенных истцом расходов по восстановлению автомобиля, суд полагает, что истцу подлежат возмещению фактические расходы с учетом износа заменяемых деталей, понесенные им при ремонте автомобиля в условиях станции технического обслуживания автомобилей. Тем более указанное согласуется с пунктами .......... Правил страхования № .........., действовавших на момент заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ г., пунктами .......... Условий страхования транспортного средства Вариант «Б», согласно которым по риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов с учетом их амортизационного учета, необходимых для выполнения ремонтных работ, трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Ответчиком суду не представлены доказательства о заключении иного договором страхования, доводы истца доказательствами, отвечающими критериям допустимости, относимости, не опровергнуты, поэтому суд соглашается с измененными требованиями истца о причинении ему ущерба размере .......... руб. Необходимо отметить, что целью добровольного страхования имущества является полное возмещение ущерба от страхового случая (ст. 929 ГК РФ). В соответствии со статьей 15 ГК РФ, причиненный ущерб подлежит возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), тем более сторонами при заключении договора страхования специально оговорено полное возмещение ущерба на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей, на которую страхователь направлен страховщиком. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны. На основании изложенного суд находит, что при определении размера ущерба, полученного истцом в ДТП в результате повреждений автомобиля MERSEDES BENZ ML320, необходимо учесть износ заменяемых деталей, определенных оценщиком в отчетах № .........., № .........., № .........., № .......... .......... %. Всего стоимость заменяемых деталей с учетом их износа применительно варианту страхования «Б» составляет .......... руб. (.......... руб. - (.......... руб.* .......... %). Всего размер ущерба от страхового случая составляет .......... руб. (.......... руб. + ремонт автомобиля .......... руб.). Ответчиком произведены страховые выплаты актами .......... от ДД.ММ.ГГГГ г. .......... руб., .......... от ДД.ММ.ГГГГ г. .......... руб., .......... от ДД.ММ.ГГГГ г. .......... руб., .......... от ДД.ММ.ГГГГ г. .......... руб., всего .......... руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в пределах измененных исковых требований .......... руб. как разница между понесенным расходом и произведенной выплатой .......... руб. Размер подлежащего возмещению ущерба .......... руб. без учета произведенной выплаты суд находит наиболее достоверным с учетом несение истцом расходов на основании заказом - нарядом № .......... от ДД.ММ.ГГГГ г., товарной накладной ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ кассовыми чеками ДД.ММ.ГГГГ, 08 января 2010 г., нарядом - заказом от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцией №.......... Доводы представителя ответчика о том, что наиболее достоверна стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании актов осмотра транспортного средства ОЦЕНЩИК, суд не принимает, так как истцом суду представлены доказательства несения расходов по восстановлению автомобиля от страхового случая с указание расходов, отличающих от указанных в актах осмотра транспортного средства ОЦЕНЩИК от ДД.ММ.ГГГГ г., заключении ОЦЕНЩИК от ДД.ММ.ГГГГ г. По мнению суда, стоимость ущерба, определенных экспертных заключений ОЦЕНЩИК от ДД.ММ.ГГГГ г., не соответствуют основным принципам законодательства о наиболее полной компенсации причиненного ущерба, так как истцом представлены доказательства, соответствующие критериям допустимости, относимости, подтверждающие им о несении расходов, которые к тому же согласуются со страховым договором с дополнительным соглашением, поэтому суд соглашается требованиями истца о причинении ему ущерба в том размере, который заявлен в иске, с учетом амортизационного износа заменяемых деталей .......... руб. На основании изложенного, суд находит обоснованными требования истца о возложении ответственности на страховщика ООО «Росгосстрах» в пределах измененных требований .......... руб., т.к. на страховщика указанная обязанность возлагается действующим законодательством. Стороны суду иные доказательства не представили, суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со статьей 56 ГПК РФ. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет ответчиков подлежат возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, расходы по определению ущерба, а также возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части иска. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд расходы на оплату услуг представителя взыскивает в размере .......... руб., находя указанную сумму соответствующей сложности дела, участию представителя в досудебной, судебной разбирательствах. На основании статьи 333.40 НК Российской Федерации (п.1 ч.1) подлежит возврату истцу за счет соответствующего бюджета излишне уплаченная государственная пошлина, вызванная с уменьшением заявленных требований. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд р е ш и л: взыскать с Общества ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (филиал ООО "Росгосстрах" в Чувашской Республике) в пользу: - Николаева Ю.В. страховую выплату .........., судебные расходы на оплату услуг представителя ..........., по определению стоимости ущерба .......... руб., возврат государственной пошлины ........... Обязать Инспекцию федеральной налоговой службы по г. Чебоксары возвратить Николаеву Ю.В., проживающему по адресу: <адрес>, излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере ........... Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в кассационном порядке в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме. Председательствующий: Решениеизготовлено в окончательной форме 30 декабря 2011 г.