Дело № 2-5914/2011          

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 ноября 2011 года                                                           г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Спиридоновой А.Ю.,

с участием представителя ответчика Петрова С.К. (доверенность от 11 января 2011 г.),

третьего лица Иванова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Чувашской Республике о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Горбунова С.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Чувашской Республике (далее - Инспекция) о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован причинением в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобилей, .......... (регистрационный знак ..........) принадлежащего истцу, .......... (регистрационный знак ..........), принадлежащего Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Чувашской Республике, под управлением и по вине водителя Инспекции Иванова А.Е.

В дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) автомобиль .......... получил механические повреждения, стоимость восстановления которых составляет .......... руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля .......... от ДТП составила .......... руб.

Всего ущерб от ДТП составил .......... руб.

Страховщик ответственности владельца автомобиля .......... (регистрационный знак ..........) ООО «Росгосстрах» частично возместил ущерб, произведя страховую выплату .......... руб.

На основании изложенного истец Горбунова С.Г. просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между произведенной страховой выплатой .......... руб. и лимитом ответственности, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, в размере 120000,00 руб., всего .......... руб., расходы по оплате государственной пошлины .......... руб., на представителя .......... руб., по выдаче доверенности .......... руб.

С ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Чувашской Республике просил взыскать стоимость восстановительного ремонта .......... руб., утрату товарной стоимости .......... руб., расходы по проведению экспертизы .......... руб., по эвакуацию автомобиля .......... руб., по оплате услуг представителя .......... руб., на составление доверенности .......... руб., возврат государственной пошлины .......... руб.

В судебном заседании истец Горбунова С.Г. поддержала исковые требования и просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Казакова Т.А. просила отказать в удовлетворении иска, указывая на полное возмещение ущерба страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ г. .......... руб.

Представитель ответчика Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Чувашской Республике по доверенности Петров С.К. иск не признал.

Суду пояснил, что страховая компания ООО «Росгосстрах», произведя страховую выплату .......... руб., полностью погасил ущерб перед потерпевшим.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо владельцем источника повышенной опасности.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, что также соответствует ст. 929 ГК РФ.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства .......... (регистрационный знак ..........) застрахована у страховщика ООО «Росгосстрах» страховым полисом серии ...........

Представленными суду материалами установлен факт страхового случая в виде дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобилей, .......... (регистрационный знак ..........) принадлежащего истцу, .......... (регистрационный знак ..........), принадлежащего Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Чувашской Республике, под управлением и по вине водителя Инспекции Иванова А.Е.

Причинение ущерба автомобилю .........., само дорожно-транспортное происшествие подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., произведенной актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ г., не оспаривается сторонами.

Вина водителя ответчика Иванова А.Е. в совершении ДТП никем не оспаривается и подтверждается представленными материалами, в том числе постановлением .......... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которым Иванов А.Е. привлечен к административной ответственности в виде штрафа на .......... руб. по ст. .......... КоАП Российской Федерации за нарушение пункта .......... Правил дорожного движения РФ.

Вина ответчика Иванова А.Е. помимо данного постановления, иных материалов дела и объективных доказательств, подтверждается также его объяснениями в ходе судебного заседания.

Между сторонами отсутствует спор о трудовых отношениях между Ивановым А.Е. и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 2 по Чувашской Республике.

Согласно статье 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч.1).

Сопоставив все доказательства в совокупности с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, признанием Иванова А.Е. своей вины в ДТП, суд находит вину ответчика Иванова А.Е. в совершении ДТП установленной и подтвержденной.

Обстоятельства ДТП соответствуют характеру повреждений автомобиля .........., указанных в актах осмотра автомобиля .......... № .......... от ДД.ММ.ГГГГ г. и № ..........-доп от ДД.ММ.ГГГГ г., произведенных специалистом ФИО

Возражения против технических повреждений, отраженных в указанных актах, стороны не представили.

Оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО в отчете № .......... от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля .......... (регистрационный знак ..........) с учетом износа заменяемых деталей определена .......... руб., отчетом № .......... от ДД.ММ.ГГГГ г. величина утраты товарной стоимости определена .......... руб.

Выводы оценщика содержат исследование актов осмотра, повреждений, выводы им сделаны на основании сложившихся средних цен на автомобили .......... стоимости заменяемых деталей, работ в регионе, с учетом возраста автомобиля и его износа.

У суда не имеется оснований не доверять проведенному оценщиком исследованию, его выводам.

Установленный заключением размер подлежащего возмещению стоимости восстановительного ремонта .......... руб., величины утраты товарной стоимости определена .......... руб. суд находит наиболее достоверным, так как оценщик определил ущерб с учетом соразмерного подхода к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении транспортного средства с учетом средних сложившихся цен по региону.

Судом ответчикам Инспекции, ООО «Росгосстрах», третьему лицу Иванову А.Е. разъяснены права на представление доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, о размере ущерба, причиненного транспортному средству .......... в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчиками суду не представлены указанные доказательства.

На основании изложенного суд доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что произведенной истцу актом от ДД.ММ.ГГГГ г. страховой выплатой .......... руб. полностью возмещен ущерб несостоятельными.

Обязательства по возмещению страховой выплаты на Страховую компанию возложено статьями 1, 7 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - Закон N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.), статьями 927, 929 ГК Российской Федерации

Статьей 7 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. установлен предел ответственности страховщика по возмещению ущерба 120000,00 руб.

На основании изложенного, суд находит обоснованными требования истца о возложении ответственности по возмещению ущерба в размере .......... руб. от ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. на страховщика ООО «Росгосстрах».

Ущерб в остальной части: стоимость восстановительного ремонта .......... руб., утрату товарной стоимости .......... руб., подлежит взысканию с работодателя виновника ДТП Иванова А.Е. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Чувашской Республике в соответствии со статьями 1064, 1068, 1072, 1079, ГК Российской Федерации.

Сторонами суду иные доказательства не представлены.

Суд разрешает спор на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет ответчиков подлежат возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, расходы по определению ущерба, а также возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать в пользу Горбуновой С.Г.:

- с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (филиал ООО "Росгосстрах" в Чувашской Республике) страховую выплату ..........., расходы на оплату услуг представителя .......... руб., на составление доверенности .........., возврат государственной пошлины ..........;

- с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Чувашской республике стоимость восстановительного ремонта .......... руб., утрату товарной стоимости .......... руб., расходы по проведению экспертизы .......... руб., по эвакуацию автомобиля .......... руб., по оплате услуг представителя .......... руб., на составление доверенности .........., возврат государственной пошлины ..........

Отказать в удовлетворении иска Горбуновой С.Г. к ООО «Росгосстрах», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Чувашской республике о возмещении судебных издержек в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в кассационном порядке в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2011 года.