Дело № 2-3645-11

РЕШЕНИЕ

ДАТА                                                                                                      г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.И.,

при секретаре Павловой О.П.,

при участии представителя истца по доверенности Портнова А.И.,

представителя ответчика по доверенности Михайловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Акварель» к Садриевой Л.Г. о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Акварель» (далее ООО ГК «Акварель», общество) обратилось в суд с иском к Садриевой Л.Г. о взыскании денежных средств в размере СУММА, расходов по уплате госпошлины, указывая, что ДАТА между обществом и Садриевой Л.Г. заключен трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Садриева Л.Г. принята на работу в ООО «ГК Акварель» на должность ДОЛЖНОСТЬ по совместительству. Как материально ответственное лицо Садриева Л.Г. получала под отчет следующие суммы по расходным кассовым ордерам (далее РКО): ДАТА РКО № - СУММА, ДАТА РКО № - СУММА, ДАТА РКО № - СУММА, ДАТА РКО № - СУММА, в которых имеется личная подпись Садриевой Л.Г. ДАТА Садриева Л.Г. уволена. Бухгалтерский учет общества вело ООО «Бухгалтерская компания «Главный бухгалтер». При передаче дел в ДАТА обнаружено, что авансовые отчеты ответчик в бухгалтерию не сдавала. Требования основаны на ст.ст. 233, 238, п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Портнов А.И. исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик Садриева Л.Г., своевременно и надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Михайловой Е.В., которая исковые требования не признала, указывая, что нумерация РКО, представленных в суд не совпадает с нумерацией РКО, указанных в кассовой книге, в РКО неверно указаны счета бухгалтерского учета, по всем суммам ответчик представляла авансовые отчеты, ей возмещались уже понесенные ею расходы, подтвержденные авансовыми отчетами, данные бухгалтерского учета истца не соответствуют требованиям закона.

Представитель третьего лица ООО «Бухгалтерская компания «Главный бухгалтер», своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил. С согласия представителей сторон дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДАТА между ООО ГК «Акварель» и Садриевой Л.Г. заключен трудовой договор, по которому последняя принята на работу ДОЛЖНОСТЬ по совместительству на неопределенный срок с окладом СУММА. Согласно приказу о приеме на работу от ДАТА истец принята на работу ДОЛЖНОСТЬ по основному месту работы с окладом СУММА. (л.д. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ). Работу истца в ООО «ГК Акварель» с ДАТА в должности ДОЛЖНОСТЬ представитель ответчика не оспаривала. В ДАТА без указания даты между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственность кассовых работников (л.д. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).

Приказом № от ДАТА Садриева Л.Г. уволена за ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из представленных истцом документов следует, что ответчику выданы следующие денежные суммы: по РКО № от ДАТА СУММА, по РКО № от ДАТА СУММА, по РКО № от ДАТА СУММА на хозрасходы, по РКО № от ДАТА СУММА под отчет (л.д. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).

При этом во всех РКО дебет и кредит указаны как счет 50.1 (согласно плану счетов бухучета - касса), в РКО № и № от ДАТА основание выдачи денежных средств не указано.

Поскольку основание выдачи обществом ответчику денежных средств в самих РКО № и № не указано, Садриева Л.Г. являлась работником общества, суд не может считать установленным факт выдачи ответчику указанных сумм именно под отчет, а не на иные цели, указанные суммы в размере СУММА и СУММА взысканию с ответчика не подлежат.

РКО № от ДАТА в кассовой книге общества не отражен, в ней имеется указание на РКО № о выдаче Садриевой Л.Г. под отчет СУММА. При этом в обозренном подлиннике кассовой книги имеется два РКО на указанную сумму, в том числе и РКО № от той же даты - ДАТА, в котором верно указаны дебет и кредит счета для подотчетных сумм, но без подписи ответчика (70.1 и 50.1).

Таким образом, суд полагает, что указанная сумма действительно получена ответчиком под отчет. Поскольку доказательств возврата этой суммы или расходования ее на нужды общества суду не представлено, отсутствуют такие сведения и в представленных авансовых отчетах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

РКО № от ДАТА в кассовой книжке общества также не отражен, в ней имеется указание на РКО № о выдаче Садриевой Л.Г. под отчет СУММА. Поскольку в указанном РКО имеется подпись ответчика в получении денег, основание выдачи денег на хозрасходы указано, суд полагает, что указанная сумма действительно получена ответчиком под отчет.

Поскольку доказательств возврата этой суммы или расходования ее на нужды общества суду не представлено, отсутствуют такие сведения в представленных авансовых отчетах, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов в сумме СУММА на нужды общества ответчиком представлены документы, подтверждающие передачу ей строительных материалов на сумму СУММА (л.д. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ). Однако из этих документов следует, что материалы переданы ответчику в счет распределения прибыли от деятельности общества, в котором она является учредителем. Сумма, которая выдана ответчику на хозрасходы, не совпадает со стоимостью стройматериалов, документы на передачу которых представлены ответчиком. Каких-либо доказательств представления истцу авансового отчета на указанную сумму ответчиком не представлено.

Утверждение представителя ответчика, что денежные средства под отчет по РКО выдавались ответчику только при представлении документов, подтверждающих фактически уже понесенные ею расходы, суд полагает несостоятельным, поскольку во всех авансовых отчетах Садриевой Л.Г. имеется указание на получение аванса из кассы (л.д. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ). Свидетельские же показания ФИО в данном случае судом не могут быть приняты во внимание, поскольку из ее пояснений следует, что свидетель оформляла РКО, однако о фактической выдаче либо невыдаче по ним денег ей неизвестно, выдачей денег она не занималась.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере СУММА.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Садриевой Л.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Акварель» СУММА, расходы по уплате госпошлины в размере СУММА.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Акварель» к Садриевой Л.Г. о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий: судья                                                                                  Г.И. Алексеева

Мотивированное решение составлено ДАТА.

Копия верна.

Справка: РЕШЕНИЕ Московского районного суда г. Чебоксары от ДАТА вступило в законную силу ДАТА

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДАТА РЕШЕНИЕ Московского районного суда г. Чебоксары от ДАТА оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле № в Московском районном суде г. Чебоксары.

Судья                                                                     Зам. начальника отдела