Дело № 2-4948-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДАТА г. Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Алексеевой Г.И., при секретаре Федоровой Т.В., с участием истца Калякина А.А., его представителя по устному ходатайству Петрова А.А., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Парнас» по доверенности Поповой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калякина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Парнас» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, установил: Калякин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Парнас» (далее ООО «ТСК «Парнас», общество) с последующим уточнением требований в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании денежных средств, затраченных на приобретение оборудования на автомобиль ответчика, в размере СУММА, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере СУММА, компенсации морального вреда в размере СУММА, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере СУММА, по оплате государственной пошлины в размере СУММА. Иск мотивирован тем, что истец работал в обществе с ДАТА. Обществом был приобретен автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в лизинг, передан истцу для выполнения возложенных на него трудовых обязанностей в ООО «ТСК «Парнас». В связи с тем, что автомобиль новый и в нем не было оборудования, обычно используемого водителями в процессе эксплуатации автомобиля, по заданию ООО «ТСК «Парнас» на собственные денежные средства истец приобрел необходимое оборудование в автомобиль. Оборудование установлено и эксплуатируется по сегодняшний день. Между истцом и ответчиком была договоренность, что после оплаты обществом всех лизинговых платежей автомобиль перейдет в собственность истца после оплаты истцом обществу суммы выплаченных платежей. За период работы в ООО «ТСК «Парнас» истец приобрел: динамики ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - СУММА, автомагнитолу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - СУММА, автосигнализацию ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - СУММА, комплект резиновых ковриков - СУММА, чехлы на сиденье - СУММА, а также затратил на монтаж автосигнализации ДАТА - СУММА, на тонировку - СУММА, на прохождение ТО-1 (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)- СУММА. У истца удержано из зарплаты в ДАТА СУММА. Ссылаясь на ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения, истец полагает, что сделка по вложению им денежных средств в автомобиль ООО «ТСК «Парнас» получила прямое одобрение. После увольнения истца из общества оборудование продолжало использоваться обществом. Понесенные расходы общество истцу не возместило ни в период работы, ни в день увольнения, отказывается возместить по настоящее время. Ссылаясь на неосновательность обогащения ответчика, о чем ответчику было известно со дня увольнения истца ДАТА, истец просит взыскать денежные средства, проценты, компенсацию морального вреда. В судебном заседании истец Калякин А.А., его представитель по устному ходатайству Петров А.А. поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «ТСК «Парнас» по доверенности Попова Е.С. исковые требования не признала, указывая, что никаких сделок с отношении автомобиля с истцом общество не заключало, автомобиль предоставлен истцу исключительно для исполнения трудовых обязанностей, дополнительное оборудование приобретение им по собственной инициативе, для личных нужд, общество в дополнительном оборудовании не нуждалось, оно не принималось ответчиком. Представитель третьего лица ООО «РЕСО-Лизинг», своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил. С согласия сторон дело рассмотрено в его отсутствие. Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, рассматривая дело по заявленным требованиям и основаниям, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ДАТА между ООО «ТСК «Парнас» и Калякиным А.А. заключен трудовой договор №, согласно которому последний принят на работу ДОЛЖНОСТЬ по основной работе сроком до ДАТА, ему установлен оклад в размере СУММА с выплатой заработной платы два раза в месяц: не позднее 30-го числа текущего месяца аванс, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отработанным, - расчет за отработанный месяц (л.д. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ). Дополнительным соглашением от ДАТА действие трудового договора продлено с ДАТА по ДАТА (л.д. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ). Согласно записям в трудовой книжке истца он переведен на должность ДОЛЖНОСТЬ ДАТА, уволен ДАТА по соглашению сторон по п. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ). ДАТА по договору лизинга № лизингодатель ООО «РЕСО-Лизинг» обязался приобрести в собственность по заявке лизингополучателя ООО «ТСК «Парнас» автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, идентификационный № (VIN) №, ГОД года изготовления, а лизингополучатель обязался принять его во владение и пользование на условиях настоящего договора. Учет имущества осуществляется на балансе лизингодателя. Имущество передается в лизинг на срок 36 расчетных периодов, то есть до ДАТА включительно. Имущество переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора или до его истечения при условии выполнения лизингополучателем всех обязательств перед лизингодателем, предусмотренных договором (л.д. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ). В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. Согласно справке ответчика от ДАТА по договору лизинга от ДАТА задолженность составляет СУММА. (л.д. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ). Сведений о расторжении договора лизинга его сторонами в материалах дела не имеется. Стороны не оспаривали, что автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на период работы истца передавался ему для исполнения им трудовых обязанностей. Доказательств наличия распоряжений работодателя на приобретение и установку дополнительного оборудования на автомобиль истцом за счет собственных средств суду не представлено, каких-либо письменных договором между истцом и ответчиком в отношении автомобиля не заключалось. Учитывая, что автомобиль находится у ООО «ТСК «Парнас» только в пользовании и владении до исполнения обязательств по договору лизинга от ДАТА, суд полагает, что с учетом требований ст. 623 ГК РФ о том, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды, а стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом, установка дополнительного оборудования должна была быть согласована истцом не только с ответчиком, который является арендатором, но и с лизингодателем, который является собственником имущества. Доводы истца об устном соглашении между ним и ответчиком о последующей передаче ему автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в собственность судом не могут быть приняты во внимание. В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Свидетель ФИО суду подтвердил, что автомобиль приобретался ответчиком, но был передан для работы истцу, он слышал о том, что автомобиль в последующем будет передан истцу. Однако данные свидетельские показания не подтверждают какие-либо договоренности истца и ответчика в части приобретения и установки дополнительного оборудования. Поскольку ответчик оспаривает наличие своего согласия на приобретение и установку истцом за счет собственных средств дополнительного оборудования, суд полагает исковые требования о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению. При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 183 ГК РФ, поскольку поручение работодателем на приобретение и установку оборудования истцу не давалось, автомобиль может использоваться без дополнительного оборудования, приобретенного и установленного истцом. Последующего одобрения работодателем сделки по покупке и установке истцом дополнительного оборудования не имеется, денежные средства на эти цели истцу не выделялись, расходы в последующем истцу не возмещались. При увольнении истец сдал автомобиль по акту от ДАТА вместе с дополнительно купленным оборудованием (л.д. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ). Однако принятие автомобиля по акту с дополнительным оборудованием не свидетельствует о приемке ответчиком этого дополнительного оборудования для использования. ДАТА главный механик ФИО, принявший автомобиль у истца, передал автомагнитолу, динамики, комплект резиновых ковриков, комплект чехлов на ответственное хранение главному бухгалтеру общества (л.д. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ). ДАТА истцу направлено письмо от ДАТА о готовности общества возвратить дополнительное оборудование истцу (л.д. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ). При таких обстоятельствах суд не может считать установленным, что истцом получено согласие работодателя на приобретение и установку дополнительного оборудования, а затраченные истцом денежные средства не могут расцениваться судом и как неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу. Как пояснили стороны, по расходам на техническое обслуживание 2 (ТО-2) истцом был представлен авансовый отчет, эти расходы работодателем истцу возмещены. Ответчиком представлены имеющийся акт выполненных работ и заказ-наряд от ДАТА, кассовый чек на сумму СУММА. Истец пояснил, что по ТО-1 на сумму СУММА он не отчитывался, авансовый отчет не сдавал. При таких обстоятельствах оснований для возмещения ему ответчиком понесенных расходов на ТО-1 также не имеется. Истец пояснил, что требований о взыскании удержанной заработной платы, на что им указано в исковом заявлении, он в данном деле не заявляет, в связи с чем суд рассматривает дело по заявленным требованиям и основаниям. Так как ответчиком не допущено нарушения трудовых прав истца, а также истцу не причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, оснований для компенсации морального вреда по делу не имеется. Поскольку в удовлетворении иска Калякину А.А. отказано, не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении иска Калякина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Парнас» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики. Председательствующий: судья Г.И. Алексеева Мотивированное решение составлено ДАТА.