№ 2-2648/2011

Дело № 2-2648/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора Московского района города Чебоксары Чувашской Республики Высокова Л.И.,

истца Попова Алексея Аркадьевича,

при секретаре судебного заседания Васильевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.А. к Петрову Г.П. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попов А.А. обратился в суд с иском к Петрову Г.П. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Хыркасы - Чебоксары около деревни Чандрово несовершеннолетний Чебан В.И., при управлении автомобилем МАРКА, регистрационный знак МАРКА, принадлежащим Петрову Г.П., в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем МАРКА, регистрационный знак №, под его (Попова А.А. - примечание суда) управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, погибли водитель автомобиля МАРКА несовершеннолетний Чебан В.И. и пассажир несовершеннолетний Петров А.Г., сын Петрова Г.П. Его супруга, находившаяся в салоне автомобиля в качестве пассажира, от полученных травм скончалась в лечебном учреждении на следующий день после происшествия. Ему самому в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой расстройство здоровья длительностью свыше 21 дня, квалифицированные как причинившие средней тяжести вред здоровью.

В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации автоаварии, он испытал сильную физическую боль и глубокий эмоциональный стресс, последствиями которых оказались горечь от утраты супруги, потеря сна, аппетита, общая слабость организма, снижение памяти, постоянные головные боли, страх перед движущимися автомобилями, повышенная раздражительность. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 500 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Чебоксары от 06 мая 2009 года установлено, что с 20 июня 2007 года собственником автомобиля МАРКА, то есть владельцем источника повышенной опасности является Петров Г.П.

Имущественный и моральный вред ему причинен преступлением, совершенным Чебан В.И., в отношении которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части третьей статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с его смертью, то есть по не устраняющему его вину и не реабилитирующему его основанию.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия, помимо причинения ему телесных повреждений, автомобилю МАРКА, регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены технические повреждения.

Согласно отчету № о стоимости ущерба за ремонт автомобиля МАРКА, регистрационный знак №, составленному ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ФИО по его заказу, стоимость ремонта с учетом износа составляет 98 090 рублей, расходы по оплате оценочных услуг составили 2 500 рублей, за телеграмму-вызов на осмотр транспортного средства им уплачено 249 руб. 80 коп., за эвакуацию поврежденного автомобиля, его хранение, разборку для дополнительного осмотра и стоянку оплачено всего 8 664 руб. 94 коп.

Им были понесены следующие расходы: расходы на погребение супруги, ритуальные услуги в размере 18 384 руб., расходы на свое лечение в сумме 181 316 руб. 84 коп., в период временной нетрудоспособности в течение 373 дней ему не выплачивалась заработная плата, размер утраченного заработка составляет 454 850 руб. 62 коп.

Ссылаясь на статьи 150-151, 1064, 1079, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Петрова Г.П. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, расходы на погребение супруги и ритуальные услуги в размере 18 389 руб., расходы на лечение в сумме 181 316 руб.84 коп., утраченный заработок в сумме 454 850 руб. 62 коп., материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в сумме 109 504 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей (л.д.2-3, 45).

В последующем исковые требования в части расходов по оплате услуг представителя увеличил и просит взыскать с ответчика Петрова Г.П. в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 54 600 рублей (л.д. 197).

Заявлением от 11 октября 2011 года истец вновь уточнил исковые требования в части взыскания материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, и ко взысканию заявлено 92 105 руб., из которых 83 023 руб. составляет размер, установленный экспертом, а 9 082 руб. дополнительные затраты, связанные с эвакуацией автомобиля, разборки для осмотра экспертом, перевозка автомобиля из гаража на место экспертизы, экспертизы автомобиля (л.д.224).

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 06 мая 2009 года по гражданскому делу № 2-280/2009 по иску Попова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» г. Нижний Новгород, Чебану И.В., Чебан А.И. о возмещении материального, морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» г. Нижний Новгород в пользу Попова А.А. страховую выплату в виде возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью 181 316 руб. 84 коп., в виде возмещения вреда, причиненного имуществу 120 000 рублей, в доход государства государственную пошлину 4 613 руб. 17 коп.

Отказать в удовлетворении иска Попова А.А. в остальной части (л.д. 4-8).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 июня 2009 года решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 06 мая 2009 года отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» г. Нижний Новгород в пользу Попова А.А. страховой выплаты в виде возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, в размере 181 316 руб. 84 коп., в виде возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере 120 000 рублей, государственной пошлины в доход государства в размере 4 613 руб. 17 коп. и вынесено новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Попова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» г. Нижний Новгород отказано, поскольку судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является Петров Г.П., из объяснений которого следует, что какими-либо правомочиями по владению, пользованию и распоряжению автомобилем он никого не наделял, а несовершеннолетний Чебан В.И. собственником транспортного средства, либо лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, не является, соответственно, он не может быть признан владельцем транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована, и у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования (л.д.9-11).

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 08 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Попова А.А. к Петрову Г.П. о возмещении материального, морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, постановлено:

отказать в удовлетворении иска Попова А.А. к Петрову Г.П. о возмещении материального, морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (л.д. 69-74).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 04 апреля 2011 года решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 08 февраля 2011 года отменено и возвращено на новое рассмотрение (л.д. 83-84).

Суд счел возможным, с учетом мнения истца Попова А.А., рассмотреть дело в отсутствие ответчика Петрова Г.П.в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец Попов А.А. исковые требования с уточнениями поддержал, просит иск удовлетворить. Считает собственника автомобиля МАРКА Петрова Г.П. надлежащим ответчиком по делу. Полагает, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль МАРКА не выбыл из обладания ответчика Петрова Г.П. в результате противоправных действий других лиц, а в выбытии из его обладания автомобиля, считает, имеется вина самого Петрова Г.П. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшим источником повышенной опасности. Петров Г.П. сам создал такие условия для завладения автомобилем несовершеннолетними: сыном Петрова Г.П. - Петровым А.Г. и Чебан В.И. и не предотвратил возможность такого изъятия у него источника повышенной опасности. Петров Г.П., оставляя автомобиль около дома, не хранил его в закрытом гараже, допустил, что ключом от замка зажигания владел его сын Петров А.Г., привил своему сыну навыки вождения с семи лет, хотя прав на вождение несовершеннолетний не имел. Считает, только ответчик Петров Г.П., как владелец источника повышенной опасности, должен непосредственно отвечать перед потерпевшим и его ответственность не должна полностью исключаться.

Ответчик Петров Г.П. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении 28 сентября 2011 года судебного извещения (л.д. 222), причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика Петрова Г.П. Логинов Н.И., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком на три года без права передоверия (л.д. 19), на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (л.д. 204), причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Петрова Л.К. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении 28 сентября 2011 года судебного извещения (л.д. 222), причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», привлеченного к участию в деле 17 августа 2011 года (л.д. 171), на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав пояснения истца Попова А.А., свидетеля Тимина А.В. (л.д. 105), заключение старшего помощника прокурора Московского района города Чебоксары Чувашской Республики Высокова Л.И.,полагавшего удовлетворить исковые требования, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-280-09 по иску Попова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье», Чебану И.В., Чебан А.И. о возмещении вреда, материал рег. № ОВД по Чебоксарскому району Чувашской Республики об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> несовершеннолетний Чебан В.И., при управлении автомобилем МАРКА, регистрационный знак №, принадлежащим Петрову Г.П., в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем МАРКА, регистрационный знак №, под управлением истца Попова А.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу Попову А.А. причинен средней тяжести вред здоровью, а от полученных травм, находящаяся в салоне автомобиля в качестве пассажира, супруга истца скончалась.

Неоднократно: постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47 материала), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122), СО при ОВД по Чебоксарскому району ЧР в возбуждении уголовного дела в отношении Чебана В.И. по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вина которого установлена, отказано в связи со смертью виновного лица Чебан В.И.

Ранее было установлено, что при рассмотрении спора неприменимы правоотношения, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2005 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которыев целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, обязывают владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Данные обстоятельства установлены определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 июня 2009 года, которым решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 мая 2009 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Попова А.А. страховой выплаты в виде возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью в размере 181 316 руб. 84 коп., в виде вреда, причиненного имуществу, в размере 120 000 рублей, государственной пошлины в доход государства в размере 4 613 руб. 17 коп., отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Попова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» г. Нижний Новгород отказано.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Ответчик Петров Г.В., возражая против заявленных исковых требований, в связи с тем, что не является надлежащим ответчиком по делу, ссылается на отсутствие его согласия и разрешения на пользование автомобилем, как Чебану В.И., так и сыну Петрову А.Г., указывая, что единственный комплект ключей находился у него, к которому свободный доступ не имелся.

Однако данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик Петров Г.В. не представил суду доказательства этому.

Показания свидетеля ФИО, продавца автомобиля МАРКА, регистрационный знак №, допрошенного в судебном заседании 03 июня 2011 года (л.д.102-106), подтверждают лишь факт того, что при продаже автомобиля им был передан Петрову Г.В. один комплект ключей на автомобиль.

К показаниям третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Петровой Л.К., пояснившей, что ключ и пульт от сигнализации от автомобиля находились у Петрова Г.П. в одном экземпляре и никому не передавались, суд относится критически, поскольку она приходится ответчику супругой, в связи с чем является заинтересованным в исходе дела лицом.

К тому же данные обстоятельства опровергаются другими материалами дела.

Так, в материале об отказе возбуждении уголовного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеется протокол от ДД.ММ.ГГГГ опроса ФИО (л.д.74 материала), который пояснял, что купил дом в <адрес> три года назад и за этот период времени познакомился с местными жителями, в том числе, Чебаном В. и Петровым А., последнего же он часто видел за рулем автомобиля МАРКА, белого цвета, принадлежащего отцу А., приезжавшего на нем в село. За несколько дней до гибели он приезжал в <адрес> на автомобиле марки МАРКА, регистрационный знак №, пояснив, что «напополам с отцом купил машину». ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, он (ФИО. - примечание суда), со своей женой приехал на СТО <адрес> на своем автомобиле к ремонтнику-предпринимателю Э.М., где на территории СТО увидел знакомых ребят, в том числе, Чебана В. и Петрова А., последний же пил пиво. Поблизости автомобиля Петрова А. он не заметил. Затем, ФИО отъехал за запчастями, оставив свою жену ждать его, а, вернувшись около 16 часов, увидел, что автомобиль МАРКА, регистрационный знак №, стоит на территории СТО. Жена пояснила ему, что примерно в 13.00 - 13.30 приехали родители Петрова с детьми на этой машине, потом Алексей уехал с ними в <адрес>, а затем быстро вернулся на этой же машине в Чандрово. Он поговорил с ребятами и договорились, что вечером встречаются у него в саду на шашлыках.

В начале 19-го часа домой заехала дочь жены, которой 12 лет, сообщила, что машина, похожая на машину Петрова А., попала в аварию на повороте возле дома отдыха «Салют».

На следующий день он узнал от Эдика-ремонтника, что перед шашлыками ребята хотели съездить к Чебану помыться в бане, но незадолго до этого за Эдиком заехала машина, и ребята уехали без него (л.д.74-75 материала).

Таким образом, из пояснений ФИО усматривается, что также согласуется и с другими материалами дела, а также объяснениями самого Петрова Г.П., о том, что он, достоверно зная, что его сын имеет навыки вождения, которые он сам ему привил с 7 лет, предоставлял ему возможность управления транспортным средством, тем самым не мог не предвидеть возможности наступления общественно опасных последствий указанными действиями, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

На основании изложенного, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данных о том, что автомобиль МАРКА, регистрационный знак №, принадлежащий ответчику Петрову Г.П., в момент дорожно-транспортного происшествия находился во владении или в пользовании другого лица, либо выбыл из обладания Петрова Г.П. в результате противоправных действий других лиц, не имеется.

Учитывая, что суду не представлены доказательства того, что автомобиль ответчика выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, суд приходит к выводу о том, что материальная ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на ответчика Петрова Г.П., являющегося собственником источника повышенной опасности.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частями первой, второй статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение; при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному экспертом государственного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, истец Попов А.А. получил повреждения в виде закрытого вывиха левого бедра с переломом заднего края вертлужной впадины, с последующим развитием травматического поражения (нейропатия) седалищного нерва слева; травму правой стопы в виде вывихов 1-ой плюсневой кости, 2-го пальца и перелома основания 2-ой плюсневой кисти, с раной тыльной поверхности стопы; повреждения мягких тканей в области левого коленного сустава и правой кисти в виде ран; ссадины в области лица и правого коленного сустава. Эти повреждения в совокупности по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня, квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью. Данные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-121 материал проверки).

В силу статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Проверив расчеты по утраченному Поповым А.А. за время нетрудоспособности заработку, суд не соглашается с ними, приводит свой расчет, и в этой части, считает, исковые требования Попова А.А. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № открытого акционерного общества «НАЗВАНИЕ», выданной по запросу суда, доход за ДД.ММ.ГГГГ годы Петрова А.А., согласно справкам формы № 2-НДФЛ, составил:

в 2006 году - 454 362 руб. 91 коп.,

в 2007 году - 302 512 руб. 40 коп.,

из них: код 2000 означает начисление заработной платы,

код 2300 - пособия по временной нетрудоспособности (оплата больничных листов) (л.д. 210-211).

Доходы за 12 месяцев, предшествовавших дорожно-транспортному происшествию, за период с июня 2006 года по июнь 2007 года составляют 438 997 руб. 92 коп., что подтверждаются справками о доходах физического лица за 2006-2007 г.г. (форма № 2-НДФЛ):

за 2006 год:

июль 2006 года - 36 372 руб.

август 2006 года - 50 994 руб.

сентябрь 2006 года - 48 573 руб.

октябрь 2006 года - 26 448 руб.

ноябрь 2006 года - 42 899 руб.

декабрь 2006 года - 22 600 руб. 33 коп.

за 2007 год:

январь 2007 года - 36 725 руб.

февраль 2007 года - 36 725 руб.

март 2007 года - 36 725 руб.

апрель 2007 года - 36 725 руб.

май 2007 года - 36 725 руб.

июнь 2007 года - 27 486 руб. 59 коп.

Таким образом, сумма утраченного заработка составила 438 997 руб. 92 коп., а не 454 850 руб. 62 коп., заявленных истцом.

Далее, по требованию о взыскании расходов, связанных с лечением, установлено:

из листка нетрудоспособности Серия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Попову А.А., видно, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ освобожден от работы, в связи с нахождением в стационаре, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечился амбулаторно (л.д.212).

ДД.ММ.ГГГГ Попову А.А. выдан листок нетрудоспособности серии №, из которого видно, что он проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.213).

ДД.ММ.ГГГГ Попову А.А. выдан листок нетрудоспособности серии №, из которого видно, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечился стационарно, а с затем лечился по ДД.ММ.ГГГГ амбулаторно (л.д. 214).

ДД.ММ.ГГГГ Попову А.А. выдан листок нетрудоспособности серии №, из которого видно, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение (л.д.215).

Согласно листку нетрудоспособности серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Попову А.А., он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжал лечение (л.д.216).

Из листка нетрудоспособности серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Попов А.А. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и продолжает болеть (л.д.217).

Из листка нетрудоспособности серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Попов А.А. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и продолжает болеть (л.д. 218).

Из листка нетрудоспособности серии №, следует, что Попов А.А. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и продолжает болеть (л.д. 219).

Из листка нетрудоспособности серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Попов А.А. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 220).

Из справки серии №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Попову А.А., следует, что ему повторно, на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ № освидетельствования, в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы установлена инвалидность 3 группы по общему заболеванию, которая установлена бессрочно (л.д.178).

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной неврологическим госпиталем ветеранов войн Департамента здравоохранения Администрации Нижегородской области, следует, что Попов А.А. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу невропатии посттравматической седалищного нерва слева с парезом (так в тексте) стопы (л.д.180-181).

Истцом Поповым А.А. в подтверждение расходов на приобретение эндопротезного сустава стоимостью 139 200 руб. представлен кассовый и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, необходимость приобретения которого была обусловлена «Индивидуальной программой реабилитации инвалида», составленной ДД.ММ.ГГГГ Федеральным государственным учреждением «Бюро медико-социальной экспертизы» филиалом № г. Чебоксары, согласно которому в графе «реконструктивная хирургия» эндопротезирование левого тазобедренного сустава необходимо провести в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130, 140).

Указанной Программой также дано предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в рамках восстановительной терапии, прохождение лекарственного обеспечения в амбулаторных и стационарных условиях по инвалидизирующему заболеванию. В дополнение к Программе выдана памятка (листок), с описанием поведения больного после проведения операции, из которой усматривается, что сиденья, стулья и особенно унитаз должны быть высокими.

Согласно выписки из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной МУЗ КБ БСМП им. Н.В.Соловьева, следует, что Попов А.А. находился на лечении в 4 отделении повреждений и заболеваний крупных суставов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ему проведено ревизионное эндопротезирование левого тазобедренного сустава с заменой вкладыша (л.д.133).

Таким образом, расходы в сумме 139 200 руб. истцом понесены реально, и подлежат взысканию с ответчика.

Далее, необходимость в покупке насадки на унитаз, стоимостью 1 295 руб. подтверждается медицинскими документами: товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму 1 295 руб. (л.д.141), что также нашло отражение в вышеуказанной Программе реабилитации.

Судом также признаются обоснованными расходы истца по приобретению судна подкладочного в сумме 200 руб., которые подтверждены кассовым и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141), поскольку характер травмы не позволял истцу обходиться без него, и его покупка была вызвана необходимостью этого.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, № о предоставлении медицинских услуг, заключенному между ФГУ «ННИИТО Росмедтехнологий» в лице директора, профессора ФИО и Попова А.А., предметом договора является оказание комплексных платных медицинских услуг (лечения) сроком до 28 дней, стоимость которых определена сторонами в размере 5 000 рублей (л.д.135). Данные услуги оплачены истцом в сумме 5 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей (л.д.135).

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении медицинских услуг, заключенного между ФГУ «ННИИТО Росмедтехнологий» в лице директора, профессора ФИО и Попова А.А., следует, что предметом договора является оказание комплексных платных медицинских услуг «функц. программ. электростим. мышц (3 гр.)», стоимость которых определена сторонами в размере 3 000 рублей (л.д. 136).

Данные услуги оплачены истцом в сумме 3 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 рублей (л.д.136).

Кроме того, из представленных кассовых чеков следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 250 рублей за врачебное посещение (консультацию), ДД.ММ.ГГГГ оплачено 310 рублей за рентген тазобедренного сустава, ДД.ММ.ГГГГ оплачено 360 рублей за рентген стопы, ДД.ММ.ГГГГза консультацию врача оплачено 130 рублей (л.д.134).

Согласно счету №, выданному ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Общежитие гостиницы УВД Ярославской области» Попову А.А., он понес расходы в сумме 1 000 рублей, в связи с проживанием с 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждено кассовым чеком на сумму 1 000 рублей (л.д.142).

Истцом представлены проездные документы на поездки железнодорожным транспортом, в сумме 8 778 рублей:

от ДД.ММ.ГГГГ сообщением «Чебоксары-Москва», стоимостью 2 170 руб. (л.д.137),

от ДД.ММ.ГГГГ сообщением «Москва-Ярославль», стоимостью 311 руб. 80 коп. (л.д.137),

от ДД.ММ.ГГГГ сообщением «Ярославль-Москва», стоимостью 337 руб. 30 коп. (л.д. 138),

от ДД.ММ.ГГГГ сообщением «Москва-Чебоксары», стоимостью 2 394 руб. 90 коп. (л.д. 138),

от ДД.ММ.ГГГГ сообщением «Горький-Ярославль», стоимостью 495 руб. 50 коп.,

от ДД.ММ.ГГГГ сообщением «Ярославль-Москва», стоимостью 387 руб. 90 коп. (л.д.139),

от ДД.ММ.ГГГГ сообщением «Москва-Чебоксары», стоимостью 2 675 руб. 60 коп. (л.д.139).

Из справки врача-консультанта ФИО ФГУ «Нижегородский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии» ФА по здравоохранению и социальному развитию, выданной ДД.ММ.ГГГГ Попову А.А., усматривается, что ему рекомендовано медикаментозное лечение - препараты кальция, НВПС, при выраженных болях обезболивающие препараты, прием хондропротекторов (л.д.154).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Попову А.А. ФГУ «Нижегородский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии» ФА по здравоохранению и социальному развитию, следует, что он находился на консультации у ФИО, по итогам которого ему рекомендованы, кроме прочего, витамины группы В (нейромультивит, мильгамма), хондропротекторы: алфлутон, артра, сосудистые препараты: актовегин в/в, трентал в/в, никотиновая кислота в/в, нейромедин, берлитон, препараты Са-Дз никомед, Биванос, Вольтарен, моавлис, диклофенак в/м (л.д.155-156).

Согласно записи от ДД.ММ.ГГГГ профессора ФИО, Попову А.А. рекомендовано: эндопротезирование, лечение нейропатии (сосудистая терапия, прозерин, массаж, нейромультивит и т.д., ЛФК) (л.д.183).

Из памятки (листка) с описанием поведения больного после проведения операции следует, что спустя три месяца необходимо сделать рентгеновский снимок для контроля процесса заживления и своевременного определения негативных результатов. При болях в оперированном суставе принимать обезболивающие препараты в таблетках или свечах. Для профилактики тромбозов бинтование нижних конечностей, прием аспирина в течение полутора месяца (л.д. 131).

Из выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного МУЗ КБ БСМП им. Н.В.Соловьева, следует, что Попов А.А. находился на лечении в 4 отделении больницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ему проведена операция ДИАГНОЗ слева ДД.ММ.ГГГГ, где в примечаниях имеется ссылка на эластичное бинтование ног 2 месяца, прием таблеток Тромбо-АСС (л.д.132).

Суд, сверив расчеты истца по данным исковым требованиям, находит их неверными при подсчете итогового результата и приводит свой расчет.

Суд считает, что расходы на приобретение лекарственных препаратов подлежат удовлетворению за счет ответчика, так как для восстановления здоровья истец Попов А.А. вынужден был приобретать лекарственные препараты по назначению врачей, получать медицинские услуги по назначению врачей, в связи с чем необходимость их приобретения подтверждена предписаниями врачей, рекомендациями медицинских учреждений, что подтверждается товарными и кассовыми чеками, в сумме 184 975 руб. 04 коп., из которых:

расходы на лечение и протезирование в сумме 159 595 руб. 85 коп., а не 159 595 руб. 80 коп., заявленных истцом,

расходы на приобретение лекарственных препаратов в 2007 году - 12 897 руб.16 коп., а не 12 897 руб. 46 коп., заявленных истцом,

расходы на приобретение лекарственных препаратов в 2008 году - 12 482 руб.03 коп., а не 13 181 руб. 03 коп., заявленных истцом.

В соответствии с частями первой-четвертой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки МАРКА, регистрационный знак №, принадлежащий Попову А.А. получил механические повреждения.

Суд полагает, что в качестве доказательства определения размера материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля МАРКА, регистрационный знак №, должен быть взятотчет № о стоимости ущерба за ремонт автомобиля, составленный ДД.ММ.ГГГГ оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО по заказу Попова А.А., согласно которому стоимость ущерба, причиненного владельцу автомобиля, составила 83 023 руб. (л.д. 184-196).

Данный отчет сторонами он не оспаривался и оснований сомневаться в его объективности у суда не имеется.

Истцом Поповым А.А. понесены расходы по оплате оценочных услуг, которые составили 2 500 рублей.

Данные расходы подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате 2 500 руб. (л.д.125).

Истцом также предъявлено требование к ответчику Петрову Г.П. о взыскании дополнительных расходов, связанных с повреждением автомобиля, которое также подлежит удовлетворению, как обоснованное и подтвержденное письменными доказательствами:

заказом-квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ИП ФИО на сумму 650 рублей по перевозке аварийного автомобиля к месту осмотра оценщиком, и счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650 рублей (л.д.127),

актом от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным филиалом ГОССМЭП МВД России в Чувашской Республике - Чувашии Попову А.А. об оказании услуг следующего характера: эвакуации транспортного средства с места ДТП (<адрес>) в сумме 1 016 руб. 95 коп., приеме на хранение 257 руб. 86 коп., выдача автомобиля 78 руб. 14 коп., стоянка автомобиля 411 руб. 86 коп., всего с НДС - 2 082 руб. 47 коп, и квитанцией об оплате указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128),

заказом-квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным ИП ФИО на сумму 500 рублей по перевозке аварийного автомобиля от эксперта в ГК «Луч» по пр. М.Горького, и счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ на суму 500 рублей (л.д.129),

договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным Поповым А.А. с автосервисом «Инавто» о разборке автомобиля для дополнительного осмотра экспертом, и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Поповым А.А. стоимости данных услуг в сумме 3 350 рублей (л.д.126).

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При подсчете указанных расходов итоговая величина составила сумму в размере 9 082 руб. 47 коп., однако истцом заявлены исковые требования в сумме 9 082 руб., а суд не вправе выйти за пределы исковых требований в этой части, в связи с чем они удовлетворяются в размере 92 105 рублей (9 082 руб. + 83 023 руб.).

Истец Попов А.А. просит взыскать с ответчика Петрова Г.П. расходы на погребение.

Согласно статье 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Исходя из смысла статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Поминки - поминальный обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.). Организация поминальных обедов после смерти человека относится к обычаям поминания души умершего.

Кроме того, возмещению подлежат следующие необходимые расходы:

1) расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения;

2) расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретению одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения;

3) расходы по подготовлению и обустройству места захоронения (могилы, места в колумбарии);

4) расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);

Материалами дела подтверждаются понесенные истцом Поповым А.А. расходы в сумме 18 389 рублей, которые предъявлены в разумном размере, и их можно отнести к понятию «достойные похороны».

Так, истцом в подтверждение данных расходов представлены следующие документы:

квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №, на общую сумму 17 824 руб. (л.д.116), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 565 руб. (л.д.117).

Данное требование также подлежит удовлетворению, поскольку обоснованно.

Истец Попов А.А. просит взыскать с ответчика Петрова Г.П. компенсацию морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных нравственных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцом Поповым А.А. заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Однако указанный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, суд считает завышенным.

С учетом степени и характера, причиненных Попову А.А. нравственных страданий, вызванных повреждением его здоровья, а также утратой супруги Поповой Т.М., фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом имущественного положения ответчика, а также требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Петрова Г.П. в пользу Попова А.А. в сумме 250 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Истцом Поповым А.А. заявлены исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей в суме 54 600 рублей (л.д. 197).

Данные расходы подтверждены следующими письменными доказательствами:

квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб., выданной НП Коллегия адвокатом «Юрист» адвокатов ФИО Попову А.А. за консультацию по дорожно-транспортному происшествию (л.д.118),

квитанцией серии № от июля 2007 года, на сумму 300 рублей, выданной НП Коллегия адвокатов «Юрист» адвокатом ФИО Попову А.А за консультацию по дорожно-транспортному происшествию (л.д.118),

квитанцией серии № на сумму 6 000 рублей, выданной в июле 2007 года НП Коллегия адвокатов «Юрист» адвокатом ФИО Попову А.А за подготовку документов и представительство по гражданскому делу (л.д. 119),

квитанцией серии № на сумму 3 000 рублей, выданной ДД.ММ.ГГГГ НП Коллегия адвокатов «Юрист» адвокатом ФИО Попову А.А., в связи с доплатой по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119),

квитанцией серии № на сумму 10 000 рублей, выданной ДД.ММ.ГГГГ ЧНКА юристом ФИО за оказание юридических услуг по соглашению (л.д.120),

квитанцией серии № на сумму 20 000 рублей, выданной ДД.ММ.ГГГГ адвокатским кабинетом ФИО по соглашению (л.д.121),

квитанцией серии № на сумму 5 000 рублей, выданной ДД.ММ.ГГГГ адвокатским кабинетом ФИО по соглашению (л.д.121),

квитанцией серии № на сумму 10 000 рублей, выданной ДД.ММ.ГГГГ адвокатским кабинетом ФИО Попову А.А. за ведение гражданского дела по иску о возмещении вреда, причиненного в ДТП (л.д.122).

Суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, количество судебных заседаний по рассматриваемому спору, а также необходимость собирания доказательств, сложность рассматриваемого спора, участие представителей истца в суде первой инстанции, кассационных инстанциях, считает необходимым расходы Попова А.А. на оплату услуг представителей возложить на ответчика Петрова Г.П. в полном объеме, в сумме 54 600 рублей.

Согласно статьям 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, предоставленных явившейся стороной, учитывая ее доводы и ходатайства.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика Петрова Г.П. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 644 руб. 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца Попова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова Г.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Попова А.А.:

утраченный заработок в сумме 438 997 руб. 92 коп.,

расходы, связанные с восстановлением здоровья и приобретение лекарственных препаратов, в сумме 184 975 руб. 04 коп.,

расходы на погребение супруги в сумме 18 389 рублей,

в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в сумме 92 105 рублей,

компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья и вызванного смертью близкого человека, в сумме 250 000 рублей,

расходы по оплате услуг представителей в сумме 54 600 рублей.

Взыскать с Петрова Г.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 644 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней.

Ответчиком Петровым Г.П. может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Председательствующий судья Л.В.Гаман

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Справка: Заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера компенсации морального вреда и в части размера взысканных расходов за участие представителя и взыскать с Петрова Г.П. в пользу Попова А.А. компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья и вызванного смертью близкого человека, в сумме 200 000 рублей и расходы по оплате услуг представителей в сумме 10 000 рублей.

В остальной части решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2648/2011г. в Московском районном суде <адрес>.

Судья Специалист 1 разряда