№ 2-3523/2011

Дело № 2-3523/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Наумовой М.А.,

с участием:

представителя истца Волкова П.Н. Вотяковой И.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия на три года, без права передоверия (л.д.6),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова П.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Волкова П.Н. Вотякова И.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия на три года, без права передоверия, из которой усматриваются ее полномочия, в том числе, на подписание и подачу от имени Волкова П.Н. исковых заявлений (л.д.6), обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о страховом возмещении.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств: автомобиля МАРКА, регистрационный знак №, под управлением П.Н.В., принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «НАЗВАНИЕ», и автомобиля МАРКА, регистрационный знак №, под управлением Волкова И.Н., принадлежащего истцу на праве личной собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца МАРКА, регистрационный знак №, причинены технические повреждения.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по розыску полка ДПС старшего лейтенанта милиции ФИО об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П.Н.В., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА регистрационный знак №, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом №.

В установленные законом сроки, он обратился в филиал общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказало ему в выплате страхового возмещения, на основании заключения общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс», согласно которому характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. При этом общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» не предоставило ему данное заключение.

Считает, что указанный отказ является незаконным и необоснованным, так как повреждения транспортного средства МАРКА, регистрационный знак №, были зафиксированы в материалах административного дела.

Согласно отчету № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости материального ущерба транспортного средства МАРКА, регистрационный знак №, составленному ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» по заказу Волкова П.Н., рыночная стоимость услуг материального ущерба (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 111 254 руб. 27 коп., стоимость услуг по оценке составила 2 700 рублей.

В соответствии с частью второй статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные Правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда Страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

На ДД.ММ.ГГГГ (14 дней со дня подачи заявления на страховую выплату) ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации была равна - 8,25 %.

Следовательно, размер неустойки за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней), согласно статье 13 Федерального закона № 40-ФЗ, равен:

1/75*8,25%* 111 254 руб.27 коп.*14 дней = 1 713 руб. 32 коп.

В связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» неправомерно отказало в выплате страхового возмещения, истец вынужден был обратиться в суд и понести убытки в виде оплаты юридических услуг в размере 10 000 рублей, и в сумме 700 рублей за оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя.

Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Волкова П.Н. страховое возмещение в сумме 111 254 руб.27 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 713 руб. 32 коп., а далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 2 700 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в сумме 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 513 руб. 35 коп.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от 19 сентября 2011 года по делу была назначена по ходатайству ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли повреждения, имеющиеся на транспортном средстве МАРКА, регистрационный знак №, механизму дорожно-транспортного происшествия, заявленному в материалах административного дела, в частности, повреждениям, полученным при столкновении с транспортным средством МАРКА, регистрационный знак №?

Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля МАРКА, регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заметки в акте осмотра о наличии следов кузовного ремонта заднего левого крыла, не относящихся к рассматриваемому событию?

Проведение судебной автотехнической экспертизы было поручено экспертам государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 85-87).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, № государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому при ответе на первый вопрос экспертами сделан вывод о том, что определить в категоричной форме механизм столкновения транспортных средств и механизм образования следов на автомобиле МАРКА, регистрационный знак №, без непосредственного исследования повреждений на автомобилях и их совмещения не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля МАРКА, регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заметки в акте осмотра о наличии следов кузовного ремонта заднего левого крыла, не относящихся к рассматриваемому событию, составляет 98 968 руб. (л.д.100).

Истец Волков П.Н. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 104), право на участие в судебном заседании реализовал через представителя Вотякову И.В.

В судебном заседании представитель истца Волкова П.Н. Вотякова И.В., после ознакомления с заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, № эксперта государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, исковые требования уточнила и просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Волкова П.Н. страховое возмещение в сумме 98 968 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 524 руб. 11 коп., а далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 2 700 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в сумме 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, причина неявки суду неизвестна.

До начала судебного заседания представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Казакова Т.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31), обратилась с отзывом, которым исковые требования не признает. Указывает, что согласно документам правоохранительных органов, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя П.Н.В., управлявшего автомобилем МАРКА, регистрационный знак №, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем марки МАРКА, регистрационный знак №, под управлением Волкова П.Н.

Гражданская ответственность владельца автомобиля МАРКА, регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (страховой полис серия №).

Волков П.Н. обратился в обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано, поскольку при рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, в соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» была организована независимая экспертиза - транспортно-трассологическое исследование, проведенное обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс», по результатам которого установлено, что исходя из реконструкции механизма дорожно-транспортного происшествия и экспертного анализа его обстоятельств, версия заявителя об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и полученных повреждениях транспортным средством, зафиксированных в акте осмотра, на фото, несостоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений на автомобиле МАРКА, регистрационный знак №.

Считает, что повреждения на автомобиле МАРКА, регистрационный знак №, были получены при иных обстоятельствах. Поскольку обстоятельства повреждения автомобиля МАРКА, регистрационный знак №, не установлены, то квалифицировать данное событие, как страховой случай, не представляется возможным, соответственно отказ в выплате страхового возмещения считает правомерным и обоснованным. Просит в удовлетворении исковых требований Волкова П.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Кроме того, считает, что общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сроков выплаты не нарушало, поскольку Волков П.Н. обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ему был направлен мотивированный и обоснованный отказ в выплате страхового возмещения

Таким образом, оснований для применения статьи 13 Закона об ОСАГО, предусматривающей выплату неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, не имеется, а срок для выплаты страхового возмещения начинает течь с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу (п.74 Правил).

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» считает предъявленные истцом расходы на представителя в размере 10 000 рублей завышенными. Просит суд уменьшить данные расходы до разумных пределов, поскольку считает, что по данной категории дел (исходя из объема проделанной представителем истца работы), исходя из суммы исковых требований, они могут составлять не более 1 000 рублей (л.д.108-109).

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «НикоСтрой» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 105), причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Петров Н.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, причина неявки суду неизвестна. Ранее ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании суду пояснил, что не оспаривает нарушение, которое он допустил, исковые требования Волкова П.Н. обоснованные (л.д. 37).

Суд счел возможным, с согласия представителя истца Волкова П.Н. Вотяковой И.В., рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца Волкова П.Н. Вотяковой И.В., изучив материалы дела, административный материал отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Чувашии по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Петрова Н.В. (на 6 листах), суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судом установлено при рассмотрении спора, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств: автомобиля МАРКА, регистрационный знак №, под управлением П.Н.В.., принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «НАЗВАНИЕ», и автомобиля МАРКА, регистрационный знак №, под управлением Волкова И.Н., принадлежащего истцу на праве личной собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца МАРКА, регистрационный знак №, причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении не обжаловано, вступило в законную силу.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА, регистрационный знак №, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период использования транспортного средства, указанного в страховом полисе.

На основании статей 1064, 1072, 1079Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из смысла статьи 7 настоящего закона следует, что обязанность страховщика выплатить потерпевшему страховую сумму возникает при наступлении страхового случая.

В статье 1 вышеназванного закона указано, что под владельцами транспортных средств понимаются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе доверенности на право управления транспортным средством.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 264 (далее Правила), подлежат возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного события (страхового случая), возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 63 Правил размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, полностью соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» исковые требования Волкова П.Н. не признает по тем основаниям, что при рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, в соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» была организована независимая экспертиза - транспортно-трассологическое исследование, проведенное обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс», по результатам которого установлено, что исходя из реконструкции механизма дорожно-транспортного происшествия и экспертного анализа его обстоятельств, версия заявителя об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и полученных повреждениях транспортным средством, зафиксированных в акте осмотра, на фото, несостоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений на автомобиле МАРКА, регистрационный знак № (л.д.108).

Однако доводы представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» суд находит несостоятельными.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» не представлены суду доказательства, что дорожно-транспортное происшествие произошло по иным причинам, чем указано истцом.

По мнению суда, по делу установлено наступление страхового случая, что предусматривает обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании добыты объективные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями водителя П.Н.В. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу Волкова П.Н. по следующим основаниям.

Так, Петров Н.В. в объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения административного материала в отношении него, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал за рабочими в <адрес>. Доехав до рынка Ишаки в 15 часов 30 минут, проезжая мимо рынка, задел автомобиль МАРКА, регистрационный знак №, стоящий на обочине дороги, в том числе, заднее колесо автомобиля МАРКА с левой стороны правым передним колесом своего автомобиля, повредив МАРКА крыло, колесо и заднюю дверь.

Водитель автомобиля МАРКА, регистрационный знак №, Волков И.Н., в объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения административного материала в отношении П.Н.В., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем МАРКА, регистрационный знак №, принадлежащим брату, Волкову П.Н. Следуя по <адрес> остановился на обочине возле строительного рынка. В это время автомобиль МАРКА, регистрационный знак №, двигавшийся в попутном направлении, въехал в левую заднюю часть его автомобиля, от чего лопнуло колесо, пришел в негодность диск, а также было повреждено левое заднее крыло и задняя дверь, зеркало со стороны водителя, автомобиль не мог самостоятельно передвигаться.

Для устранения противоречий, возникших в ходе рассмотрения настоящего дела, судом по ходатайству ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля МАРКА регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заметки в акте осмотра о наличии следов кузовного ремонта заднего левого крыла, не относящихся к рассматриваемому событию, составляет 98 968 рублей (л.д.100).

Данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в государственном учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

Давая оценку доказательствам, добытым судом в ходе рассмотрения дела, и руководствуясь статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что вредных последствий в виде дорожно-транспортного происшествия возможно было бы избежать лишь при соблюденииводителем П.Н.В. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые не ставятся в зависимость от того, соблюдаются ли требования Правил дорожного движения Российской Федерации другими участниками дорожного движения.

Кроме того, ответчиком не оспаривался размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, и суд полагает, что в качестве доказательства определения размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должно быть взято заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, № государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Истцом Волковым П.Н. ко взысканию заявлен ущерб в сумме 98 968 рублей, который и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Судом установлено, что необходимый для страховой выплаты полный пакет документов ответчику истцом был представлен ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, до ДД.ММ.ГГГГ страховщик должен был произвести страховую выплату.

Согласно абзацу 2 части второй статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» направило истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, а ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском в суд.

Суд, сверив расчеты истца, находит их верными.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет:

98 968 руб. х (8,25% х 1/75) х 14 дней = 1 524 руб. 11 коп.

По требованию Волкова П.Н. о взыскании расходов по оплате оценочных услуг в сумме 2 700 рублей установлено следующее.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2006 года № 525, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно Правилам в пределах страховой суммы подлежат возмещению: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, услуги по оценке и т.д.).

Расходы истца Волкова П.Н. по оплате оценочных услуг общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» подтверждены квитанцией об уплате ДД.ММ.ГГГГ 2 700 рублей (л.д.107).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Волкова П.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате оценочных услуг в сумме 2 700 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Истцом Волковым П.Н. представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания ЯРОМИР» в лице директора Вотяковой И.В., согласно пункту 2.1. которого установлена стоимость оказываемых услуг в сумме 10 000 рублей, которая последним получена в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (л.д.107).

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, участие представителя истца Вотяковой И.В. на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-84), ДД.ММ.ГГГГ, составление искового заявления, сбор документов для подачи искового заявления в суд, суд взыскивает с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Волкова П.Н. расходы по оплате услуг представителя, считая их разумными, в сумме 5 000рублей.

Кроме того, истец Волков П.Н. просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 рублей.

Судом установлено, что истец Волков П.Н. понес расходы в виде оплаты на оформление и выдачу доверенности Вотяковой И.В., удостоверенной ФИО, нотариусом нотариального округа города Чебоксары Чувашской Республики, зарегистрировано в реестре за №, взыскано по тарифу 700 рублей (л.д. 6).

Указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца. Законом предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимых для восстановления нарушенного права, по мнению суда, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом первым статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, истцом Волковым П.Н. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3 513 руб. 35 коп., что подтверждается квитанцией (л.д. 2).

Следовательно, с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Волкова П.Н. также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 263 руб. 84 коп.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

ДД.ММ.ГГГГ при назначении судебной автотехнической экспертизы, определением суда расходы по ее проведению были возложены на ответчика общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», поскольку ходатайство было заявлено его представителем (л.д. 48, 85-88).

В соответствии с частью третьей статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно представленному суду счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость судебной экспертизы определена в размере 2 893 руб. 20 коп. (л.д.101).

Оплата за производство экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» не произведена.

Поскольку исковые требования Волкова П.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворены, то расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 2 893 руб. 20 коп., в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - в сумме 2 893 руб. 20 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова П.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Волкова П.Н. страховое возмещение в сумме 98 968 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 2 700 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 524 руб. 11 коп., а далее с ДД.ММ.ГГГГ начисление неустойки производить по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в сумме 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 263 руб. 84 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за производство экспертизы 2 893 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней.

Ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения обществу копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд его представителя, о которых представитель общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Председательствующий судья Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.