Дело №2-5798\11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары В составе: председательствующего судьи Зуевой B.C. с участием помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Корнеевой О.В. при секретаре Иливановой Н.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова М.С. к товариществу собственников жилья «Восход-11» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд УСТАНОВИЛ: Волков М.С. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Восход-11» (далее ТСЖ «Восход-11» ) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, указывая, что он незаконно уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ за прогулы. По утверждению Волкова М.С. он добросовестно выполнял свои служебные обязанности, пререканий от жильцов дома, обслуживаемого им, не поступало. В судебном заседании Волков М.С. свои исковые требования поддержал по указанным выше основаниям. Представитель ТСЖ «Восток-11», председатель правления товарищества Скворцов А.Е., исковые требования Волкова М.С. не признал, мотивируя тем, что Волков М.С. обоснованно уволен с работы за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска Волкова М.С. отказать, суд не находит оснований для удовлетворения иска Волкова А.Е. по следующим основаниям. Судом установлено, что Волков М.С. работал ДОЛЖНОСТЬ в ТСЖ «Восход-11» ДОЛЖНОСТЬ с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с работы за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его ( ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Оспаривая законность увольнения с работы за прогулы, Волков М.С. суду пояснил, что у него был свободный график работы, ходил на работу только по вызову, заявки от жильцов обслуживаемого им дома получал по телефону. Свою работу он выполнял, никаких претензий со стороны работодателя и жильцов дома в его адрес не поступало. Он не ознакомлен с приказом о приеме на работу, с трудовым договором, должностной инструкцией. Не ознакомлен он и с приказом об увольнении. Однако указанные доводы Волкова М.С. не нашли своего подтверждения в собранных по делу доказательствах. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на момент приема на работу Волков М.С. имел основное место работы и на работу ДОЛЖНОСТЬ в ТСЖ «Восход-11» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принят ДОЛЖНОСТЬ. В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Волков М.С. принят на работу ДОЛЖНОСТЬ. В соответствии с трудовым договором Волков М.С. обязан был соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка товарищества, исполнять трудовые обязанности не менее 4-х часов в течение рабочего дня. Согласно должностной инструкции электрика, Волков М.С.обязан был обеспечивать поддержание исправного состояния, безаварийной и надежной работы обслуживаемых устройств и электрооборудования находящегося в общей собственности жильцов многоквартирного дома. Доводы Волкова М.С. о том, что он при приеме на работу не был ознакомлен с указанными документами, опровергаются собранными по делу доказательствами. В подтверждение указанных выше доводов ответчиком в суд представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №), составленный работниками ТСЖ «Восход-11» ФИО1, ФИО2 и ФИО5. Из содержания данного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ вновь принятому на работу на должность ДОЛЖНОСТЬ Волкову М.С. были выданы на ознакомление и подпись приказ о приеме на работу, должностная инструкция, трудовой договор. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Волков М.С. в установленном порядке был ознакомлен с перечисленными документами при приеме на работу. Вызванные в суд в качестве свидетелей по делу ФИО1, ФИО2, ФИО5, подписавшие акт, вновь подтвердили данное обстоятельство, пояснив, что переданные при приеме на работу Волкову М.С. экземпляры документов им в последующем так и не были возвращены работодателю. Ответчиком в суд представлены также акты от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Волкова М.С. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Волкова М.С. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт отсутствия Волкова М.С. на рабочем месте с указанные в актах периоды в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1, ДОЛЖНОСТЬ суду показал, что Волков М.С. на работу в ТСЖ «Восход-11» был принят ДОЛЖНОСТЬ по его рекомендации. До ДД.ММ.ГГГГ года к Волкову М.С. особых претензий со стороны работодателя не имелось. Он в определенные часы являлся в офис товарищества, находящегося в жилом же доме, обслуживаемого Волковым М.С.. Но с ДД.ММ.ГГГГ года с ним начались проблемы. В ДД.ММ.ГГГГ года он <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листке нетрудоспособности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работе не появился, его работу выполняли другие работники. Отсутствовал он на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен соответствующий акт. Не явился на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Появившись на работе ДД.ММ.ГГГГ и получив задание отремонтировать ( закрепить) электрощит, от выполнения этой работы отказался, мотивируя тем, что жильцы за эту работу должны ему оплатить дополнительно и покинул рабочее место и по ДД.ММ.ГГГГ на работе не появлялся. Аналогичные показания дали свидетели ФИО2, ФИО5, ФИО3. Доводы Волкова М.С. о том, что указанные свидетели дали неправдивые показания, суд считает необоснованными. Лица, подписавшие акты и допрошенные судом в качестве свидетелей, не имеют какой-либо заинтересованности в исходе дела, в их показаниях нет противоречий. Все перечисленные свидетели устанавливали факт отсутствия Волкова М.С. на рабочем месте в указанные в актах периоды Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Волкова М.С. свидетель ФИО4 суду показал, что он знает какой период Волков М.С. находился на больничном, по поводу выполнения им своих должностных обязанностей, оплаты труда и увольнения с работы он ничего пояснить не может. Доводы Волкова М.С. о том, что у него был свободный график работы и он обязан был выходить на работу только по вызову, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Ссылка Волкова М.С. на ходатайство жильцов <адрес> об отсутствии у них претензий к Волкову М.С. и просьба восстановить его в связи с этим на работе, не является основанием для удовлетворения исковых требований Волкова М.С, так как указанные ходатайства сами по себе не свидетельствуют о том, что Волков М.С. в указанные в актах периоды находился на рабочем месте. Приказом ТСЖ « Восход-11» от ДД.ММ.ГГГГ года с истца было истребовано письменное объяснение по поводу невыхода на работу, Волков М.С.с приказом ознакомился, однако от подписи отказался, объяснительную не представил. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Волков М.С. уволен с работы за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ. При изложенных обстоятельствах суд считает, что у ответчика имелись достаточные основания для наложения на Волкова М.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Поскольку требования Волкова М.С. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей производны от требования о восстановлении на работе, они также удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Волкова М.С. к товариществу собственников жилья «Восход-11» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения. Председательствующий: судья В.С.Зуева Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ