№ 2-4371/2011

Дело № 2-4371/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2011 года город Чебоксары

Московский районный суд город Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Орловой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Дергуновой Н.Н.,

при участии представителя истца АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (ОАО) Фомина В.И., действующего на основании доверенности (л.д. 90),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (ОАО) к Илларионову А.И., Доронину С.Ю., Щетинину А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенные автотранспортные средства,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (далее - Банк) ОАО и Илларионовым А.И. (далее - Заемщик) заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор), по которому Заемщик получил кредит в сумме 300 000 рублей на цели личного потребления сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 18 процентов годовых.

Ответчик обязался возвратить кредит по графику, предусматривающему ежемесячное погашение в период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 300 рублей до конца месяца, и в сумме 9 500 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплачивать проценты с 22 по 25 число каждого месяца и на дату возврата кредита.

Исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору обеспечено:

1. Поручительством Доронина С.Ю., который в соответствии с Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ обязался солидарно в полном объеме отвечать перед Истцом за исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

2. Залогом транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Заемщику, который в соответствии с Договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил Истцу в залог транспортное средство: <данные изъяты>.

3. Залогом транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Заемщику, который в соответствии с Договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил Истцу в залог транспортное средство: <данные изъяты>.

АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к Илларионову А.И., Доронину С.Ю. и просил:

1. Взыскать солидарно с Илларионова А.И., Доронина С.Ю. в пользу АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (ОАО) задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 246 426 рублей 41 копейка: по основному долгу - 225 300 руб., по процентам за пользование кредитом - 20 126 руб. 41 коп., неустойка- 1 000 рублей.

2. Обратить взыскание:

- на заложенные транспортные средства, принадлежащие на праве собственности Илларионову А.И.:

<данные изъяты>. Определить начальную цену реализации в сумме 80 000 рублей, способ реализации - публичные торги;

<данные изъяты>. Определить начальную цену реализации в сумме 80 000 рублей, способ реализации - публичные торги.

3. Взыскать с Илларионова А.И., Доронина С.Ю. в пользу АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (ОАО) в счет возврата государственной пошлины 5665 руб.

Требования мотивированы тем, что заемщиком допускалось неоднократное нарушение своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов, возврат основного долга прекращен с ДД.ММ.ГГГГ. Требования Банка, направленные в адрес Заемщика и его поручителя об уплате просроченной задолженности, остались без ответа и исполнения.

В последующем истцом исковые требования уточнены ввиду того, что в ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем выяснилось, что транспортное средство: <данные изъяты>, ранее принадлежащее Илларионову А.И., на сегодняшний день принадлежит Щетинину А.Г.

В соответствии с уточненными требованиями Банк просит:

2. Обратить взыскание:

- на заложенное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Илларионову А.И.: <данные изъяты>. Определить начальную цену реализации в сумме 80 000 рублей, способ реализации - публичные торги;

- на заложенное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Щетинину А.Г.: <данные изъяты>. Определить начальную цену реализации в сумме 80 000 рублей, способ реализации - публичные торги.

4. Взыскать с Илларионова А.И., Доронина С.Ю. в пользу АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (ОАО) в счет возврата государственной пошлины 5665 руб.

В судебном заседании представитель истца АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (ОАО) Фомин В.И. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчики Илларионов А.И., Доронин С.Ю., Щетинин А.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, не известив о причинах своего отсутствия.

Ответчик Доронин С.Ю. в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве-л.д.92, указывая, что пункт 3.3.1 договор залога запрещал Должнику без предварительного письменного согласия Банка отчуждать предмет залога, также Должник был обязан на период действия договора передать Банку оригинал паспорта ТС по акту приема-передачи. Однако в нарушение условий договора залога, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору, ПТС не был передан, заложенное имущество выбыло из-под залога путем перехода права собственности третьему лицу. Заемщик нарушил условия договора, реализовал заложенное имущество, а денежные средства не вложил на погашение кредита. Поручитель не давал согласия на выбытие залогового имущества, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитным договорам. Выбытие заложенного имущества из-под залога можно считать существенным изменением условий договора поручительства, если бы поручитель мог это предвидеть, то договор вообще не был бы заключен. В связи с утратой залогового имущества увеличилась степень риска гражданско-правовой ответственности поручителя, а также снизилась обеспеченность основного обязательства, согласно п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство подлежит прекращению.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства по материалам, имеющимся в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок на условиях, установленных договором, включая уплату процентов за пользование займом. Проценты за пользования займом начисляются за весь период пользования займом до дня окончательного возврата долга.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (ОАО) и Илларионовым А.И. заключен кредитный договор №, по которому Заемщик получил кредит в сумме 300 000 рублей на цели личного потребления сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 18 процентов годовых.

Ответчик обязался возвратить кредит по графику, предусматривающему ежемесячное погашение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 300 рублей до конца месяца, и в сумме 9 500 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплачивать проценты с 22 по 25 число каждого месяца и на дату возврата кредита.

Заемщик Илларионов А.И. все условия кредитного договора принял.

Займодавец исполнил свои обязательства по договору и выдал ответчику 300000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Заемщиком Илларионовым А.И. допускалось неоднократное нарушение своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов, им возврат основного долга прекращен с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 246 426 рублей 41 копейка, в том числе:

- по основному долгу - 225 300 руб.,

- по процентам за пользование кредитом - 20 126 руб. 41 коп.,

- неустойка - 1 000 рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен, он соответствует условиям кредитного договора.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Поскольку заемщиком обязательства не исполнены, то у Займодавца возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

Исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору обеспечено поручительством Доронина С.Ю., который в соответствии с Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.10-11) обязался солидарно в полном объеме отвечать перед Истцом за исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

При таких обстоятельствах исковые требования Банка о взыскании в солидарном порядке с Илларионова А.И., Доронина С.Ю. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В размере 246 426 рублей 41 копейка обоснованны и подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору обеспечено также залогом:

- транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Заемщику, который в соответствии с Договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил Истцу в залог транспортное средство: <данные изъяты>.

Из материалов исполнительного производства выяснилось, что транспортное средство: <данные изъяты>, ранее принадлежавшее Илларионову А.И., по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ продано Щетинину А.Г.(л.д.87).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Начальная продажная цена определяется судом.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 28.1 Федерального закона «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

При отсутствии доказательств иного в качестве начальной продажной цены суд определяет залоговую стоимость автомобиля.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования Банка об обращении взыскания:

- на заложенное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Илларионову А.И.: <данные изъяты>, определив начальную цену реализации в сумме 80 000 рублей, способ реализации - публичные торги;

- на заложенное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Щетинину А.Г.: <данные изъяты>, определив начальную цену реализации в сумме 80 000 рублей, способ реализации - публичные торги.

Доводы ответчика Доронина С.Ю. о прекращении поручительства, судом признаны несостоятельными. В соответствии со ст. 367 ГК РФ, в случае если без согласия поручителя было изменено основное обязательство, повлекшее увеличение ответственности или иные неблагоприятные для него последствия. В спорных правоотношениях указанных оснований не имеется. Кроме того, ответчиком Дорониным С.Ю. в п.2.5 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ было дано безусловное согласие отвечать за заемщика. Самим поручителем договор не оспорен. Таким образом, суд приходит к выводу, что у Доронина С.Ю. возникла солидарная ответственность по кредитному договору, поручительство ответчика не прекращено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим в пользу истца с ответчиков Илларионова А.И., Доронина С.Ю. в равных долях подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5665 руб., т.е. по 2832 руб. 50 коп с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (ОАО).

Взыскать в солидарном порядке с Илларионова А.И., Доронина С.Ю. в пользу АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (ОАО) задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 246 426 (Двести сорок шесть тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 41 копейка: по основному долгу - 225 300 (Двести двадцать пять тысяч триста) руб., по процентам за пользование кредитом - 20 126 (Двадцать тысяч сто двадцать шесть) руб. 41 коп., неустойка - 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Обратить взыскание:

- на заложенное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Илларионову А.И.: <данные изъяты>. Определить начальную цену реализации в сумме 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей, способ реализации - публичные торги;

- на заложенное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Щетинину А.Г.: <данные изъяты>. Определить начальную цену реализации в сумме 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей, способ реализации - публичные торги.

Взыскать с Илларионова А.И., Доронина С.Ю. в пользу АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (ОАО) в счет возврата государственной пошлины по 2832 руб. 50 коп с каждого.

Ответчиками заявление об отмене заочного решения может быть подано в Московский районный суд г. Чебоксары в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Орлова И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2011 года