№ 2-4303/2011

Дело № 2-4303/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Наумовой М.А.,

с участием:

истца Качевского Павла Дмитриевича,

представителя истца Качевского П.Д. Шумиловой М.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия один год без права передоверия другим лицам (л.д. 33 т.1),

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью НИССАН МОТОР РУС Барышева С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия (л.д. 77 т.1),

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Автон» Маркизова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия другим лицам (л.д. 78 т.1),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качевского П.Д. к обществу с ограниченной ответственностью НИССАН МОТОР РУС о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Качевский П.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью НИССАН МОТОР РУС о взыскании стоимости автомобиля МАРКА в размере 811 900 рублей, неустойки в размере 89 309 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штрафа в доход местного бюджета в размере 50% от суммы присужденной судом ответчику.

В обоснование исковых требований указав, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи он приобрел автомобиль марки МАРКА стоимостью 811 900 рублей. В процессе эксплуатации автомобиля неоднократно проявлялись недостатки (скрежет при работе двигателя, свист при разгоне и торможении, подклинивал ГУР, не работал прикуриватель), в связи с чем он в течение гарантийного срока обратился в дилерский центр NISSAN в г. Чебоксары общество с ограниченной ответственностью «Автон» с требованием об их устранении и ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль на ремонт. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № комиссионной проверки, при снятии привода ДД.ММ.ГГГГ была выявлена поломка корпуса опорного подшипника привода, установлен возможный заводской дефект, наличие пор в корпусе литья опоры подшипника или наличие микротрещин. В данном акте указано, что автомобиль находился в неисправном техническом состоянии и его дальнейшая эксплуатация невозможна. При очередном обращении в январе 2011 года в общество с ограниченной ответственностью «Автон» он обнаружил, что автомобиль имеет механические повреждения на заднем бампере, в связи с чем был вызван представитель правоохранительных органов, который зафиксировал данный факт. С момента передачи автомобиля на гарантийный ремонт в дилерский центр общество с ограниченной ответственностью «Автон» прошло 80 дней, однако до настоящего времени автомобиль ему не передан. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной суммы за недоброкачественный товар, которая оставлена без ответа.

Просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля, на основании пунктов 1 и 3 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ввиду: обнаружения существенного недостатка товара - наличие заводского дефекта корпуса опорного подшипника привода; нарушение установленных сроков устранения недостатков товара - с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска прошло 80 дней; нахождение автомобиля в неисправном состоянии и невозможности его дальнейшей эксплуатации.

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 25 апреля 2011 года к участию в рассмотрении дела привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЭЛКАР» (л.д. 138 т.1).

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 14 июня 2011 года постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НИССАН МОТОР РУС в пользу Качевского П.Д. стоимость автомобиля марки МАРКА в размере 811 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НИССАН МОТОР РУС за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере 415 950 рублей.

В удовлетворении требований Качевского П.Д. к обществу с ограниченной ответственностью НИССАН МОТОР РУС о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 309 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НИССАН МОТОР РУС государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 319 рублей (л.д. 207-212 т.1).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 01 августа 2011 года решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 14 июня 2011 года отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью НИССАН МОТОР РУС в пользу Качевского П.Д. стоимости автомобиля марки МАРКА в размере 811 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на представителя в размере 10 000 рублей, взыскании с общества с ограниченной ответственностью НИССАН МОТОР РУС за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в доход местного бюджета в размере 415 950 рублей, государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 11 319 рублей и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 245 -246 т.1).

В последующем истец Качевский П.Д. исковые требования уточнил и просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью НИССАН МОТОР РУС в его пользу стоимость автомобиля МАРКА в размере 811 900 рублей, неустойку в размере 811 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в доход местного бюджета в размере 50% от суммы присужденной судом ответчику (л.д. 115-119 т.2).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 05 декабря 2011 года исковое заявление истца Качевского П.Д.с уточнениями принято к производству суда (л.д. 122 т.2).

В судебном заседании истец Качевский П.Д. исковые требования с уточнениями поддержал, просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Качевского П.Д. Шумилова М.В. исковые требования с уточнениями поддержала, просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью НИССАН МОТОР РУС Барышев С.А. исковые требования с уточнениями не признает, просит в удовлетворении иска истцу отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Автон» Маркизов А.В. исковые требования с уточнениями не признает, просит в удовлетворении иска истцу отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКАР» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 14 июня 2011 года по настоящему делу суд взыскал с ответчика, как с импортера автомобиля, стоимость автомобиля марки МАРКА в размере 811 900 рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 01 августа 2011 года вышеуказанное решение отменено. Судебная коллегия по гражданским делам указала, что вывод суда о наличии в автомобиле существенного недостатка неправильным, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, так как выявленный недостаток товара - поломка корпуса опорного подшипника привода является устранимым по приходу запчастей. Из заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ремонт автомобиля на СТО проведен за 2,5 часа и при этом вопрос об устранении недостатка товара судом не исследовался. Указано, что этот заказ-наряд не подписан заказчиком - истцом, автомобиль находится в обществе с ограниченной ответственностью «Автон», истцу не возвращен. Также указано, что направление ДД.ММ.ГГГГ истцом претензии в адрес дилера - общество с ограниченной ответственностью «Автон» о замене автомобиля и возврате уплаченной за товар суммы не является подтверждением факта выбора потребителем способа нарушенного права, поскольку уже после заявления этого требования - ДД.ММ.ГГГГ истец заявил ответчику претензию о замене товара. Необходимо также учесть, что в нарушение пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» автомобиль не передан ответчику.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявкой №, в которой содержалась причина обращения: скрежет при работе двигателя (когда он холодный), свист при разгоне и торможении, иногда подклинивает ГУР, не работает прикуриватель. Из заявки усматривается, что автомобиль был сдан истцом на ремонт указанных неисправностей и принят на ремонт Н. По данной заявке идентифицировать организацию, принявшую автомобиль на ремонт, невозможно. Реквизитов, названия и печати организации на заявке нет (л.д. 9 т.1).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ № (проверки технического состояния автомобиля) усматривается, что Н. является мастером-приемщиком общества с ограниченной ответственностью «Автон», поэтому данный акт № оценивается судом в совокупности с заявкой истца от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательство передачи Качевским П.Д. автомобиля на ремонт обществу с ограниченной ответственностью «Автон» для устранения вышеуказанных недостатков.

Пунктом 3 акта от ДД.ММ.ГГГГ № общество с ограниченной ответственностью «Автон» совместно с истцом Качевским П.Д. установили, что автомобиль находится в неисправном техническом состоянии. В пункте 4 данного акта отражены результаты осмотра автомобиля: поломка корпуса опорного подшипника привода. Выводом комиссионного осмотра является возможность заводского дефекта данной поломки, поскольку в корпусе литья опоры подшипника имеется наличие пор (или микротрещин) (л.д. 10 т.1).

Следовательно, заводским (производственным) дефектом стороны установили, именно, наличие в корпусе литья опоры подшипника пор или микротрещин, последствием которых и является поломка опорного подшипника привода. В пункте 3 акта зафиксирован вывод сторон, что дальнейшая эксплуатация автомобиля невозможна.

В пункте 6 акта стороны сделали заключение по устранению самой поломки подшипника - по приходу данной запчасти. Истец, подписав данный акт, зачеркнул слово «согласен» в строке «с решением комиссии согласен» и указал, что с решением комиссии «ознакомлен».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время абзац второй пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что бремя доказывания отсутствия производственного недостатка в товаре, в случае, если на товар установлен гарантийный срок, лежит (в данном случае) на уполномоченной организации, одновременно являющейся импортером, которая не признавая требования потребителя, должна доказать эксплуатационный, а не производственный характер недостатка автомобиля.

Ни общество с ограниченной ответственностью «Автон», ни ответчик общество с ограниченной ответственностью НИССАН МОТОР РУС не обеспечили производство экспертизы автомобиля и наличие заключения эксперта о причинах скрежета при работе двигателя (когда он холодный), свиста при разгоне и торможении, периодическом подклинивании ГУР и неисправности прикуривателя.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Такой признак, как неустранимость недостатка, является достаточно абстрактным. В отношении автомобилей практически не существует таких недостатков, которые могут являться неустранимыми с технической точки зрения. Практически любой недостаток можно устранить. Вопрос - в средствах и методах его устранения, а также в сроках и финансовых затратах, необходимых для устранения недостатка.

Методическое руководство для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости АМТС», утвержденное Минюстом России 15 декабря 2000 года, в разделе 3.3 «Экономические и автотовароведческие термины» устанавливает признаки, позволяющие считать дефект агрегата (узла) транспортного средства существенным, к которым, в частности, относит:

снижение ресурса (срока службы) изделия, заложенного изготовителем, утрата товарной стоимости изделия;

неустранимый дефект базовой детали изделия или дефект базовой детали изделия, возникший вновь после его устранения, в соответствии с рекомендованной ремонтной технологией;

дефект или совокупность дефектов, стоимость устранения которых с утратой товарной стоимости изделия составляет не менее 10% стоимости нового изделия;

выявлен дефект несущей конструкции (кузова, рамы), удовлетворяющий хотя бы одному из условий, указанных в предыдущем списке;

выявлены дефекты хотя бы трех основных агрегатов (двигателя, КПП, раздаточной коробки, заднего моста в сборе, переднего моста в сборе и т.п.), удовлетворяющие хотя бы одному из условий, указанных в предыдущем списке,

другие.

Фактически, если дефект (поломка) препятствует использованию товара, причём столь длительное время, как в данном случае, его невозможно не признать существенным.

В данном случае истец, как потребитель, уже более 12 месяцев не имеет возможности пользоваться своим автомобилем, именно, вследствие того, что указанные в акте № дефекты не устранены - поскольку доказательств противного суду не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Автон» не представило суду ни доказательств возврата истцу исправного автомобиля, ни доказательств получения им сломанной детали и периода, прошедшим между заказом и получением детали; соответствия этой детали требованиям по качеству; замены её в автомобиле; устранения в результате факта замены детали недостатков, указанных потребителем в заявке; фактической стоимости выполненных услуг и использованных при этом материалов, если эти услуги исполнены.

Более того, не смотря на требование истца в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ возвратить ему автомобиль, назначить время проведения его экспертизы, выбрав экспертную организацию, и сообщить ему о времени проведения для присутствия истца при экспертизе, общество с ограниченной ответственностью «Автон» автомобиль истцу не возвратил и экспертизу автомобиля не произвел (л.д. 31 т.1).

В настоящее время общим нормативным правовым актом, регулирующим отношения, возникающие при применении и исполнении обязательных требований к автомобилю, является Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 720, который принят в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и вступил в силу с 23 сентября 2011 года. Поскольку к этому моменту автомобильне отремонтирован, в дальнейшем, требования данного регламента, касающиеся интересов потребителя, должны соблюдаться.

ДД.ММ.ГГГГ истец заявил обществу с ограниченной ответственностью «Автон» претензию, в которой заявил об отказе от товара и потребовал возврата уплаченной за него суммы. Получение обществом с ограниченной ответственностью «Автон» претензии подтверждается подписью руководителя отдела продаж данного общества С. на претензии, заверенной печатью общества с ограниченной ответственностью «Автон» (л.д. 8 т.1).

Отказ от исполнения договора купли-продажи с заявлением требования о возврате уплаченной за него суммы предусмотрен абзацем шестым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По состоянию на 19 января 2011 года общество с ограниченной ответственностью «Автон» не уведомило истца об устранении недостатков. Доказательств направления уведомления обществом с ограниченной ответственностью «Автон» о готовности автомобиля истцу не представлено (л.д. 89 т.1).

На листе 90 том 1 имеется телеграмма техника А. ОАО «Волгателеком» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Автон» о вручении телеграммы 28 января (год не указан) бабушке истца по адресу: <адрес>. На том же листе дела 90 в томе 1 имеется копия квитанции № о приеме ДД.ММ.ГГГГ ОПС-22 телеграммы неизвестно от кого и неизвестно в чей адрес. Самой телеграммы в материалах дела не имеется. К этому моменту (ДД.ММ.ГГГГ) истец уже заявил отказ от товара с возвратом уплаченной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец купил указанный автомобиль у общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКАР» по договору № купли-продажи за 811900 рублей с обязательством предоставлять автомобиль в сервисный центр для устранения неисправностей, возникших по вине завода-изготовителя и проведения планового техобслуживания (п.2.1) (л.д. 6 т.1). В пункте 3.2. договора стороны оговорили неисправности, на которые не распространяются гарантийные обязательства.

Перечисленные в вышеуказанных заявке и акте неисправности в пункте 3.2 договора не оговорены, то есть на них, в силу части третьей статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются гарантийные обязательства.

Доводы ответчика о прохождении истцом два последних раза ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ периодического технического обслуживания (л.д.69 т.1) у неуполномоченной организации для данного дела значения не имеют, поскольку ответчик не доказал суду, что поломка не связана с дефектами при изготовлении автомобиля.

Пунктом 1.1 договора купли-продажи срок гарантии на автомобиль установлен 36 месяцев или 100 000 км пробега.

С учётом условий статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между указанными критериями стоит союз«или», а не «и», следует, что стороны предусмотрели альтернативу: гарантийные обязательства действуют или в течении трех лет или за пределами этого срока, если пробег автомобиля не достиг более 100 000 км.

Согласно статьям 457, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи автомобиля к договору от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д.7 т.1) и продлевается на время, когда покупатель лишен возможности использовать товар по обстоятельствам, зависящим от продавца. То есть гарантийный срок на автомобиль действовал до ДД.ММ.ГГГГ плюс период нахождения автомобиля на ремонте, и потребитель обратился с заявкой во время действия данного гарантийного срока.

Из паспорта транспортного средства № следует, что общество с ограниченной ответственностью «ЭЛКАР» ДД.ММ.ГГГГ получило автомобиль у общества с ограниченной ответственностью «А.» на реализацию по договору от ДД.ММ.ГГГГ комиссии (дату видно плохо, номер договора разобрать невозможно) (л.д. 144-145 т.2).

Согласно статье 990, статье 996 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, но вещь на время комиссии остается в собственности у общества с ограниченной ответственностью «А.», то есть обязательства перед истцом, предусмотренные действующим законодательством для продавца автомобиля, должны были по договору комиссии возникнуть у общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКАР».

Однако, судя по тому, что гарантию на автомобиль предоставило общество с ограниченной ответственностью «А.», в акте от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10 т.1) продавцом автомобиля указано общество с ограниченной ответственностью «А.», реальным продавцом автомобиля, исходя из условий статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно, он и является.

Из этого же гарантийного свидетельства (л.д.64 т.1) следует, что данная организация является дилером NISSAN при продаже автомобиля и, именно, им выданогарантийное свидетельство. На первом, последнем листе и листе с отметками о прохождении периодического технического осмотра стоят подписи и печати данной организации с указанием на дилера.

Исходя из условий пункта 1, пункта А дистрибьюторских соглашений от ДД.ММ.ГГГГ НИССАН ЕВРОПА С.А.С., с ДД.ММ.ГГГГ - Ниссан Интернешнл СА являтся отдельным юридическим лицом, частью холдинга производителя (изготовителя) автомобилей НИССАН - НИССАН ДЖЭПЭН, выполняющим функции европейского головного офиса (л.д. 173-174 т.1, л.д. 46-47 т.2).

Истец Качевский П.Д. предъявил требования к обществу с ограниченной ответственностью НИССАН МОТОР РУС. Данное юридическое лицо, согласно пункту В и пунктам 2,1, 2.1.1 дистрибьюторских соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ним и ранее с Ниссан Европа С.А.С., затем с Ниссан Интернешнл СА, является уполномоченным эксклюзивным дистрибьютором Ниссан Европа С.А.С., в последующем Ниссан Интернешнл СА, - автомобилей, производимых Ниссан, на территории России, что согласуется с понятием «импортёр», данным в преамбуле к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» «импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации».

То есть общество с ограниченной ответственностью НИССАН МОТОР РУС как резидент является организацией, осуществляющей получение автомобилей НИССАН из-за пределов России, и организацией по сбыту автомобилей, по поводу котороого возник спор, уполномоченной на создание дилерской сети по продаже автомобилей, запасных частей (сети продавцов автомобилей и запасных частей) и сети оказания ремонтных услуг и технического обслуживания автомобилей.

Общество с ограниченной ответственностью НИССАН МОТОР РУС, согласно пункту (V) вышеуказанного дистрибьюторского соглашения имеет право назначать на территории России любых дилеров - продавцов указанных автомобилей и лиц, осуществляющих их сервисное и гарантийное обслуживание.

В полном соответствии с этими условиями дистрибьюторских соглашений, общество с ограниченной ответственностью НИССАН МОТОР РУС заключило дилерское соглашение с обществом с ограниченной ответственностью «Автон», действующее имеет дату ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно пояснениям представителя общества с ограниченной ответственностью «Автон», данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199 т.1), до ДД.ММ.ГГГГ действовало ранее заключенное дилерское соглашение (л.д. 75-111 т.2).

Согласно указанному дилерскому соглашению (не зарегистрированному в соответствии со статьей 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении права использовать товарный знак), дилер действует от своего имени и за свой собственный счет (п.1.2 дилерского соглашения), и осуществляя продажу автомобилей, уполномочен принимать и удовлетворять требования потребителей (п.5.16 дилерского соглашения). Автомобили на продажу поставляются дилеру обществом с ограниченной ответственностью НИССАН МОТОР РУС (п.5.16 дилерского соглашения).

Дистрибьюторский и дилерский договоры не предусмотрены Гражданским законодательством Российской Федерации, однако эти договоры - как договоры, регулирующие специфические отношения по организации поставок товара, широко применяется в сфере торговли на территории Российской Федерации. Поэтому к отношениям по данным договорам, на основании пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться правила о соответствующих договорах.

В дистрибьюторских соглашениях между обществом с ограниченной ответственностью НИССАН МОТОР РУС, ранее НИССАН ЕВРОПА С.А.С., в последующем Ниссан Интернешнл СА, отсутствуют существенные условия, предусмотренные частью третьей статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому данные договоры, как и договор между обществом с ограниченной ответственностью НИССАН МОТОР РУС и обществом с ограниченной ответственностью «Автон»,невозможно отнести к договорам купли-продажи,предусмотренным главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Невозможно их отнести и к отношениям по представительству и поручительству, поскольку стороны не имеют доверенностей от противной стороны сделки (статья 182 и глава 49 Гражданского кодекса Российской Федерации). Их также нельзя отнести к комиссионным отношениям, поскольку существенным условием договора комиссии является, согласно статье 991 Гражданского кодекса Российской Федерации, получение комиссионного вознаграждения, согласно статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации - совершение сделки за счет Комитента, а не за свой счет (п.1.2 дилерского соглашения).

Исходя из условий пункта В, пункта 2.1.3, пункта 2.1.1 дистрибьюторских соглашений, между обществом с ограниченной ответственностью НИССАН МОТОР РУС иранее НИССАН ЕВРОПА С.А.С., в последующем Ниссан Интернешнл СА (приложения к ним ответчиком не представлены), в сопоставлении их с условиями дилерского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, между обществом с ограниченной ответственностью НИССАН МОТОР РУС и обществом с ограниченной ответственностью «Автон», в котором общество с ограниченной ответственностью НИССАН МОТОР РУС отразило свои полномочия, как общество с ограниченной ответственностью НИССАН МОТОР РУС, так и общество с ограниченной ответственностью «Автон» являются уполномоченными организациями в понятии, данном в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из пункта 1.2. дилерского соглашения следует, что за исключением случаев, специально предусмотренных настоящим Соглашением, Дилер не должен действовать в качестве представителя Предприятий Ниссан.

В пункте 5.16 дилерских соглашений содержатся условия о том, что Дилер назначается организацией, уполномоченной на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении Товара, поставленного Дилеру.

В пункте 1.1 дилерских соглашений указывается на то, что Дилер принимает перечисленные в нём права. Принять от стороны по договору можно лишь то, что ей принадлежит.

Следовательно, учитывая положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, у общества с ограниченной ответственностью НИССАН МОТОР РУС также есть полномочия, переданные ему указанными предприятиями, в том числе, для передачи этих полномочий третьим лицам.

Уполномоченная изготовителем (продавцом) организация исходя из определения, данного в преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - «организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе, иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции, на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества...».

Между истцом Качевским П.Д. и обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛКАР» заключен договор купли-продажи и, в силу части третьей статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, за обязательства общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКАР», именно, как продавца перед истцом, не может отвечать ни общество с ограниченной ответственностью НИССАН МОТОР РУС, ни общество с ограниченной ответственностью «Автон». Данные организации, с учетом содержащихся в вышеприведенных соглашениях условий принятия ими на себя обязательств по принятию и удовлетворению требований потребителей, в понятии данном в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются «уполномоченной организацией».

Однако, исходя из вышеуказанных условий дилерского соглашения, общество с ограниченной ответственностью «Автон» является уполномоченной организацией, исключительно, в отношении автомобилей, поставленных обществом с ограниченной ответственностью НИССАН МОТОР РУС, именно, ему, а истец Качевский П.Д. приобрел автомобиль в иной организации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой отказался от товара и просил обменять его на аналогичный, обосновав своё требование наличием существенного недостатка заводского дефекта и нарушением установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара (л.д. 11 т.1).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года № 575 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению, в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним отнесены к технически сложным товарам.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указанные требования потребитель по своему выбору может заявить изготовителю или уполномоченной организации, а требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы - к продавцу или уполномоченной организации, то есть истец обоснованно обратился с претензией к ответчику. Исходя из вышеуказанных условий дистрибьюторского соглашения между обществом с ограниченной ответственностью НИССАН МОТОР РУС и ранее Ниссан Европа С.А.С., в последующем Ниссан Интернешнл СА, именно, ответчик является уполномоченной организацией на территории России в отношении всех автомобилей, поставленных в Россию, ранее Ниссан Европа С.А.С., в последующем Ниссан Интернешнл СА.

Из паспорта транспортного средства <адрес> следует, что первоначальным приобретателем спорного автомобиля на территории Российской Федерации (п.21) является, именно, ответчик общество с ограниченной ответственностью НИССАН МОТОР РУС.

Срок замены товара ненадлежащего качества при розничной торговле указан в статье 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой замена осуществляется в течение семи дней со дня предъявления потребителем требования. Если в момент предъявления требования у продавца отсутствует необходимый для замены товар, тогда замена должна быть произведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Однако с таким требованием истец Качевский П.Д. к ответчику обществу с ограниченной ответственностью НИССАН МОТОР РУС не обращался, что, с учетом условий пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обязательно.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, в удовлетворении исковых требований Качевского П.Д. к обществу с ограниченной ответственностью НИССАН МОТОР РУС о взыскании стоимости автомобиля марки МАРКА в размере 811 900 (Восьмисот одиннадцати тысяч девятисот) рублей, неустойки в размере 811 900 (Восьмисот одиннадцати тысяч девятисот) рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 (Пятидесяти тысяч) рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, в доход местного бюджета штрафа 50% от суммы удовлетворенного иска, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Качевского П.Д. к обществу с ограниченной ответственностью НИССАН МОТОР РУС о взыскании стоимости автомобиля марки МАРКА в размере 811 900 (Восьмисот одиннадцати тысяч девятисот) рублей, неустойки в размере 811 900 (Восьмисот одиннадцати тысяч девятисот) рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 (Пятидесяти тысяч) рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, в доход местного бюджета штрафа 50% от суммы удовлетворенного иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней.

Председательствующий судья Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.