Дело № 2-6209/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Филимоновой И.В., при секретаре судебного заседания Васильевой М.В., с участием представителя истца Бермана П.В. - Зиновьева В.А., действующего на основании доверенности от 01.09.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" в интересах Бермана Павла Владимировича к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о защите прав потребителя, установил: Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее МООП «Защита прав потребителей») с учетом уточнения обратилась в суд с иском в интересах Бермана П.В. к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о защите прав потребителя. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Берманом Павлом Владимировичем (заемщик) и Коммерческим Банком «Ренессанс Капитал» (ООО) был заключен договор № по установленной банком форме о предоставлении кредита в российских рублях в размере 155 708 рублей сроком на 36 месяцев под 41,00% годовых. Условия договора изложены в предложении о заключении договоров, общих условиях предоставления кредитов в российских рублях, подписанных заемщиком, графике платежей по соглашению о предоставлении кредита в российских рублях и открытии банковского счета в российских рублях. Согласно п. 2.8 предложения о заключении договоров, графика платежей, на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 1.2 % в месяц (1868.50) рублей. Уплата данной комиссии подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.09. 2011 года. Полагают указанные условия договора недействительными и со ссылкой на ст. 167, 168, ст. 180 ГК РФ, просят: признать п. 2.8 предложения о предоставлении кредита, выданного Берману Павлу Владимировичу Коммерческим Банком «Ренессанс Капитал» (ООО) в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 1868.50 рублей недействительными (ничтожными); применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с Коммерческого Банка «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Бермана П.В. ежемесячную комиссию за период с ноября 2008г. по сентябрь 2011г. в сумме 66 487.82 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период со дня, следующим за датой платежа по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 557.47 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 898.05 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей; взыскать с Коммерческого Банка «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в сумме 5 000 рублей; взыскать с Коммерческого Банка «Ренессанс Капитал» (ООО) штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 57 971.67 рублей, из которых 28 985.83 рублей взыскать в пользу Государства. 28 985.83 рублей взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей». Истец Берман П.В. в судебное заседание не явился, реализовав свое право через представителя, просил о рассмотрении дела без его участия. В судебном заседании представитель МООП «Защита прав потребителей» Зиновьев В.А. исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, повторно приведя их суду, указав, что до настоящего времени ответчик добровольно требования истца не исполнил. Просит уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, размер причиненных моральных страданий обосновывает сложившейся судебной практикой, указывая, что возможность его взыскания предусмотрена действующим законодательством. Представитель ответчика Коммерческого Банка «Ренессанс Капитал» (ООО) надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представили отзыв, в котором исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать, в том числе и по основаниям пропуска истцом срока исковой давности. С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Между ООО КБ «Ренессанс- Капитал» и Берманом П.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму 155708 руб., со сроком договора 36 месяцев. Договор был заключен в форме подписания истцом предложения о заключения договора (оферты). Неотъемлемой частью договора являлись Общие условия предоставления кредитов в российских рублях. Пунктом 2.8 части 2 основных условий кредита Предложения о заключении договоров была предусмотрена комиссия за обслуживание кредита в размере 1,2% в месяц (1868,50 рублей). Также отсылочный пункт к данному условию отражен в пункте 3.3 вышеуказанных условий, в котором было установлено, что заемщик уплачивает банку комиссию за предоставление кредита, размер которой указывается в Предложении. Указанная комиссия уплачивается заемщиком одновременно с осуществлением первого платежа в счет погашения кредита и начисленных процентов. Исходя из данной формулировки, ее буквальному толкованию, в соответствии п.2.8 основных условий кредита Предложения о заключении договоров, комиссия, уплаченная истцом, относится к комиссии взимаемой Банком за обслуживание кредита. К договору был приложен график платежей, в котором указано, что клиент обязан уплачивать ежемесячно комиссию в размере 1868,50 руб. Истец оспаривает положение кредитного договора устанавливающие взимание комиссии за предоставление кредита. В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Соответственно, возможно применение срока исковой давности к одному пункту договора. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, законодатель однозначно толкует начало срока исковой давности, в данном случае течение срока началось с ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении заявленных исковых требований и до принятия решения по делу представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу п. 1 ст. 199 ГК РФ). Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица. Как следует из материалов дела кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным в соответствии со ст.199 ГК РФ суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного требования о признании п. 2.8 предложения о предоставлении кредита, выданного Берману Павлу Владимировичу Коммерческим Банком «Ренессанс Капитал» (ООО) в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 1 868.50 рублей недействительными (ничтожными). Ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретением одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Такие условия являются недействительными, а договор с потребителем действует по правилам ст. 180 ГК РФ без учета недействительных частей. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со ст.422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. В п.1 ст.422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Пункт 1 ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" также устанавливает, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с п.2 ст.10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую; возможность их правильного выбора, в частности при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Как уже указано судом выше, между Берманом П.В. и банком заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит. Согласно договору заемщик уплачивает ежемесячно комиссию за предоставление кредита в размере 1868,50 рублей. Истец уплачивал ежемесячную комиссию согласно графику платежей. Всего за период с ноября 2008 года по сентябрь 2011 года истец уплатил ответчику в совокупности 66487,82 руб., что подтверждается квитанциями и выпиской из лицевого счета заемщика. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию направлен на удовлетворение личных нужд истца. В связи с чем, на него распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Пунктом 1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со ст. 819 ГК РФ). Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета. Поэтому, никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает. Заемщик не заинтересован в оказании такой услуги, то есть согласие на оплату указанной услуги изначально является вынужденным, обусловленным получением кредита. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с чем, суд полагает, что действия банка по обслуживанию кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), следует признать неправомерным. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона (то есть является публично-правовой обязанностью). Кроме того, согласно п.1 ст.779 ГК РФ исполнитель, выставляющий заемщику счет за услугу по ведению ссудного счета обязан довести до сведения потребителя: Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета (или выдачу кредита), а также обслуживание кредита применительно в п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Частью 9 ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от 08.04.2008 г. № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании ст.30 указанного Закона Банк России указанием от 13.05.2008 г. №2009-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Общая сумма комиссии за обслуживание кредита, уплаченная истцом за период с ноября 2008 года по сентябрь 2011 года составляет 66487,82 руб. Факт оплаты комиссии был подтвержден в судебном заседании подлинниками квитанций за указанный период. При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченной комиссии за обслуживание кредита подлежат удовлетворению. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Само по себе требование о взыскании процентов истцом заявлено правомерно, так как в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проверив расчет истца, суд считает его верным. Расчет процентов за пользование ежемесячными комиссиями произведен по каждой выплате отдельно, по формуле (сумма комиссии х количество дней, х 8.25 : 3600). Расчет производен на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ 1868,5 1076 460,74 ДД.ММ.ГГГГ 1868,5 1046 447,90 ДД.ММ.ГГГГ 1868,5 1015 434,62 ДД.ММ.ГГГГ 1868,5 686 293,74 ДД.ММ.ГГГГ 1868,5 656 280,90 ДД.ММ.ГГГГ 340,39 296 23,09 ДД.ММ.ГГГГ 1528,11 295 103,31 66487,82 8557,47 МООП «Защита прав потребителей» до предъявления настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ направило ответчику требование о возврате потребителю комиссии и производных сумм в добровольном порядке. Требование получено банком, в ответ на что получен отрицательный ответ от ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 19 (дней). Расчет неустойки производится следующим образом - 3% от 66 487,82 составляет 1 994,63 рублей в день: 1 994,63 х 19 = 37 898,05 рублей. Размер неустойки на дату составления искового заявления составляет 37 898 рублей 05 копеек. Требования истца о взыскании неустойки за невыполнение в срок требований потребителя за указанный период в размере 37 898 рублей 05 копеек подлежат отказу, так как заявлены истцом за аналогичный период времени, что и сумма 8557,47 руб. Кроме того, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности. Согласно п.1 ст.330, ст. 333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, и право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Соответственно, определяя размер неустойки, суд первой инстанции должен исходить из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам. С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в данной части. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ потребитель, чье право нарушено, вправе требовать по суду компенсации морального вреда. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца в части взыскания комиссионного вознаграждения в размере 66487,82 руб. Однако, запрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, суд считает необоснованно завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей. В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу представителя истца подлежат взысканию расходы на представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с МООП «Защита прав потребителей», актом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.4.1.13 Устава МООП «Защита прав потребителей» организация вправе представлять интересы отдельных потребителей в судах, в том числе и на возмездной (платной) основе. Вместе с тем, принимая во внимание характер спора, время его рассмотрения, участие представителя общественной организации в одном судебном заседании, суд полагает разумным и справедливым взыскание расходов на представителя в размере 500 рублей. Истцом заявлено требование о взыскании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, 50 % от которой перечислить в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», которое подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. Поскольку суд признал нарушением прав потребителя взимание банком комиссионного вознаграждения в размере 66487,82 руб. за обслуживание кредита, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку же с заявлением в защиту прав потребителя выступило общественное объединение потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа должно быть перечислено указанному объединению в лице МООП «Защита прав потребителей». Размер штрафа составит: (66487,82 руб. +8557,47 рубля (сумма комиссии + проценты за пользование чужими денежными средствами) + 500 руб. (компенсация морального вреда)): 2 = 37772,65 руб. Применительно к положениям ст. 13 п. 6 Закона о защите прав потребителей половина штрафа взыскивается в доход местного бюджета, а половина - в пользу общественной организации, предъявившей иск - по 18886,32 руб. в пользу каждого из получателей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" в интересах Бермана Павла Владимировича к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о защите прав потребителя удовлетворить частично. В порядке применения последствий недействительности части сделки взыскать с Коммерческого Банка «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Бермана Павла Владимировича ежемесячную комиссию за период с ноября 2008г. по сентябрь 2011 в сумме 66 487 рублей 82 копейки, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 557 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей. Взыскать с Коммерческого Банка «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" судебные издержки в размере 500 рублей. Взыскать с Коммерческого Банка «Ренессанс Капитал» (ООО) штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в местный бюджет 18 886 рублей 32 копейки, в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" 18 886 рублей 32 копейки. Взыскать с Коммерческого Банка «Ренессанс Капитал» (ООО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 451 рубль 36 копеек. В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" в интересах Бермана Павла Владимировича к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о признании п. 2.8 предложения о предоставлении кредита, выданного Берману Павлу Владимировичу Коммерческим Банком «Ренессанс Капитал» (ООО) в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 1 868.50 рублей недействительными (ничтожными) и взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 898.05 рублей, отказать. Ответчиком заявление об отмене заочного решения может быть подано в Московский районный суд г.Чебоксары в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий И.В.Филимонова Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
в чем конкретно состоит содержание данных услуг. В то же время суду не представлены доказательства, обуславливающие основания для возложения на заемщика оплаты издержек банка и размер этих издержек (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.), не обосновано - почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.
Дата Комиссия кол-во дней Проценты
ДД.ММ.ГГГГ 1868,5 986 422,20
ДД.ММ.ГГГГ 1868,5 956 409,36
ДД.ММ.ГГГГ 1868,5 924 395,65
ДД.ММ.ГГГГ 1868,5 896 383,67
ДД.ММ.ГГГГ 1868,5 866 370,82
ДД.ММ.ГГГГ 1868,5 834 357,12
ДД.ММ.ГГГГ 1868,5 806 345,13
ДД.ММ.ГГГГ 1868,5 776 332,28
ДД.ММ.ГГГГ 1868,5 745 319,01
ДД.ММ.ГГГГ 1868,5 716 306,59
ДД.ММ.ГГГГ 1868,5 626 268,05
ДД.ММ.ГГГГ 1868,5 596 255,21
ДД.ММ.ГГГГ 1868,5 565 241,93
ДД.ММ.ГГГГ 1868,5 536 229,51
ДД.ММ.ГГГГ 1868,5 506 216,67
ДД.ММ.ГГГГ 1868,5 475 203,39
ДД.ММ.ГГГГ 1868,5 446 190,98
ДД.ММ.ГГГГ 3,34 414 0,32
ДД.ММ.ГГГГ 1090,32 386 96,45
ДД.ММ.ГГГГ 1865,16 386 164,99
ДД.ММ.ГГГГ 868,5 386 165,28
ДД.ММ.ГГГГ 1868,5 351 150,30
ДД.ММ.ГГГГ 382,11 324 28,37
ДД.ММ.ГГГГ 1486,39 323 110,02
ДД.ММ.ГГГГ 1868,5 266 113,90
ДД.ММ.ГГГГ 1868,5 236 101,05
ДД.ММ.ГГГГ 1868,5 206 88,21
ДД.ММ.ГГГГ 1868,5 176 75,36
ДД.ММ.ГГГГ 1868,5 144 61,66
ДД.ММ.ГГГГ 1868,5 116 49,67
ДД.ММ.ГГГГ 1868,5 86 36,83
ДД.ММ.ГГГГ 299,09 55 3,77
ДД.ММ.ГГГГ 1569,41 54 19,42