Дело № 2-6113/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                              г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Васильевой М.В.,

с участием представителя истца Морозова Ю.И. - Марышевой Т.В., действующей на основании доверенности от 01.09.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" в интересах Морозова Юрия Ивановича к открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о взыскании комиссии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее МООП «Защита прав потребителей»), с учетом уточнения, обратилась в суд с иском в интересах Морозова Ю.И. к ОАО «Росгосстрах Банк» с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между гр. Морозовым Юрием Ивановичем (заемщиком) и Открытым акционерным обществом «Русь-Банк», в лице операционного офиса «Чебоксарский» Казанского филиала (кредитором), был заключен кредитный договор №, по условиям которого Морозов Ю.И. получил кредит на потребительские цели в сумме 150 000 рублей сроком на 36 месяцев, под 15% годовых. В соответствии с п. 1.4 кредитного договора Заемщик ежемесячно в дату погашения аннуитетного платежа уплачивает Банку комиссию за обслуживание кредита в размере 0,8 % от суммы кредита. Согласно п. 3.1. данного кредитного договора Заемщик уплачивает Банку комиссию за обслуживание кредита в порядке, установленном настоящим договором. Так же согласно п. 3 Дополнительного соглашения № к вышеуказанному договору ежемесячная комиссия за обслуживание кредита составляет 1 200 рублей. Данная комиссия уплачивалась заемщиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте ОАО «Росгосстрах Банк» (http://www.rgsbank.ru/) в рамках проводимого ребрендинга ОАО «Русь- Банк» был переименован в ОАО «Росгосстрах Банк».

За период с мая 2009 г. по август 2011 г. ответчик незаконно получал от Заемщика деньги в сумме 33 600рублей, удерживал и удерживает указанную комиссию за обслуживание Кредита до настоящего времени. Истец полагает, что действия Банка по ведению кредитного дела нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Данный вид комиссии нормами ГК РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Также истец указывает, что исковое заявление подано с учетом положений пунктом 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей». Однако в Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Морозовым Ю.И. и ОАО «Русь-Банк» Банком неправомерно включен пункт 8.2, предусматривающий рассмотрение всех споров и разногласий по настоящему Договору, в суде по месту нахождения ОО «Чебоксарский» Казанского филиала ОАО «Русь-Банк» (на момент рассмотрения дела такого офиса не существует).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения. В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Поскольку при заключении договора кредитования банком используются типовые тексты кредитных договоров, заемщик-гражданин фактически лишен возможности влиять на содержание договора. При указанных обстоятельствах по смыслу пункта 1 статьи 428 ГК РФ договор, заключенный между заемщиком-гражданином и кредитной организацией, следует квалифицировать как договор присоединения.

Следовательно, включение банком в Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ пункта 8.2., предусматривающего рассмотрение всех споров и разногласий по выбору Банка ущемляет установленные законом права потребителя. При этом указанным пунктом предусмотрено рассмотрение споров с учетом положений действующего законодательства Российской Федерации.

Также истец указывает, что действия банка по взиманию комиссии за обслуживание кредита платы, фактически направленного на обслуживание ссудного счета применительно с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей. Полагает указанные условия договора недействительными и со ссылкой на ст. 167, 168, ст. 180 ГК РФ, просит признать п. 8.2., предусматривающий рассмотрение всех споров и разногласий по выбору Банка, а равно ущемляющий права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей недействительным; признать п.п. 1.4., 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Морозовым Юрием Ивановичем и ОАО «Русь-Банк», а так же п. 3 дополнительного соглашения № к вышеуказанному договору в части обязанности заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере 1 200 рублей в месяц недействительными (ничтожными); применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ответчика в пользу Морозова Ю.И. комиссию за обслуживание кредита в размере 33 600 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 3 864 рубля, сумму неустойки в размере 32 256 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 36 360 рублей, из которых 18 180 рублей взыскать в пользу Государства, 18 180 рублей взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей»; взыскать с ответчика в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в сумме 5 000 рублей.

Истец Морозов Ю.И. в судебное заседание не явился, реализовав свое право через представителя, просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель МООП «Защита прав потребителей» Марышева Т.В. исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, повторно приведя их суду, указав, что до настоящего времени ответчик добровольно требования истца не исполнил. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, размер причиненных моральных страданий обосновывает сложившейся судебной практикой, указывая, что возможность его взыскания предусмотрена действующим законодательством. Также уточнила заявленные требования в части отчества истца, пояснив, что указанное отчество «Васильевич» является технической опиской.

Представитель ответчика ОАО «Росгосстрах Банк» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражение на иск не представил.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства по имеющимся материалам дела.

Выслушав пояснение представителя истца, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п.4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В п.1 ст.422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На сновании ст.9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пункт 1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" также устанавливает, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между гр. Морозовым Юрием Ивановичем (заемщиком) и Открытым акционерным обществом «Русь-Банк», в лице операционного офиса «Чебоксарский» Казанского филиала (кредитором), был заключен кредитный договор №, по условиям которого Морозов Ю.И. получил кредит на потребительские цели в сумме 150 000 рублей сроком на 36 месяцев, под 15% годовых.

В соответствии с п. 1.4. кредитного договора Заемщик ежемесячно в дату погашения аннуитетного платежа уплачивает Банку комиссию за обслуживание кредита в размере 0,8 % от суммы кредита. Согласно п. 3.1. данного кредитного договора Заемщик уплачивает Банку комиссию за обслуживание кредита в порядке, установленном настоящим договором. Так же согласно п. 3 Дополнительного соглашения № к вышеуказанному договору ежемесячная комиссия за обслуживание кредита составляет 1 200 рублей.

ОАО «Росгосстрах Банк» в рамках проводимого ребрендинга ОАО «Русь- Банк» был переименован в ОАО «Росгосстрах Банк».

Истец просит признать п. 8.2., предусматривающий рассмотрение всех споров и разногласий по выбору Банка, а равно ущемляющий права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 47 ГПК РФ государственные органы до принятия решения судом первой инстанции, вступают в дело для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц.

Из заключения Управления Роспотребнадзора по ЧР № от

ДД.ММ.ГГГГ следует, что пункт 8.2.кредитногодоговора, предусматривающий рассмотрение всех споров и разногласий по настоящему Договору, в суде по месту нахождения ОО «Чебоксарский» Казанского филиала ОАО «Русь-Банк» - противоречит статье 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и является нарушением прав потребителей. При включении пункта в такой редакции в кредитный договор, заключаемый с потребителем, банком не раскрывается содержание смысла норм п. 7 ст. 32 ГПК РФ об альтернативной подсудности и наличии права выбора суда у потребителя. В связи с чем, потребитель, не обладая специальными юридическими познаниями (п. 4 ст. 12 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей»), вынужден подписать предложенный на территории Чувашской Республики банком вариант договора, который, в то же время изменить невозможно без согласования с юридическим лицом, осуществляющим деятельность по месту юридического адреса.

Согласно смыслу Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» не допускается использование кредитной организацией своего преимущественного положения для навязывания потребителю явно несправедливых условий, в том числе условий о подсудности будущих споров. Кроме того, соглашение между потребителями и банками не имеют отношения к договорной подсудности, предусмотренной положениями ст. 32 ГПК РФ. Указанная договорная подсудность является элементом процессуальных действий сторон гражданского дела. Такая договорная подсудность, практикуемая кредитными организациями при кредитовании потребителей, является элементом договорных общегражданских правоотношений и противоречит требованиям законодательства РФ о защите прав потребителей, в частности, норме ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из вышеуказанного суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о признании п. 8.2., предусматривающего рассмотрение всех споров и разногласий по выбору Банка, а равно ущемляющий права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, недействительным.

Из материалов дела следует, что за период с мая 2009 г. по август 2011 г. истец уплачивал ежемесячно комиссию в размере 1 200 рублей, что составило всего 33 600рублей. Факт взимания указанных сумм подтверждается выпиской из лицевого счета Морозова Ю.И.

Как следует из буквального содержания договора, назначение указанной суммы определено, как взимание комиссии за обслуживание кредита. Вместе с тем, действующим законодательством взимание комиссии за обслуживание кредита, не предусмотрено.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию является целевым кредитным договором - предоставление кредита на потребительские нужды.

Пунктом 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, выдача кредита есть действие, направленное на исполнение обязанности банка предоставить кредит в рамках кредитного договора (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношение ссудного счета. Поэтому, никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает. Заемщик не заинтересован в оказании такой услуги, то есть согласие на оплату указанной услуги изначально является вынужденным, обусловленным получением кредита.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Также не является самостоятельной услугой обслуживание кредита.

Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков и введение кредитного дела представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), следует признать неправомерным. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона (то есть является публично-правовой обязанностью).

Кроме того, согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, по смыслу п.1 ст.779 ГК РФ исполнитель, выставляющий заемщику счет за услугу по ведению ссудного счета, обязан довести до сведения потребителя: в чем конкретно состоит содержание данных услуг.

Однако суду не представлены доказательства, обуславливающие основания для возложения на заемщика оплаты указанной комиссии - издержек банка и размер этих издержек (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.), не обосновано - почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.

Указанный вид вознаграждения нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Следовательно, действия Банка по взиманию платы за обслуживание кредита, применительно в п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью 9 ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от 08.04.2008 г. № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст.30 указанного Закона Банк России указанием от 13.05.2008 г. № 2009-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.

По указанным основаниям, действия Банка по получению вознаграждения не основаны на законе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при признании сделки недействительной суд возвращает стороны в первоначальное положение.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительными п.1.4.,3.1 кредитного договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Морозовым Юрием Ивановичем и ОАО «Русь-Банк», а также п. 3 дополнительного соглашения № к вышеуказанному договору в части обязанности заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере 1 200 рублей в месяц подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Применительно к настоящему спору с момента внесения указанных средств истцом.

Истцом ставится требование о взыскании с ответчика процентов в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При таких условиях, истец вправе требовать с должника уплаты процентов за пользование займом из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых (указание ЦБ РФ от 29.04.2011 года № 2618-У) за указанный период.

Суд, проверив расчет истца, суд считает его верным.

Всего           33600                                          3864,30

Истец просит взыскать сумму процентов в размере 3864 рубля. Суд принимает решение по заявленным требованиям.

МООП «Защиту прав потребителей» до предъявления настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ направило ответчику требование о возврате потребителю комиссии и производных сумм в добровольном порядке. Требование получено банком ДД.ММ.ГГГГ, срок для удовлетворения претензии истёк ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 32 (дня). Расчет неустойки производится следующим образом - 3% от 33 600 составляет 1 098 рублей в день: 1 008 х 32 = 32 256 рублей. Размер неустойки на дату составления искового заявления составляет 32 256 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки за невыполнение в срок требований потребителя за указанный период в размере 32 256 руб. подлежат отказу, так как заявлены истцом за аналогичный период времени, что и сумма 3 864 рубля.

Кроме того, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности. Согласно п.1 ст.330, ст. 333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, и право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Соответственно, определяя размер неустойки, суд первой инстанции должен исходить из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам. С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в данной части.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ потребитель, чье право нарушено, вправе требовать по суду компенсации морального вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца в части взыскания комиссионного вознаграждения в размере 33 600 рублей.

Однако, запрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, суд считает необоснованно завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу представителя истца подлежат взысканию расходы на представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с МООП «Защита прав потребителей», актом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.4.1.13 Устава МООП «Защита прав потребителей» организация вправе представлять интересы отдельных потребителей в судах, в том числе и на возмездной (платной) основе. Вместе с тем, принимая во внимание характер спора, время его рассмотрения, участие представителя общественной организации водном судебном заседании, суд полагает разумным и справедливым взыскание расходов на представителя в размере 500 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, 50 % от которой перечислить в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», которое подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Поскольку суд признал нарушением прав потребителя взимание банком комиссионного вознаграждения в размере 33 600 рублей за обслуживание кредита, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку же с заявлением в защиту прав потребителя выступило общественное объединение потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа должно быть перечислено указанному объединению в лице МООП «Защита прав потребителей».

Размер штрафа составит:

(33 600 руб. +3 864 рубля (сумма комиссии + проценты за пользование чужими денежными средствами) + 500 руб. (компенсация морального вреда)): 2 = 18 982 руб.

Применительно к положениям ст. 13 п. 6 Закона о защите прав потребителей половина штрафа взыскивается в доход местного бюджета, а половина - в пользу общественной организации, предъявившей иск - по 9491 руб. в пользу каждого из получателей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" в интересах Морозова Юрия Ивановича к открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о взыскании комиссии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать п. 8.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Морозовым Юрием Ивановичем и ОАО «Русь-Банк», предусматривающий рассмотрение всех споров и разногласий по выбору Банка, а равно ущемляющий права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, недействительным.

Признать п.п. 1.4, 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Морозовым Юрием Ивановичем и ОАО «Русь-Банк», а так же п. 3 дополнительного соглашения № к вышеуказанному договору в части обязанности заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере 1 200 рублей в месяц недействительными.

В порядке применения последствий недействительности части сделки взыскать с открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» в пользу Морозова Юрия Ивановича комиссию за обслуживание кредита в размере 33 600 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 864 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" судебные издержки в размере 500 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в местный бюджет 9 491 рубль, в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" 9 491 рубль.

Взыскать с открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 323 рубля 92 копейки.

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" в интересах Морозова Юрия Ивановича к открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 256 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                          И.В.Филимонова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.