Дело № 2-4816/11

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                           г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Яковлевой М.Ю.,

с участием истицы Скрынник Т.В., представителя истца Михайлова О.Л., представителей ответчика ООО «Технологии фитнеса» - Баранова И.В., Григорьевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрынник Т.В. к ООО «Технологии фитнеса» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истица Скрынник Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Технологии фитнеса» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, свое заявление мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ, при посещении фитнес-клуба «Будокан», принадлежащее ООО «Технологии фитнеса» неустановленное лицо тайно похитило у истца из шкафчика, закрытого на индивидуальный ключ, выданный администрацией фитнес-клуба «Будокан» от женской раздевалки, находящейся по адресу <адрес>, имущество, а именно: паспорт гражданина РФ, страховое пенсионное свидетельство и страховые медицинские полиса также на имя истца и имя её дочери.

Кроме того, у Скрынник Т.В. были похищены <данные изъяты>. Всего причиненный материальный ущерб составил 50.350 руб.

Просит взыскать с ООО «Технологии фитнеса» причиненный материальный ущерб в сумме 50.350 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей.

В последующем истец Скрынник Т.В. уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО «Технологии фитнеса» причиненный материальный ущерб в сумме 50.526,65 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50.000 руб.

На судебном заседании истец Скрынник Т.В., представитель истца Михайлов О.Л., допущенный судом к участию в деле по ходатайству истца, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении, пояснив суду, что ответчик до настоящего времени добровольно сумму ущерба не погасил. Просят уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На судебном заседании представители ответчика ООО «Технологии фитнеса» - Баранов И.В., действующий на основании доверенности, и директор Григорьева А.Г. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая, договор хранения имущества Скрынник Т.В. не заключался и ответственности за хищение имущества, совершенного неустановленным лицом, ответчик не несет. Однако, несмотря на это, ответчик принял все меры для сохранности имущества клиентов. Оборудовал раздевалку специальными шкафами для одежды, запираемыми на ключ. Основным видом деятельности ООО «Технологии фитнеса» является предоставление спортивно-оздоровительных услуг. Каких-либо претензий от клиентов по оказанию данного вида услуг не поступало. Общество принимало и принимает все необходимые меры для того, чтобы оказываемые услуги были безопасны для жизни, здоровья потребителей, а также не причиняли вред имуществу потребителей. В связи с материальными затруднениями, в штате общества отсутствует должность гардеробщика и не имеется системы видеонаблюдения. Имеются шкафы, оборудованные запорными устройствами. Считают, что полная материальная ответственность за похищенное имущество лежит на лице, совершившем кражу.

Также не согласны с требованием о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства того, что виновными действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания на сумму 50.000 руб.

Кроме того, не согласны с суммой причиненного ущерба, поскольку имущество по описи не принималось и его наличие в момент совершения кражи подтверждается лишь словами истца. Справка следователя о материальном ущербе составлена также со слов истца и ни чем больше не подтверждается, поэтому не может быть использована как доказательство в судебном процессе. Курс иностранной валюты также определен предположением истца.

Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что Скрынник Т.В. приобрела спа-программу «Легенда Востока» в фитнес-клубе «Будокан», срок действия купона с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность сеанса - 2 часа.

Согласно п.2.4 Устава ООО «Технологии фитнеса», основными видами деятельности Общества является деятельность в области спорта; физкультурно-оздоровительная деятельность; предоставление прочих услуг; прочая деятельность по организации отдыха и развлечений, не включенная в другие группировки; деятельность прочих мест для временного проживания; деятельность баров.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений ОМ № 4 СУ при УВД по г.Чебоксары возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«б, в» УК РФ, в котором указано, что в период с 17 час. 40 мин. по 18 час. 10 мин. 2011 г. неустановленное лицо, из корыстных побуждений с целью тайного хищения имущества, находясь в женской раздевалке фитнес-клуба «Будокан», расположенного по адресу: <адрес>, из сумки, находящейся в шкафчике без номера похитило имущество, принадлежащее Скрынник Т.В., а из шкафчика № похитило имущество, принадлежащее Афанасьевой М.В., причинив тем самым Скрынник Т.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 48.500 руб., 25 евро, 35 долларов США и Афанасьевой М.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 23.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Скрынник Т.В. была допрошена в качестве потерпевшей и была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. следователем отдела по расследованию преступлений ОМ № 4 СУ при УВД г.Чебоксары составлена справка о похищенных вещах у Скрынник Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 48686 в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

В судебном заседании представители ответчика не оспаривали, что Скрынник Т.В. ДД.ММ.ГГГГ пришла в фитнес-клуб «Будокан» на спа-процедуру «Легенды Востока» и ей был выдан ключ от шкафчика для переодевания.

Представителями ответчика оспаривалось в судебном заседании наличие у истицы вещей, которые были похищены из ее сумки, находящейся в шкафчике, и указанные в исковом заявлении.

Однако, каких-либо доказательств того, что у истицы данные вещи отсутствовали суду не представлено. Также ответчиком не представлено в суд и доказательства погашения ущерба в добровольном порядке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В то же время, Скрынник Т.В. при написании заявления о возбуждении уголовного от 05.07.2011 г. была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, а также при ее допросе в качестве потерпевшей.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 50.526 руб. 65 коп., из них: сумма материального ущерба 48.300 руб. (кошелек-портмоне красного цвета - 1.600 руб. и находящиеся в нем денежные средства 12.000 руб.; кошелек коричневого цвета - 500 руб. и находящиеся в нем денежные средства 15.000 руб.; кроме того денежные средства, находящиеся в боковом кармане сумки - 3.200 руб.; телефон «Нокиа 5800» - 10.000 руб.; телефон «Нокия 6600» - 5.000 руб.; ключница бежевого цвета - 500 руб.; визитница коричневого цвета - 500 руб.) Кроме того, также были похищены 25 евро, что по курсу Центробанка России на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1.086,03 руб. (1Евро= 43,4411 руб.) и 35 Долларов США, что составляет 1.140,62 руб. (1 Доллар США= 32,5890 руб.), всего 2.226 руб.65 коп. (48.300+2.226,65=50.526,65)

При таких обстоятельствах, исковые требования истицы о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 50.526,65 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50.000 руб. поскольку из-за халатности ответчика ей причинены физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. Однако таких оснований не имеется.

В данном случае требование о компенсации морального вреда не подлежит возмещению, поскольку нарушены лишь имущественные права истицы Скрынник Т.В.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с этим в доход местного бюджета с ответчика ООО «Технологии фитнеса» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1.715 руб. 80 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Технологии фитнеса» в пользу Скрынник Т.В. в счет возмещения материального ущерба 50.526 руб. 65 коп.

Взыскать с ООО «Технологии фитнеса» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.715 руб. 80 коп.

В удовлетворении требования Скрынник Т.В. о компенсации морального вреда в размере 50.000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд ЧР в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: судья                                                               Т.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Справка: РЕШЕНИЕ Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ года в части удовлетворения требования Скрынник Т. В. о возмещении стоимости кошелька-портмоне, кошелька коричневого цвета, мобильного телефона «Нокия-6600», ключницы, визитницы, возмещения ущерба, причиненного пропажей денежных средств в российских рублях, долларах США, Евро и в удовлетворении иска Скрынник Т. В. к ООО «Технологии фитнеса» в этой части отказать; первый абзац резолютивной части указанного решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Технологии фитнеса» в пользу Скрынник Т. В. 10000 рублей в возмещении стоимости мобильного телефона «Нокия 5800»; изменить указанное решение суда в части возмещения бюджету судебных расходов и взыскать с ООО «Технологии фитнеса» в доход местного бюджета 400 рублей в возмещение судебных расходов.

В остальной части решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4816/2011г. в Московском районном суде г. Чебоксары.

Судья                                                                             Гл. специалист