Дело № 2-5506/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ                                                                   г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Яковлевой М.Ю.,

с участием представителя истца Савиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминых А.В. к ООО «Фольксваген Групп Рус» о компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Фоминых А.В. обратился в суд с иском к ООО «Фольксваген Групп Рус» о компенсации морального вреда, мотивируя свое заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №, заключенному с официальным дилером продукции концерна «VolkswagenAG» ООО «НУР-АВТО», Михайловым В.В. был приобретен автомобиль, марки <данные изъяты>

В ходе эксплуатации автомобиля Михайловым В.В. проводилось надлежащее техническое и сервисное обслуживание автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи гражданин Михайлов В.В. продал автомобиль Фоминых Г.В. При этом дальнейшую эксплуатацию и управление автомобилем осуществлял Фоминых А.В. по доверенности, выписанной собственником.

ДД.ММ.ГГГГ по дороге из г.Владимира в направлении г.Нижний Новгород, в 100 км от г.Владимира в ходе движения <данные изъяты> на трассе (со скоростью 90-100 км/ч) произошло резкое снижение скорости автомобиля, сопровождавшееся сильной вибрацией а/м и дымом из-под капота, что привело к необходимости выезда на обочину. Автомобиль заглох и больше не заводился.

По акту приема-передачи в тот же день автомобиль был сдан для эвакуации из г.Владимира до г.Чебоксары ИП Никитину В.М.

С 31 августа автомобиль находился на станции техобслуживания в официальном дилере Volkswagen в г.Чебоксары - ООО «Фердинанд - Моторс».

По результатам обследования информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Фердинанд-Моторс» сообщило, что в ходе проверки автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Фоминых Г.В., было обнаружено повреждение отдельных деталей двигателя. Для восстановления его работоспособности, необходимо проведение ремонтных работ по замене блока цилиндров в сборе с поршнями и коленчатым валом, а также крепежных деталей и уплотнительных элементов. Поврежденные детали не ремонтируются, а подлежат обязательной замене.

Ленинский районный суд г.Чебоксары в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Фоминых Г.В. к ООО «Фольксваген Групп Рус» о защите прав потребителя указал, что причиной разрушения двигателя автомобиля послужил производственный дефект одной из деталей двигателя. Поломка автомобиля оставила семью Фоминых А.В. без средства передвижения. В связи с невозможностью эксплуатации практически нового автомобиля Фоминых А.В. испытывает нравственные страдания и просит взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» компенсацию морального вреда в сумме 200.000 руб.

На судебное заседание истец Фоминых А.В. не явился, реализовав право участия в судебном заседании через представителя Савинову Е.А., представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

На судебном заседании представитель истица Савинова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по мотивам, изложенным в заявлении, пояснив суду, что исковые требования основаны на нормах Закона о защите прав потребителей. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщили, возражений не представили.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд в целях своевременности рассмотрения дела, счел возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо в праве в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Фоминых Г.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, о чем представлены договор купли-продажи автомобиля, акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Фоминых Г.В. выдала доверенность истцу Фоминых А.В. на право управления, пользования и распоряжения автомобилем <данные изъяты> сроком на три года. (л.д.34)

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Фольксваген Групп Рус» в пользу Фоминых Г.В. взыскана стоимость замены двигателя автомобиля <данные изъяты> в размере 794.392 руб., неустойка за просрочку исполнения требований потребителя в размере 10.000 руб., убытки в размере 32.582 руб. 50 коп., расходы в связи с проведением экспертизы в размере 61.285 руб., по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб. и по оплате госпошлины в размере 3.778 руб. 62 коп., во взыскании остальных сумм неустойки и убытков отказано.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары ЧР установлено, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов В.В. приобрел в ООО «НУР-АВТО» автомобиль <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ продал Фоминых Г.В.

ДД.ММ.ГГГГ Фоминых А.В., согласно акта приема-сдачи автомобиля (ремонтный заказ №), сдал автомобиль официальному дилеру Volkswagen - ООО «Фердинанд Моторс», указав о том, что при движении автомобиля пошел дым из-под капота, автомобиль задергался, заглох и больше не заводился.

Согласно письму ООО «Фердинанд - Моторс» (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки автомобиля обнаружено повреждение отдельных деталей двигателя. Для восстановления его работоспособности необходимо проведение ремонтных работ по замене блока цилиндров в сборе с поршнями и коленчатым валом, а также крепежных деталей и уплотнительных элементов. Поврежденные детали не ремонтируются, а подлежат обязательной замене.

ДД.ММ.ГГГГ Фоминых Г.В. в адрес ответчика направлено требование о признании выявленного недостатка гарантийным случаем, замены и установки нового двигателя.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фольксваген Груп Рус» письменно отказало удовлетворить данную претензию, ссылаясь на прохождение ТО в ООО «Автотехцентр «Северо-Запад» г.Чебоксары), не являющемся официальным дилером Фольксваген в РФ, после чего ДД.ММ.ГГГГ Фоминых Г.В. обратилась в суд с требованием к ООО «Фольксваген Груп Рус» об обязании произвести замену автомобиля.

Согласно заключению экспертов Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) от ДД.ММ.ГГГГ причиной разрушения двигателя автомобиля марки <данные изъяты> является разрушение шатунного болта, которое привело к дальнейшему разрушению деталей двигателя. Причиной разрушения шатунного болта является образование складок металла при изготовлении резьбы, что является производственным дефектом. Неисправность двигателя автомобиля является устранимой в условиях специализированного сервиса. Стоимость замены двигателя в сборе автомобиля <данные изъяты> составляет 794.392,37 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред определяется как физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями возникновения обязательств, вследствие причинения вреда, являются: наличие вреда, противоправность поведения, причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом, вина причинителя, которая презюмируется.

Суд не усматривает причинной связи между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом истцу.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно преамбуле федерального закона «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как усматривается из материалов дела, истец Фоминых А.В. не состоял в договорных отношениях с ответчиком, с иском он обратился, т.к. он фактически пользуется и управляет автомобилем с момента покупки по доверенности, выписанной собственником и в момент его поломки на трассе за рулем находился истец, в связи с чем, он испытал душевные переживания по поводу недостатка автомобиля.

Ссылка истца на ст.14 Закона «О защите прав потребителей» судом признана несостоятельной, поскольку основана на не верном толковании норм закона.

Как уже установлено судом выше, истец Фоминых А.В. не является потребителем по смыслу преамбулы Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт принадлежности автомобиля VOLKSWAGENTOUAREG на праве собственности за Фоминых Г.В. и ей как потребителю на основании Закона «О защите прав потребителей» были удовлетворены исковые требования.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Фоминых А.В. к ООО «Фольксваген Групп Рус» о компенсации морального вреда в размере 200.000 руб.

Представитель истца настаивали на рассмотрении дела по имеющимся материалам, указав на отсутствие каких-либо новых доказательств.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном, беспристрастном и непосредственном исследовании всех доказательств в совокупности.

Согласно ст.ст.233-234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, предоставленных явившейся стороной, учитывая ее доводы и ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Фоминых А.В. к ООО «Фольксваген Групп Рус» о компенсации морального вреда в размере 200.000 руб., отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                                              Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Справка.

Решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гр. деле № 2-5506/2011 в Московском районном суде г. Чебоксары.