№ 2-1444/2011

Дело № 2-1444/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Наумовой М.А.,

с участием:

представителя истца закрытого акционерного общества «Агро-Инвест» Дубровиной А.В., действующей на основании доверенности от 11 августа 2011 года, выданной управляющим ЗАО «Агро-Инвест» Порядиным А.Н. сроком на три месяца без права передоверия (л.д. 119),

ответчика Лаптева О.М.,

представителя ответчика Лаптева О.М. Андреева В.И., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия на три года без права передоверия (л.д.69),

представителя ответчика открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» Макаричева И.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия (л.д. 123),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Агро-Инвест» к Лаптеву О.М., открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель закрытого акционерного общества «Агро-Инвест» Волобуева Л.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ЗАО «Агро-Инвест» Яковлевым А.В. сроком на три месяца без права передоверия, из которой усматриваются ее полномочия подписывать и подавать исковые заявления от имени ЗАО «Агро-Инвест» (л.д. 26), обратилась в суд с иском к Лаптеву О.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут водитель Лаптев О.М., управляя по доверенности автомобилем марки МАРКА, регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, на регулируемом перекрестке <адрес>, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, допустил столкновение с автомобилем МАРКА, регистрационный знак №, под управлением Еремеева Л.В., принадлежащим закрытому акционерному обществу «Агро-Инвест».

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю закрытого акционерного общества «Агро-Инвест» были причинены технические повреждения: передний бампер, передний капот, переднее правое и левое крыло, передний телевизор, передняя правая фара и, возможно, другие скрытые повреждения.

Согласно решению Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 21 июня 2010 года по жалобе Лаптева О.М. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью второй статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы Лаптева О.М. о том, что столкновение произошло по вине водителя Еремеева Л.В., признаны необоснованными.

Согласно отчету № № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, автотранспортному средству МАРКА, регистрационный знак №, составленному ДД.ММ.ГГГГ по заказу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания», стоимость восстановительного ремонта на дату оценки составляет без учета износа заменяемых деталей 92 209 рублей.

Закрытое акционерное общество «Агро-Инвест» не согласилось с отчетом № № и, с целью определения оценки ущерба, причиненного автомобилю, обратилось в общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», которое ДД.ММ.ГГГГ составило отчет № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости материального ущерба транспортного средства МАРКА, регистрационный знак №, для определения страховой выплаты, согласно которому рыночная стоимость услуг материального ущерба (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 96 218 руб. 25 коп.

В соответствии с отчетом № об определении величины утраты товарной стоимости МАРКА, регистрационный знак №, составленным ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» по заказу закрытого акционерного общества «Агро-Инвест», величина утраты товарной стоимости автомобиля МАРКА, регистрационный знак №, составляет 23 546 руб. 86 коп.

Однако при выполнении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля МАРКА, регистрационный знак №, индивидуальным предпринимателем Алексеевой Л.В., стоимость ремонта составила 162 691 руб., что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ № и платежными поручениями об оплате.

Таким образом, сумма понесенных расходов, в результате восстановления поврежденного автомобиля истца, составила 162 691 руб., из которых 96 218 руб. 25 коп. - сумма, возмещенная истцу страховой компанией. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика Лаптева О.М. в пользу закрытого акционерного общества «Агро-Инвест», составляет 66 472 руб. 75 коп. (162 691 руб. - 96 218 руб. 25 коп.), и величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23 546 руб. 86 коп. Итого, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 90 019 руб. 61 коп.

Ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрытое акционерное общество «Агро-Инвест» просит взыскать с ответчика Лаптева О.М. в пользу закрытого акционерного общества «Агро-Инвест» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 66 472 руб. 75 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23 546 руб. 86 коп. а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 900 руб. 59 коп.

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (л.д.74-75).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11 апреля 2011 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 101-103).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 114 792 рубля (л.д. 106-111).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца закрытого акционерного общества «Агро-Инвест» Дубровина А.В. уточнила исковые требования, которым в качестве соответчика указала открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» и просит взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу истца 46 893 руб. 64 коп., а с ответчика Лаптева О.М. - 42 691 руб. (л.д.137).

В последующем представитель истца закрытого акционерного общества «Агро-Инвест» Дубровина А.В. заявлением от 14 сентября 2011 года вновь уточнила исковые требования, и просит взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу закрытого акционерного общества «Агро-Инвест» в счет возмещения ущерба сумму 23 781 руб. 75 коп. (120 000 руб. - 96 218 руб. 25 коп.), а с ответчика Лаптева О.М. взыскать в пользу закрытого акционерного общества «Агро-Инвест» 42 691 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 23 546 руб. 86 коп. (л.д.143-144).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19 сентября 2011 года исковое заявление представителя истца закрытого акционерного общества «Агро-Инвест» с уточнениями принято к производству суда (л.д. 145).

В судебном заседании представитель истца закрытого акционерного общества «Агро-Инвест» Дубровина А.В. исковые требования с уточнениями поддержала, просит иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Лаптев О.М. исковые требования с уточнениями не признает, просит истцу в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Лаптева О.М. Андреев В.М. исковые требования с уточнениями не признает, просит истцу в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» Макаричев И.А. исковые требования с уточнениями не признает, просит истцу в иске отказать, полагает, что открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» свои обязательства перед закрытым акционерным обществом «Агро-Инвест» выполнило, выплатив 96 218 руб. 25 коп.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судом установлено при рассмотрении спора, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут водитель Лаптев О.М., управляя по доверенности автомобилем марки МАРКА, регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, на регулируемом перекрестке <адрес>, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, допустил столкновение с автомобилем МАРКА, регистрационный знак №, под управлением Еремеева Л.В., принадлежащим закрытому акционерному обществу «Агро-Инвест», что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13).

Согласно решению Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 21 июня 2010 года по жалобе Лаптева О.М., постановление от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью второй статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лаптева О.М. оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения (л.д. 39-40).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии в отношении Лаптева О.М. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля марки МАРКА, регистрационный знак №, Лаптева О.М. застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (полис серии №).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период использования транспортного средства, указанного в страховом полисе.

Гражданская ответственность Еремеева Л.В., водителя автомобиля марки МАРКА, регистрационный знак №, принадлежащего закрытому акционерному обществу «Агро-Инвест», застрахована в открытом акционерном обществе «Военно-страховая компания» по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (полис серии №).

Истец, в порядке, предусмотренном статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, обратился с заявлением в открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» о выплате страхового возмещения.

Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» организовало осмотр поврежденного транспортного средства МАРКА, регистрационный знак №, и выплатило страховое возмещение в сумме 96 218 руб. 25коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 73 106 руб. 36 коп. (л.д.9), и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 23 111 руб. 89 коп. (л.д.8).

Указанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, что не оспаривается сторонами, спор возник по поводу размера причиненного ущерба.

Истец первоначально исковые требования обосновывал отчетом № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости материального ущерба транспортного средства МАРКА, регистрационный знак №, согласно которому рыночная стоимость услуг материального ущерба (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 96 218 руб. 25 коп. (л.д.54), и отчетом № об определении величины утраты товарной стоимости МАРКА, регистрационный знак №, составленным ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» по заказу закрытого акционерного общества «Агро-Инвест», согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля МАРКА, регистрационный знак №, составляет 23 546 руб. 86 коп. (л.д. 44).

Впоследствии указал, что при выполнении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля МАРКА, регистрационный знак №, индивидуальным предпринимателем Алексеевой Л.В., стоимость ремонта составила 162 691 руб., что подтверждает заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ № на указанную сумму (л.д.5-6).

В рамках рассмотрения дела, определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11 апреля 2011 года по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика Лаптева О.М. Андреева В.М. назначенасудебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ?

09 июня 2011 года судом получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 108-111), которым сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 114 792 руб. (л.д.111).

На основании статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно статье 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями и дополнениями), предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 000 рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 000 рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту «б» части 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истцом в обоснование реально понесенных расходов на восстановление поврежденного автомобиля представлены следующие письменные доказательства:

заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленный индивидуальным предпринимателем Алексеевой Л.В., где потребителем указано ЗАО «Агро-Инвест» на сумму 162 691 руб. (л.д.5-6);

платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на суму 120 000 рублей об оплате ЗАО «Агро-Инвест» за ремонт и покраску автомобиля МАРКА, регистрационный знак №, индивидуальному предпринимателю Алексеевой Л.В. по счету от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Принцип полной компенсации причиненного ущерба, закрепленный в вышеуказанной норме права, подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Суд находит обоснованными требования истца закрытого акционерного общества «Агро-Инвест» о возложении ответственности по возмещению ущерба на страховщика открытое акционерное общество «Военно-страховая компания», поскольку на страховщика указанная обязанность возлагается действующим законодательством (статьями 1, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 01 февраля 2010 года), пунктом 2 части второй статьи 4 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), как прямое возмещение ущерба, в соответствии с договором страхования с владельцем автомобиля МАРКА, регистрационный знак №.

Однако, суд считает, что размер подлежащего выплате ущерба, подлежит взысканию в пределах лимита 120 000 рублей, установленного статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования закрытого акционерного общества «Агро-Инвест» о взыскании с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» страхового возмещения в размере 23 781 руб. 75 коп. (120 000 руб.- 96 218 руб. 25 коп.).

Истец просит взыскать с ответчика Лаптева О.М. сумму ущерба в размере 42 691 руб. и величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 23 546 руб. 86 коп.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства понесенных истцом закрытым акционерным обществом «Агро-Инвест» расходов в указанном размере, тогда как согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, представляются в суд в качестве приложения к иску в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Подлинные документы предоставляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов и т.д.

Поскольку исковые требования закрытого акционерного общества «Агро-Инвест» являются денежным обязательством, то в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть подтверждено документально.

Кроме того, суд не может не принять во внимание, что в стоимость заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ включены работы, не требующие их выполнения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ЗАО «НАЗВАНИЕ» и отраженным в отчете № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости материального ущерба транспортного средства МАРКА, регистрационный знак № (л.д. 43), и отчете № об определении величины утраты товарной стоимости МАРКА, регистрационный знак №, составленным ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» по заказу закрытого акционерного общества «Агро-Инвест» (л.д. 43).

Таким образом, в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Агро-Инвест» о взыскании с ответчика Лаптева О.М. суммы ущерба в размере 42 691 руб. и величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 23 546 руб. 86 коп. следует отказать.

В соответствии с пунктом первым статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика закрытого акционерного общества «Агро-Инвест» пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 913 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Агро-Инвест» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу закрытого акционерного общества «Агро-Инвест» страховое возмещение в размере 23 781руб. 75 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 913 руб. 45 коп.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Агро-Инвест» к Лаптеву О.М. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 42 691 руб., величины утраты товарной стоимости в сумме 23 546 руб. 86 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней.

Председательствующий судья Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Справка: РЕШЕНИЕ Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ Московского районного суда ДД.ММ.ГГГГ изменено, взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу ЗАО «Агро-Инвест» страховое возмещение в размере 18 573 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 743 руб. 00 коп.

В остальной части решение Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1444/2011г. в Московском районном суде г. Чебоксары.

Судья Гл. специалист