ДЕЛО № 2-5297/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2011 года                                г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары ЧР

под председательством судьи Орловой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Дергуновой Н.Н.,

при участии истца Ляпидовской С.М. и ее представителя Андриянова С.Ю., действующего на основании устно заявленного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания,

представителя ответчика ООО КБ «Мегаполис» Голубева И.Г., действующего на основании доверенности,

ответчика Спирина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляпидовской С.М. к ООО КБ "Мегаполис", Спирину Д.В. о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

Истец Ляпидовская С.М. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Мегаполис", Спирину Д.В. о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ «Мегаполис» и Ляпидовской С.М..

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Мегаполис" и Кирилловой З.Д. был заключен кредитный договор № и кредитный договор № с Ляпидовской С.М.. В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) между ООО КБ «Мегаполис» и Ляпидовской С.М., предметом залога явилась часть незавершенного строительством объекта (часть цокольного, первого, второго, третьего и технического этажей) четырехэтажного кирпичного здания с техническим этажом, инвентарный номер №, литеры №, №, этажность -4, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый или условный номер объекта №, площадью закладываемой части здания 1 262,4 кв.м.

Указанная сделка недействительна согласно ст. 69 ФЗ «Об ипотеке(залоге недвижимости), в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, так как ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо часть этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части.

На момент заключения договора, земельный участок, расположенный под зданием, был предоставлен администрацией города Чебоксары в аренду Ляпидовской С.М. на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, продленного распоряжением администрации г.Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор ипотеки, принадлежащего Ляпидовской С.М. права аренды земельного участка, соответствующего части закладываемого здания, не заключался. В договоре об ипотеке отсутствуют какие-либо указания на ипотеку земельного участка, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

В судебном заседании истец Ляпидовская С.М. и ее представитель Андриянов С.Ю. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и вновь привели их суду.

Представитель ответчика ООО КБ «Мегаполис» Голубев И.Г. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду показал, что на момент заключения оспариваемой сделки срок аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, истек(до ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств, подтверждающих продление указанного срока, не было представлено. Истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик Спирин Д.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду показал, что на основании оспариваемого договора вынесено решение суда, вступившее в законную силу, об обращении взыскания на заложенное имущество. Истец имела возможность оспорить договор до вынесения решения суда по указанному делу.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.1,2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ(дело №) постановлено:

Взыскать с Ляпидовской С.М. в пользу Спирина Д.В. 5 787 616,44 руб. в счет процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 000 руб. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 30 100 руб. возврат госпошлины, всего 6 817 716 руб. 44 коп. (шесть миллионов восемьсот семнадцать тысяч семьсот шестнадцать рублей сорок четыре копейки)

Взыскать с Кирилловой З.Д. в пользу Спирина Д.В. 3 569 030,14 руб. в счет процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 000 руб. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 30 100 руб. возврат госпошлины, всего 4 599 130 руб. 14 коп. (четыре миллиона пятьсот девяносто девять тысяч сто тридцать рублей четырнадцать копеек)

Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Ляпидовской С.М. - часть незавершенного строительством объекта (часть цокольного, первого, второго, третьего и технического этажей) четырехэтажного кирпичного здания с техническим этажом, инвентарный номер №, литеры №, №, этажность -4, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый или условный номер объекта №, площадью закладываемой части здания 1 262,4 кв.м., определив начальную продажную цену в 36 340 000 руб., способ реализации заложенного имущества- публичные торги.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, оспариваемый истцом договор об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО КБ «Мегаполис» и Ляпидовской С.М., являлся доказательством при разрешении гражданского дела №, в котором участвовали те же лица, по которому вынесено решение, вступившее в законную силу. Судом, рассматривавшим указанное выше гражданское дело, основания заявленных требований были проверены, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. При подаче настоящего иска истец Ляпидовская С.М. фактически повторно просит суд дать оценку доказательствам, решение по которым уже вынесено, что недопустимо, так как порядок пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу, предусмотрен главой 41 ГПК РФ. При рассмотрении указанного дела должником Ляпидовской С.М. не оспаривался договор об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что она согласна была с законностью содержащихся в нем положений.

Кроме того, решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ(дело №) постановлено:

В удовлетворении иска Ляпидовской С.М. к ООО «КБ «Мегаполис» о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ляпидовской С.М. и ООО «КБ «Мегаполис», дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору об ипотеке, незаключенными; а также прекращении в ЕГРП записи о регистрации договора об ипотеке ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в целях защиты нарушенных, по ее мнению прав, использованы предусмотренные гражданско - процессуальным законодательством способы, производство по указанному выше требованию подлежит прекращению.

Что касается оснований заявленных требований, то они не подлежат новой судебной оценке при изложенных выше основаниях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 134, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по исковому требованию Ляпидовской С.М. к ООО КБ "Мегаполис", Спирину Д.В. о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ «Мегаполис» и Ляпидовской С.М..

Определение может быть обжаловано сторонами в течение 10-ти дневного срока со дня оглашения в Верховный Суд ЧР.

Председательствующий: судья                     Орлова И.Н.