Дело № 2-5614/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                  г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Яковлева М.Ю.,

с участием истца Петровой З.Г., представителя истца Выростайкиной М.Ю., ответчика Наумовой Н.С., представителя ответчика - адвоката Павловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой З.Т. к Наумовой Н.С. о взыскании двойной суммы задатка,

у с т а н о в и л :

Петрова З.Т. обратилась в суд с иском к Наумовой Н.С. о взыскании двойной суммы задатка в размере 160.000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровой З.Т. и ИП Ефиркиной Н.Ю. был заключен договор на оказание риэлтерских услуг, согласно которому риэлтор принял на себя обязательства оказать Клиенту содействие по заключению и исполнению договора приобретения объекта недвижимости - 2-комнатной квартиры <адрес>

Срок исполнения договора был определен до ДД.ММ.ГГГГ

В рамках исполнения договора, ДД.ММ.ГГГГ Петрова З.Т. передала задаток продавцу квартиры Наумовой Н.С. в размере 80.000 руб., на основании Соглашения о задатке.

В установленный договором срок Наумова Н.С. отказалась продать квартиру.

Петрова З.Т. предпринимала попытки по заключению договора купли-продажи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Петрова З.Т. направила ответчику письмо, в котором предлагала заключить договор.

Договор не заключен, задаток не возвращен.

Согласно п.2.4 Соглашения о задатке, в случае отказа Продавца от продажи объекта недвижимости он выплачивает Покупателю двойную суммы задатка. Данное условие договора основано на ст.381 ГК РФ.

Просит взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 160.000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 6.000 руб., расходы на отправку письма 39,45 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4.400 руб.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, привлечена ИП Ефиркина Н.Ю.

На судебном заседании истец Петрова З.Т. и ее представитель Выростайкина М.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, по мотивам, изложенным в заявлении, приведя их вновь, пояснив суду, что до настоящего времени стороны не заключили договор купли-продажи квартиры, денежные средства не возвращены. Просят исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчица Наумова Н.С. и ее представитель - адвокат Павлова А.В., исковые требования о взыскании двойной суммы задатка не признали, указав, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ межу сторонами было заключено соглашение о задатке. Семья Наумовой Н.С., которая состояла тогда из двоих детей, в том числе ребенок-инвалид, супруга ответчика и недееспособной матери, хотели расширить свои жилищные условия. Они желали приобрести другую квартиру, продав квартиру <адрес>, получив материнский капитал, а также взять кредит. Но потом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усложнились семейные обстоятельства. Ответчик узнала, что у ее супруга имеется вторая семья, и что он ведет вторую жизнь, в результате чего ответчица подала заявление о расторжении брака. Мнение супруга Наумовой Н.С. о продаже квартиры перестало существовать, супруг ответчика отказался жить вместе с ней, расширять жилищные условия и брать для этого кредит. Он в данное время живет с другой супругой. В связи с этим вопрос о расширении жилищных условий отпал. Истица не работает, кредит ей не дают, у нее не получилось приобрести трехкомнатную квартиру. О том, что не получается продать квартиру, ответчица известила истицу, хотела вернуть ей денежные средства, но Петрова З.Т. отказалась получить деньги. Считают, что соглашение о задатке, на основании которого истец просит взыскать двойную сумму в размере 160 000 руб., не порождает последствий для того, чтобы получить двойную сумму. 80.000 руб., уплаченных истцом, нужно рассматривать, как неосновательное обогащение ответчика, и ответчик согласна вернуть эту сумму. Письменного согласия бывшего супруга ответчика на исполнение основного обязательства на продажу этой квартиры не было. Соглашение о задатке - мера обеспечения обязательства, при этом должно быть само обязательство, а самого обязательства нет. Наумова Н.С. со своим бывшим супругом с одной стороны и Петрова З.Т. должны были заключить предварительный договор. Поскольку предварительный договор отсутствует, подпись бывшего супруга Наумовой Н.С. в соглашении отсутствует, мера обеспечения обязательства не порождает юридических последствий.

На судебное заседание ИП Ефиркина Н.Ю. не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщила.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства по договору должны быть исполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ефиркиной Н.Ю. (исполнитель) и Петровой З.Т. (Заказчик) был заключен договор на оказание риэлтерских услуг, по условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать содействие по заключению и исполнению договора купли-продажи между Заказчиком и Продавцом объекта недвижимости на двухкомнатную квартиру <адрес>

Согласно п.2.3 договора, Исполнитель обязался подготовить проект договора купли-продажи, а также при необходимости, проект предварительного договора купли-продажи объекта.

Согласно п.7.1 договора, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что Наумовой Н.С. на праве общей долевой собственности (1/3 доля в праве) принадлежит квартира <адрес>, а также Наумову В.В. 1/3 доля в праве и Смирновой В.С. - 1/3 доля в праве. (л.д.23-25)

Наумова Н.С. на основании Распоряжения № 363-р администрации города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ назначена опекуном недееспособной Смирновой В.С. (л.д.28)

ДД.ММ.ГГГГ между Петровой З.Т. («Покупатель») и Наумовой Н.С. (указано «Покупатель») подписано Соглашение о задатке, по условиям которого, Покупатель передал, а Продавец получил задаток в размере 80.000 руб. в обеспечение обязательной продажи объекта недвижимости: <адрес>, принадлежащей Продавцу на праве общей долевой собственности (1/3 доли) в праве. Продавец гарантирует согласие остальных собственников (Смирновой В.С., законным представителем которой является Продавец и Наумова В.В. (супруг Продавца)) на заключение настоящего соглашения.

Согласно п.1.2 Соглашения, сумма, оговоренная в п.1.1 соглашения, передается Покупателем Продавцу в счет причитающегося платежа за вышеуказанный объект недвижимости общей суммой 1.630.000 руб. и включается в стоимость оплаты объекта недвижимости Покупателем по договору с Продавцом.

В п.2.4 Соглашения указано, что в случае отказа Продавца от продажи вышеуказанного объекта недвижимости (неисполнение действия по вине Продавца), он выплачивает Покупателю двойную сумму задатка.

Согласно п.4.1, Соглашение действует с момента подписания и до полного исполнения договора купли-продажи объекта в течение 2 месяцев с момента заключения соглашения.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п.2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, по своей правовой природе в силу положений п.1 ст.329 ГК РФ задаток является способом обеспечения исполнения обязательств.

Из этого следует, что в случае отсутствия основного обязательства отсутствует и такое обязательство как задаток.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами заключен не был. Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании сторонами.

Ответчица Наумова Н.С. в судебном заседании не оспаривала, что она получила от истицы 80.000 руб. на основании соглашения о задатке. В виду того, что у нее изменились семейные обстоятельства, она не смогла продать свою квартиру истице. О том, что не получиться продать квартиру ответчица известила истицу еще в августе 2011 г., предложила вернуть 80.000 руб., но истица потребовала двойную сумму в размере 160.000 руб.

Кроме того, как уже указывалось судом выше, Наумову В.В. на праве общей долевой собственности (1/3 доля в праве) принадлежит спорная квартира.

Однако каких-либо доказательств о том, что на момент подписания между сторонами Соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ он уполномочивал свою супругу Наумову Н.С. о продаже своей доли, суду не представлено. Отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допрошенный в качестве свидетеля Афанасьев С.А. суду пояснил, что Петрова З.Г. попросила его вести юридическое сопровождение по сделке купли-продажи квартиры. Он присутствовал при подписании между сторонами Соглашения о задатке. Все условия соглашения о задатке были Наумовой Н.С. разъяснены. Она заверила, что все сособственники согласны на продажу квартиры. Договор купли-продажи квартиры не был оформлен между сторонами.

При таких обстоятельствах, задаток может обеспечивать лишь обязательство, которое имеется и является действующим, в связи с чем, внесенную истцом денежную сумму в размере 80.000 руб. нельзя квалифицировать как задаток.

В судебном заседании ответчица Наумова Н.С. вновь предложила истице Петровой З.Т. получить от нее денежную сумму 80.000 руб. для урегулирования спора мирным путем, на которое истица ответила отказом.

Истица Петрова З.Т. настаивала на рассмотрении исковых требований именно по взысканию суммы двойного задатка, по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска Петровой З.Т. к Наумовой Н.С. по заявленным истцом требованиям о взыскании двойной суммы задатка в размере 160.000 руб.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Петровой З.Т. к Наумовой Н.С. о взыскании двойной суммы задатка в размере 160.000 руб., расходов на представителя, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд ЧР в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                      Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Справка: РЕШЕНИЕ Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ Московского районного суда Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-5614/2011 г. в Московском районном суде г. Чебоксары.