Дело № 2-3927/2011      

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 ноября 2011 г.                                                                           г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Горычеве А.А.,

с участием Алексеевой А.С.,

представителя Алексеева Ю.В. Кириллова Е.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.),

ответчиков Максимовой С.И., Максимова В.Е.,

представителя ответчика Михайловой Е.В. (заявление от ДД.ММ.ГГГГ г.),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Ю.В., Алексеевой А.С. к Максимовой С.И., Максимову В.Е. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л :

Алексеев Ю.В., Алексеева А.С. обратились в суд с иском с последующими изменениями к Максимовой С.И., Максимову В.Е. о признании договора дарения квартиры <адрес> с инвентаризационной стоимостью квартиры ........ руб., заключенного ДД.ММ.ГГГГ г. между Максимовой С.И. и Максимовым В.Е., недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Иск мотивирован тем, что Ленинский районный суд г. Чебоксары решением от ДД.ММ.ГГГГ г. взыскал с Максимовой С.И. в пользу Алексеева Ю.В. неосновательное обогащение ........ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ........ руб., Алексеевой А.С. неосновательное обогащение ........ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ........ руб.

Максимова С.И. в целях сокрытия имущества от обращения взыскания заключила ДД.ММ.ГГГГ г. с сыном Максимовым В.Е. договор дарения квартиры <адрес>.

Заключение ответчиками договор дарения нарушило права истцов.

По их мнению, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., совершенный лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, является мнимой сделкой и недействительной.

В судебном заседании истец Алексеева А.С., представитель истца Алексеева Ю.В., по доверенности Кириллова Е.А. иск с изменениями поддержали.

Подтвердили свои доводы о заключенности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. между Максимовой С.И. и Максимовым В.Е. лишь для вида.

По их мнению, это подтверждает объяснение Максимова В.Е., из которого следует, что после ремонта квартиры <адрес> в ней должна была проживать Максимова С.И.

Ответчики Максимова С.И., Максимов В.Е., представитель ответчиков Михайлова Е.В. иск не признали.

Полагают недоказанным мнимость оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., так как в настоящее время в квартире № <адрес> силами Максимова В.Е. проводится ремонт, содержится Максимовым В.Е.

Проведение ремонта силами ответчика Максимова В.Е., а не Максимовой С.И. опровергает доводы истцов о совершении договора дарения без цели сокрытия от обязательств Максимовой С.И.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу статьи 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч.1).

Проверяя доводы истцов о совершении договора дарения квартиры № <адрес> лишь для вида, без намерения создать соответствующих правовых последствий, суд находит, что на истцов возлагается обязанность представления таких доказательств, которые достоверно могут подтвердить, что эта сделка (договор дарения) не будет исполнена.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для признания сделки мнимой являются установление обстоятельств, подтверждающих совершение сторонами этой сделки лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре, то есть имеет место порочность воли каждой стороны.

По своему правовому содержанию мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Суд, анализируя вышеуказанную сделку, не находит оснований для признания её мнимой.

В соответствии со ст. 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор от ДД.ММ.ГГГГ г. имел своей целью дарение квартиры № <адрес> Максимовой С.И. своему сыну Максимову В.Е. Для исполнения этого договора был составлен и подписан сам договор дарения, стороны сделки оплатили государственную пошлину за регистрации сделки уполномоченным органом. В последствии право собственности на квартиру № <адрес> перешло к Максимову В.Е. После перехода права собственности расходы на содержание имущества в виде уплаты услуг за газ, электроэнергию (коммунальных услуг и расходов на содержание жилья), уплата налогов осуществлялись Максимовым В.Е.

В подтверждение этому Максимовым В.Е. суду представлены доказательства несения расходов в содержание квартиры с заключением соответствующих договоров, в том числе - договора о поставке газа № ........ от ДД.ММ.ГГГГ г.

При установлении цели договора дарения суд не может не учитывать состояние здоровья Максимовой С.И., ее нахождение на учете в эндокринологическом отделении ЛЕЧЕБНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ с диагнозом <данные изъяты>.

Указанное обстоятельство также послужило мотивом для дарения квартиры № <адрес>.

Доводы представителя истца о том, что сделка недействительна, так как она совершена в период судебного разбирательства, при наличии обеспечительных мер суда, судом признаны несостоятельными.

Сторонами не оспаривается принятие Ленинским районным судом г. Чебоксары определением от ДД.ММ.ГГГГ г. обеспечительных мер иска в размере исковых требований ........ руб.

Между тем, согласно статье 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

В соответствии со ст. 80 (ч.ч. 4-5) Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем. Однако на день заключения договора дарения обременения (ограничения) на спорную квартиру № <адрес> отсутствовали.

Истцы суду не представили доказательства надлежащего возбуждения исполнительного производства по факту возбуждения исполнительного производства по аресту имущества ответчика Максимовой С.И. с надлежащим вручением копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Представленная Ленинским районным отделом судебных приставов суду обзорная справка также подтверждает отсутствие возбужденного исполнительного производства на основании исполнительного листа об обеспечении иска согласно определению Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ г.

Невыполнение стороной истца норм действующего законодательства по принятиию обеспечительных мер (получение исполнительного листа, заявление в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства) повлекло за собой отчуждение ответчиком Максимовой С.И. своему сыну Максимову В.Е. в установленном законом порядке по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. квартиры <адрес>.

Доводы истца, представителя истца о том, что отчуждение имущества произведено с целью избежать ответственность, с злоупотреблением права, также несостоятельны.

Под злоупотреблением правом в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК Российской Федерации понимается умышленное поведение управомоченного лица при осуществлении принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных статьей 10 ГК Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условиям для наступления вреда. Бремя доказывания намерения употребить право во зло другому лицу лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу (в данном случае Алексеевым). Доказательств наличия умысла на причинение вреда другому лицу при совершении оспариваемой сделки истцами не представлено.

Не может быть признано доказательством о мнимости сделки наличие родственных отношений между сторонами, так как в соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации граждане свободны в заключении договора.

Само по себе объяснение Максимова В.Е. о том, что в будущем, после окончания ремонта, в спорной квартире, возможно, будет проживать Максимова С.И., правовых последствий, предусмотренных статьей 170 ГК Российской Федерации не влечет, так как в настоящее время те цели, совершенные на основании договора дарения, достигнуты.

Право собственности возникло у Максимова В.Е., который несет бремя содержания спорной квартиры.

Таким образом, истцами не представленным доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, и достоверно подтверждающие о совершении договора дарения лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (мнимой сделки).

Наоборот, ответчиками суду представлены доказательства, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. у Максимова В.Е. возникли правовые последствия: несение бремени содержания имущества (уплата налогов, расходов на содержание имущества в виде уплаты услуг за газ, электроэнергию (коммунальных услуг и расходов на содержание жилья), с заключение соответствующих договоров, в том числе договора о поставке газа № ........ от ДД.ММ.ГГГГ г.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований.

На основании изложенного суд не находит оснований для признания договора дарения мнимой сделкой.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности суд приходит к выводу, что требования истцов не могут быть удовлетворены судом в виду их необоснованности, потому в удовлетворении иска отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении иска Алексеева Ю.В., Алексеевой А.С. к Максимовой С.И., Максимову В.Е. о признании договора дарения квартиры № <адрес> с инвентаризационной стоимостью квартиры ........ руб., заключенного ДД.ММ.ГГГГ г. между Максимовой С.И. Максимовым В.Е. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в десятидневный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2011 г.

Копия верна.

Справка: РЕШЕНИЕ Московского районного суда г. Чебоксары от 23.11.2011 г. вступило в законную силу 16.01.2012 г.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от 16.01.2012 года РЕШЕНИЕ Московского районного суда 23.11.2011 года оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3927/2011г. в Московском районном суде г. Чебоксары.

Судья                                                                             Гл. специалист