2-3724-11                                        Р Е Ш Е Н И Е                    

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары                                                                                 23 декабря 2011г.

          Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Зиминой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишиной Т.Н. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по ЧР о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, компенсации за потерю времени

                                                  У С Т А Н О В И Л:

          Мишина Т.Н. обратилась в суд с иском к Управлению внутренних дел по г.Чебоксары о взыскании компенсации морального вреда тем мотивам, что в августе 2010г. их хулиганских побуждений Аметин Е.Ю, Смирнов Н.А. и Морозов Л.Г. нанесли ей телесные повреждения. По ее заявлению было возбуждено уголовное дело. Однако в последствии производство уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Постановлением Ленинского районного суда г.Чебоксары приостановление производства было признано незаконным. В результате действий следователя ей был причинен моральный вред, она испытала нравственные страдания. Просит взыскать с УВД по г.Чебоксары компенсацию морального вреда в 100 000 руб., судебные расходы.

          Определением суда от 23 мая 2011г. ненадлежащий ответчик УВД по г.Чебоксары был заменен на надлежащего ответчика - Министерство финансов РФ в лице УФК по ЧР.

          Дополнительным исковым заявлением Мишина Т.Н. уточнила исковые требования и просила взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по ЧР компенсацию морального вреда 500 000 руб., расходы по уплате госпошлины, компенсацию за потерю времени в виду того, что после возбуждения уголовного дела дознавателями производство по делу было неоднократно приостановлено. Она обжаловала действия дознавателей в суде и в прокуратуре. Действиями дознавателей ей были причинены нравственные страдания, у нее произошел нервный срыв, она потеряла веру в правосудие.

          В судебном заседании Мишина Т.Н. и ее представители Аринин А.Н., Дубовик В.И., допущенный судом в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ, исковые требования поддержали и показали, что Мишина Т.Н. ДАТА была избита тремя лицами, она обратилась с заявлением в милицию, дознание по ее уголовному делу длилось более 10 месяцев. В период производства по делу оно было неоднократно приостановлено, а в отношении двоих лиц и прекращено. Действия дознавателей были обжалованы в суде, из-за их действий она переживала, у нее начались сердечные боли. Стрессовая ситуация привела к тому, что она предприняла попытку суицида, пыталась отравиться. Просят взыскать компенсацию морального вреда 500 000 руб., судебные издержки.

          Представитель ответчика, Министерства Финансов РФ в лице УФК по ЧР, Кондратьева В.Г., действующая на основании доверенности, иск не признала и показала, что истцом не доказано причинение ему вреда здоровью, причинно-следственной связи между вредом и действиями дознавателей. Действия сотрудников УВД по г.Чебоксары были обжалованы в суд, права истца были восстановлены.

          Представители 3-их лиц на стороне ответчика УВД по г.Чебоксары Сульдина Н.В., Прокуратуры ЧР Абросеев Р.В., действующие на основании доверенности, иск не признали и дали аналогичные показания.

          Суд, выслушав объяснение сторон, свидетелей, экспертов, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

          ДАТА дознавателем отделения по обслуживанию территории закрепленной за УВДОД УВД по г.Чебоксары было возбуждено уголовное дело по факту нанесения нескольких ударов по различным частям тела Мишиной Т.Н. по ст. 116 ч.2 п.а УК РФ в отношении неустановленного лица.

          В период производства по уголовному делу были вынесены постановления о приостановлении дознания или прекращении уголовного преследования

          Так, ДАТА постановлением дознавателя отделения по обслуживанию территорий, закрепленной за УВД отдела дознания УВД по г.Чебоксары дознание по уголовному делу по факту нанесения ударов Мишиной Т.Н. было приостановлено в виду не установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

          ДАТА дознавателем было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Аметина Е.Ю.

          ДАТА дознавателем было вынесено постановление о приостановлении дознания в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

          ДАТА дознавателем было вынесено постановление о приостановлении дознания в связи с истечением срока и не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

          ДАТА старшим дознавателем было принято постановление о приостановлении дознания в виду розыска Смирновой Н.А., подозреваемой в совершении преступления.

          Все вышеуказанные постановления о приостановлении дознания или о прекращении производства по делу были отменены судебными органами либо прокуратурой Ленинского района г.Чебоксары.

          Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в виду незаконных действий дознавателей в ходе производства по уголовному делу, выразившееся в незаконных приостановлениях или прекращениях дознания.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше норм, а также ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения истцу морального вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим моральным вредом.

         В данном деле последствия, предусмотренные ст. 1070 ч.1 ГК РФ не наступили, поэтому для компенсации морального вреда необходимым основанием является противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

        Действительно, ДАТА прокуратурой Ленинского района г.Чебоксары было отменено постановление о приостановлении дознания и дознание было возобновлено, ДАТА прокуратурой Ленинского района г.Чебоксары было отменено постановление о прекращении уголовного производства в отношении Аметина Е.Ю. и отменено постановление о приостановлении дознания, дознание было возобновлено, постановлением судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары от ДАТА действия дознавателя, связанные с приостановлением дознания по уголовному делу, были признаны незаконными, на него была возложена обязанность устранить допущенные нарушения, ДАТА прокуратурой Ленинского района г.Чебоксары было отменено постановление о приостановлении дознания и о возобновлении дознания, ДАТА постановлением судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары было признано незаконным и необоснованным постановление дознавателя о прекращении уголовного преследования в отношении Аметина Е.Ю. Таким образом, судом достоверно установлено, что дознавателями УВД по г.Чебоксары были незаконно и необоснованно приостановлено дознание по уголовному делу по факту нанесения телесных повреждений Мишиной Т.Н., а также незаконно и необоснованно прекращено уголовное производства в отношении Амитина Е.Ю.

Вместе с тем, такие основания для компенсации морального вреда, как причинение морального вреда и причинно- следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, судом не установлены. Под моральным вредом по смыслу ст. 151 ГК РФ судом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности.). Из искового заявления и объяснения истца в судебном заседании следует, что моральный вред Мишиной Т.Н. заключается в том, что у нее из-за действий дознавателей ухудшилось состояние здоровье, она пережила нервное потрясение, что в конченом итоге привело к попытке самоубийства (суицида). Однако доказательства причинения вреда нематериальным благам и личным неимущественным правам Мишиной Т.Н. в суде представлены не были. Более того, причинно-следственная связь между действиями должностных лиц органов дознания и предполагаемым ухудшением здоровья истца судом не установлена.

В представленной истцом амбулаторной карте отсутствуют сведения об обращении истца за медицинской помощью по поводу ухудшения состояния здоровья в виде головных и сердечных болей, бессонницы, высокого артериального давления до ДАТА

           Заключением судебно-медицинской экспертизы сделан вывод, что по данным медицинских документов попытка самоубийства (попытка суицида) Мишиной Т.Н. в виде острого отравления неутонченным препаратом нейротропного действия средней степени тяжести и поверхностного повреждения нижней трети левого предплечья, диагностируемое клицинистами как «царапина» произошла на фоне кратковременной депрессивной реакции, обусловленной расстройством адаптации. Диагностика отравлений нейротропными препаратами базируется на анализе клинических проявлений отравления и результатов судебно-химического исследования. В данном случае, при химико-токсикологическом исследовании мочи Мишиной Т.Н. на барбитураты, бензодиазепины (к которым относится феназепам) иммунохроматографическим методом, на фенотиазины химическим методом получены отрицательные результаты. Выставленный в отделении больных с острыми отравлениями МУЗ «БСМП» диагноз: острое отравление неутонченным препаратом нейротропного действия средней степени тяжести не подтвержден результатами судебно-химического исследования, а потому оставлен без судебно- медицинской оценки степени тяжести, причиненного здоровью человека. Поверхностное повреждение нижней трети левого предплечья в виде «царапины» не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, потому расценивается как не причинившее вреда здоровью. Учитывая, что острое отравление неутонченным препаратом нейротропного действия не вызвала развитие угрожающего жизни состояния здоровья (комы 2-3 степени, острой дыхательной недостаточности), а поверхностное повреждение нижней трети левого предплечья не причинило вреда здоровью, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что выбранный способ лишения себя жизни носит характер псевдосуицида. Псевдосуицид был совершен в состоянии эмоционального напряжения, о чем свидетельствует результаты осмотра Мишиной Т.Н. комиссией врачей-психиатров ГУЗ «РПБ» от ДАТА По данным амбулаторных карт Мишина Т.Н. за медицинской помощью по поводу ухудшения здоровья в виде головных и сердечных болей, бессонницы, проблем с артериальным давлением до ДАТА( до попытки псевдосуицида) не обращалась, а потому оно оставлено без судебно-медицинской оценки, так как определить сущность ухудшения здоровья не представляется возможным. Определить причинно-следственную связь между фактами имевшего действия в виде действий сотрудником милиции при рассмотрении уголовного дела и ухудшением состояния здоровья, стрессов, нервного срыва, приведению к попытке суицида ДАТА Мишиной Т.Н. не представляется возможным, в том числе, так как психическое расстройство в виде кратковременной депрессивной реакции, обусловленной расстройством адаптации на фоне психотравмирующей ситуации носило преходящий характер, не требующий специализированного психиатрического лечения и не отразилось на дальнейшем психическом здоровье Мишиной Т.Н. Данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в государственном учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы экспертов согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. В состав экспертов был включен эксперт, обладающий специальными познаниями в психиатрии.

В судебном заседании эксперт Волкова Н.Г. суду показала, что является судмедэкспертом высшей категории, со стажем работы 26 лет., выводы экспертов подтверждает. Экспертиза было проведена по всем медицинским документам. Клинические проявления попытки суицида отсутствуют, анализы мочи и крови Мишиной Т.Н. в больнице показали отсутствие барбитуратов, наркотиков, алкоголя. Указание на прием феназепама было только со слов подруги, анализы крови и мочи прием феназепама не подтвердили. Выставленный в МУЗ «БСМП» диагноз «отравление» они не подтверждают, медицинскими документами он объективно не подтверждается, так как нет признаков отравления. При приеме нейротропного препарата у Мишиной Т.Н. должно было быть угнетенное состояние, дыхательное расстройство, кома. В медицинским документах этих признаков нет, лишь указано «контакту не доступна», сознание прочерк, что означает что она не желает общаться. При ее поступлении в больницу пульс был 80 ударов в минуту, артериальное давление 110 на 70, что является нормой, гиподинамическое состояние нормальное. Уже через 2 часа врач указывает в медицинских документах - сознание ясное, не заторможенная, контакту доступна. Если бы у Мишиной Т.Н. действительно было отравление, то через 2 часа сознание не могло восстановиться. Царапина на руке представляет собой линейную ссадину, которая не причинила вреда здоровью. Поэтому эксперты пришли к выводу, что был пвседосуицид, не направленный на лишение жизни. Ухудшение состояние здоровья у Мишиной Т.Н. не подтвердилось, с жалобами на бессонницу, давление, головные боли к врачам она не обращалась, записей в ее 2 медицинских картах об этом не указано. В записях психиатров не был подтвержден суицидальный фон Мишиной Т.Н.

Эксперт Калинина Е.В. суду показала, что является заместителем главного врача КУ «РБСМЭ», врач высшей категории, кандидат медицинских наук, стаж работы 26 лет, подтверждает заключение экспертов. По медицинским документам ДАТА в день поступления Мишина Т.Н. была осмотрена психиатром, она была полностью ориентирована, подробно и активно рассказывала о своих проблемах. Мишина Т.Н. была направлена в Республиканскую психиатрическую больницу не по суициду, а по риску суицида. Сутки она наблюдалась в больнице, нуждаемости в лечении у нее не было, диагноз «попытка суицида» не был подтвержден, принятие феназепама возможно было и в виду ее бессонницы.

Анализируя в совокупности заключение судебно-медицинской экспертизы, показания экспертов в судебном заседании, подлинники медицинских документов истца, суд приходит к выводу, что Мишиной Т.Н. не доказано причинение морального вреда. К показаниям свидетелей Лукиановой С.Н., Андреевой Н.А. о том, что Мишина Т.Н. пыталась покончить жизнь самоубийством суд относится критически, и учитывая отсутствия у них медицинских познаний (Лукианова С.Н. работает художником, Андреева Н.А.- торговый работник), их показания во внимание не принимает.

Таким образом, необходимые и обязательные основания для компенсации морального вреда истцу в результате действий должностных лиц дознания по делу не доказаны.

При рассмотрении требования истца суд не может не учитывать и то обстоятельство, что несмотря на незаконные приостановление производства по уголовному делу приговором мирового судьи СУ №2 Ленинского района г.Чебоксары от ДАТА Смирнова Н.А. была признана виновной по ст. 116 ч.2 УК РФ по факту нанесения Мишиной Т.Н. ударов по различным частям тела и причинения физической боли и кровоподтеков. Таким образом, права потерпевшей были восстановлены, уголовное дело было направлено в суд, Смирнова Н.А. была признана виновной в совершении преступления, гражданский иск потерпевшей был удовлетворен, с осужденной в пользу Мишиной Т.Н. была взыскана компенсация морального вреда 8 000 руб. Кроме того, из показаний самой Мишиной Т.Н. в судебном заседании следует, что ухудшение состояния здоровья, сердечные боли, боли в ноге, акт дефикации были вызваны ее избиением ДАТА, то есть нравственные и физические страдания у Мишиной Т.Н. возникли до приостановлений дознания по ее уголовному делу.

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд одновременно оставляет без удовлетворения производные требования о возмещении судебных издержек. Кроме того, при рассмотрении требования о компенсации за потерю времени суд учитывает положения ст. 99 ГПК РФ, согласно которой со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Мишина Т.Н. является по делу истцом, судебное заседание ДАТА было отложено ввиду ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика, в судебном заседании ДАТА гражданское дело было передано по подсудности, в судебных заседаниях 1 августа и ДАТА по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза. Во всех судебных заседания представитель ответчика, Министерство финансов РФ в лице УФК по ЧР, присутствовал. Таким образом, оснований для признания действий ответчика, как систематическое противодействование правильному и своевременному рассмотрения спора, у суда не имеется.

          Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что требования Мишиной Т.Н. не могут быть удовлетворены судом в виду их необоснованности и недоказанности.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л:

          Исковое заявление Мишиной Т.Н. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по ЧР о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, компенсации за потерю времени оставить без удовлетворения.

          Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

                                        Председательствующий

Решение принято в окончательной форме ДАТА

Копия верна.

Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДАТА вступило в законную силу ДАТА

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДАТА решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДАТА оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле НОМЕР в Московском районном суде г. Чебоксары.

Судья                                                                       Зам. начальника отдела