Дело № 2-6500/2011

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

именем Российской Федерации

14 декабря 2011 г.                        г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Спиридоновой А.Ю.,

судебного пристава-исполнителя Герасимова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по ЧР Герасимова С.А. об обращении взыскания на принадлежащую должнику Ефимову А.И. долю в уставном капитале,

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по ЧР Герасимов С.А. обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на принадлежащую должнику Ефимову А.И. долю в уставном капитале ООО «Национальный центр сертификации «Патхалах», ИНН ......, стоимостью ...... руб., для исполнения содержащихся в исполнительных документах требований.

Заявление мотивировано тем, что в его производстве имеется сводное исполнительное производство № ...... по взысканию с Ефимова А.И. ...... руб. в пользу ряда взыскателей.

На настоящее время принятые меры принудительного исполнения не привели к полному исполнению требований исполнительных документов ввиду отсутствия у должника денежных средств, иного имущества.

Должник имеет долю стоимостью ...... руб. в уставном капитале ООО «Национальный центр сертификации «Патхалах».

На основании изложенного пристав просил суд обратить взыскание на принадлежащую должнику долю стоимостью ...... руб. в уставном капитале ООО «Национальный центр сертификации «Патхалах».

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Герасимов С.А. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объёме по изложенным в заявлении основаниям.

Должник, взыскатели, участники ООО «Национальный центр сертификации «Патхалах», надлежаще уведомлённые о месте и времени судебного заседания, что подтверждено материалами дела, в судебное заседание не явились и не обеспечили явку представителей.

Взыскатели в лице Канашского отделения № ...... ОАО «Сбербанк России», межрайонной инспекции ФНС № ...... по Чувашской Республике представили письменное заявление о рассмотрении данного дела в отсутствие их представителя и просили удовлетворить заявление пристава.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд удовлетворяет заявление пристава по следующим основаниям.

На основании исполнительных документов, выданных разными судами, против должника Ефимова А.И. возбуждены исполнительные производства постановлениями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.

Должнику указанными постановлениями предоставлено время для добровольного исполнения в течение 5 суток со дня вручения копий постановлений.

Должником в установленные судебным приставом-исполнителем сроки не исполнены требования исполнительных документов.

Исследованными судом материалами исполнительного производства установлено отсутствие у должника какого-либо иного имущества, за счет которого возможно принудительное исполнение требований исполнительных документов, кроме доли участия в обществе.

Указанное подтверждается актом о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ г. по месту проживания должника по адресу: <адрес>, выпиской Управления Россреестра из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ г., справкой Чебоксарского горкомимущества от ДД.ММ.ГГГГ г., письмом ГУП «Чуваштехинвентаризация» Минстрой Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ г.

На автомобиль ...... (регистрационный знак ......), находящийся в собственности у должника, обращено взыскание Замоскворецким районным судом г. Москва решением от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со статьей 68 Федерального Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства может применить меры принудительного исполнения после истечения срока для добровольного исполнения требований как обращение взыскания на имущество должника.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.2).

Следовательно, обращение взыскания на имущество в соответствии с частью 4 статьи 68 Закона во взаимосвязи со статьей 69 Закона производится судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Закона при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с учетом пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 обращение взыскания по требованию кредиторов на долю (часть доли) участника в уставном капитале общества по долгам его участника допускается только на основании решения суда при недостаточности (отсутствии) другого имущества участника общества для покрытия долгов.

Принадлежность должнику имущества, на которое возможно обратить взыскание, в ходе исследования доказательств нашло подтверждение сведениями из ЕГРЮЛ, согласно которым должник имеет долю в уставном капитале ООО «Национальный центр сертификации «Патхалах», ИНН ......, стоимостью ...... руб.

Должником суду доказательства отнесения доли в уставном капитале ООО «Национальный центр сертификации «Патхалах» к имуществу, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, не представлены.

Удовлетворение заявления об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «Национальный центр сертификации «Патхалах» не нарушает права и интересы лиц, участвующих в деле (сторон по исполнительному производству), третьих лиц, не противоречит закону.

Действующее законодательство (Федеральный закон от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Гражданский кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "Об исполнительном производстве") не содержит ограничение обращения взыскания на долю в уставном капитале, тем более нормами указанных законов права иных участников, в том числе их право выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества, охраняются и сохраняются независимо от обращения взыскания на долю должника

Иных оснований, запретов против удовлетворения заявления не представлены.

На основании изложенного суд удовлетворяет заявленные требования об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале ООО «Национальный центр сертификации «Патхалах».

Руководствуясь изложенным, статьей 74 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», суд

р е ш и л:

обратить взыскание на долю должника Ефимова А.И. в уставном капитале ООО «Национальный центр сертификации «Патхалах», ИНН ......, стоимостью ...... руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                      

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2011 года.