Дело № 2-5910/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 13 декабря 2011 года г. Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре судебного заседания Спиридоновой А.Ю., с участием истца Денисова С.И., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Алексеевой Н.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.), третьего лица Денисовой Г.Я., рассмотрев иск Денисова С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Чувашской республике - Чувашии о взыскании страхового возмещения, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, у с т а н о в и л: Денисов С.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован заключением ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и ООО «Росгосстрах» договора добровольного страхования транспортного средства ........... с идентификационным номером VIN ..........., ДД.ММ.ГГГГ г. изготовления, регистрационный знак ........... с определением страховой суммы ........... руб., по риску КАСКО (ущерб + хищение) с назначением выгодоприобретателя ОАО «Сбербанк России». В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г. неустановленное лицо совершило хищение автомобиля ........... от <адрес>. На обращение за страховой выплатой ответчик отказал со ссылкой на отсутствие страхового случая. По мнению истца, отказ в страховой выплате незаконен, в связи с чем просил взыскать с ответчика в его пользу ........... руб. в качестве страхового возмещения, неустойку в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации за нарушение сроков страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. ........... руб., расходы на представителя ........... руб., возврат государственной пошлины ........... руб. В судебном заседании истец поддержал иск и просил удовлетворить его в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Н.В. Алексеева просила отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, при заключении добровольного договора страхования транспортного средства ........... оговаривалось, что страховым событием не является хищение застрахованного автомобиля вместе с оставленными в нем регистрационными документами и/или ключами зажигания, карточками - активными и пассивными активаторами любых электронных и/или иных противоугонных устройств, которыми она оснащен, за исключением случае его хищения в результате грабежа или разбоя. Между тем, хищение имело место вместе с ключами механизма защиты руля, что является основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании страховой выплаты без определения износа, в то время Правилами страхования, врученных истцу при заключении договора, страховая выплаты производится с учетом износа автомобиля за каждый месяц в размере ........... %. Всего истцом автомобиль использовался пять полных месяцев и один неполный месяц, всего шесть месяцев. Соответственно, износ составляет ........... руб. (........... руб. * (........... % * ........... мес.), который подлежит обязательному вычитанию из страховой суммы. По мнению представителя ответчика, требование ответчика о возмещении процентов на основании статьи 395 ГК Российской Федерации также необоснованно, так как обязанность страховой компании по возмещению ущерба возникает только с момента вступления в законную силу решения суда. Кроме того, между потерпевшим и страховой компанией достигнуто соглашение об увеличении сроков страховой выплаты. Полагала завышенными расходы на представителя, в связи с чем просила уменьшить расходы до ........... руб. С согласия участников процесса суд рассматривает дело имеющимся в судебном заседании составом лиц, участвующих в деле, с учётом наличия письменного отзыва ответчика. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям. Объяснениями сторон, представленными материалами установлено хищение в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом автомобиля ........... от дома <адрес>. Проверяя доводы ответчика о том, что хищение автомобиля не является страховым случаем, в совокупности с представленными письменными доказательствами, в том числе объяснениями истца, суд приходит к следующему. Статьями 929, 930 ГК РФ предусмотрено обязательства страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, а также риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым полисом ........... от ДД.ММ.ГГГГ г. стороны заключили договор добровольного страхования транспортного средства ........... с идентификационным номером VIN ..........., ДД.ММ.ГГГГ г. изготовления, регистрационный знак ........... с определением страховой суммы ........... руб., по риску КАСКО (ущерб + хищение) с назначением выгодоприобретателя ОАО «Сбербанк России». Согласно п. 19 параграфа 2 Правил страхования страховым случаем признается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Пунктом 3.1 параграфа 3 Правил страхования под риском «Хищение» понимается утрата застрахованного транспортного средства или дополнительного оборудования в результате перечисленных в пункте 3.2.2 Правил, с учетом ограничений, установленных в параграфе 12 исключения из страхового покрытия (пункт «б»). Согласно пункту 3.2.2 Правил утратой застрахованного транспортного средства и дополнительного оборудования являются кража, грабеж, разбой. Постановлением следователя ........... от ДД.ММ.ГГГГ г. приостановлено предварительное следствие по факту хищения автомобиля ........... в период с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г. неустановленным лицом от <адрес>. Таким образом, установлен факт хищения автомобиля ........... от <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Проверяя доводы ответчика о наличии ограничений, наличие которых исключает событие из страхового случая, а именно, непредставление в страховую компанию ключей от механического противоугонного средства суд полагает, что на ответчика возлагается обязанность доказывания обязательное наличие противоугонного механического средства в транспортном средстве. Между тем, страховой полис ........... от ДД.ММ.ГГГГ г. не содержит сведения об обязательной установке противоугонного механического средства в страхуемое транспортное средство. В судебном заседании также не нашло подтверждение оставление в похищенном автомобиле регистрационных документов с ключами зажигания, карточками - активными и пассивными активаторами любых электронных и/или иных противоугонных устройств, которыми он оснащен. Наоборот, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г. Денисов С.И. передал в филиал ООО «Росгосстрах» от автомобиля ........... ключи от транспортного средства - 2 комплекта, ПТС серия ........... от ДД.ММ.ГГГГ г., выданное ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО, СТС серии ..........., выданное ГИБДД МВД Чувашии ДД.ММ.ГГГГ г. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Основаниями для освобождения могут быть ненадлежащее уведомление страховщика, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (ст. 961 ГК РФ); - если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (963 ГК РФ); - если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: - воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; - военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; - гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. - если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (964 ГК РФ). Законодателем такого основания как обязательная сдача ключа механического противоугонного средства после хищения транспортного средства, для освобождения страховщика от страховой выплаты нормами ГК РФ, иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования либо в неотъемлемые от договора Правила, а также ссылка на неё является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации, и, соответственно, применяться не должно. Суд полагает, что страховая компания, как экономически сильная сторона, разработавшая условия договора, должна следовать ст.ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми защита прав и свобод человека является обязанностью государства. При этом Страховая компания не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне. Именно законодатель устанавливает основания и пределы конституционной свободы договора, поэтому только федеральным законом, а не договором должно определяться, возможно ли установление Страховой компанией дополнительных ограничений для признания свершившегося факта страховым случаем. Более того, Конституционный суд Российской Федерации в Определение от 15.07.2008 N 562-О-О подчеркнул, что сами по себе приведенные в статье 943 ГК РФ законоположения, предусматривающие право страховщика определять условия договора страхования, обязательные для всех, в стандартных правилах страхования, как устанавливающие такое регулирование отношений в области страхования, должны быть направлены на защиту интересов страхователя (выгодприобретателя) и не должны рассматриваться как нарушающие их конституционные права и свободы. Таким образом, доводы ответчика о том, что хищение автомобиля ........... не является страховым случаем, не соответствует нормам действующего законодательства о страховании. На основании изложенного суд хищение неустановленным лицом автомобиля ........... в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ от <адрес>, признает страховым случаем. Вместе с тем, суд соглашается доводами ответчика о том, что пунктом 13.2 параграфа 13 Правил страхования по риску «Хищение» размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом амортизационного износа в процентах от страховой суммы в 1-ый год эксплуатации ........... % (........... % в месяц). Также обоснованы доводы представителя ответчика о том, что неполный месяц эксплуатации должен быть приравнен к полному месяцу. Следовательно, при определении страховой выплаты необходимо вычесть стоимость амортизационного износа за ........... месяцев эксплуатации (автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ г., страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ г.). Размер страховой выплаты за вычетом амортизационного износа ........... руб. (........... руб. * (........... % * ........... мес.) составляет ........... руб., который подлежит взысканию с ответчика в счет страховой выплаты. Истцом в опровержении указанному доказательства не представлены. Тем более доводы ответчика в этой части соответствуют требования статьи 15 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой причиненный ущерб подлежит возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим приведенные доводы представителя ответчика о необходимости учета всех обстоятельств при определении размера ущерба полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ. На основании изложенного, суд находит обоснованными требования истца о возложении ответственности на страховщика ООО «Росгосстрах», т.к. на страховщика указанная обязанность возлагается действующим законодательством. Согласно страховому полису выгодоприобретателем сторонами установлен ОАО «Сбербанк России» в размере кредита ........... руб., предоставленного на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно справке ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ г. остаток ссудной задолженности Денисова С.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ........... руб., остаток задолженности по выплате процентов - ........... руб. Истцом предъявлен иск к ответчику - страховой компании о возмещении ущерба в ходе ДТП, которое является страховым случаем, в свою ползу. Из его объяснений в ходе судебного заседания следует, что он не возражает против погашения перед выгодоприобретателем задолженности по кредиту и процентам за счет страховой выплаты. Нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена защита вещных прав лиц, не являющихся собственниками, от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ (ст. 216, 305 ГК РФ), в том числе путем предъявления иска в случае отсутствия претензий к страховщику со стороны выгодоприобретателя, так как в таком случае он защищает свои интересы от увеличения ответственности перед выгодприобретателем по кредитному договору. С учетом того, что в силу стать 930 ГК Российской Федерации имущество застраховано по договору страхования в пользу выгодоприобретателя ОАО «Сбербанк России», имеющего основанный на законе и договоре интерес в сохранении этого имущества, суд взыскивает в пользу выгодоприобретателя остаток ссудной задолженности Денисова С.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. ........... руб. и остаток задолженности по выплате процентов ........... руб., всего ........... руб. Страховая выплата в оставшейся части подлежит возмещению в пользу истца ........... руб. (........... руб.- ........... руб.) В противном случае будут нарушены не только права страхователя, но и выгодоприобретателя на получение причитающейся собственности (денег) для погашения обязательств страхователя перед выгодоприобретателем. По мнению суда, подлежат взысканию с ответчика и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на основании статьи 395 ГК Российской Федерации. Суд доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации, так как обязанность страховой компании по возмещению ущерба возникает только с момента вступления в законную силу решения суда, тем более между потерпевшим и страховой компанией достигнуто соглашение об увеличении сроков страховой выплаты, находит несостоятельным. Нормы права о страховании предполагают денежное возмещение при страховом случае, соответственно, уклонившись от страховой выплаты, страховщик незаконно пользуется указанными средствами вследствие их неправомерного, незаконного удержания, что влечет за собой ответственность в виде учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере ........... % учетной ставки, установленной Центральным Банком России, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. Между тем, пунктом ........... (подпункт «...........») предусмотрена страховая выплата в течение 20 дней со дня представления всех документов. Из заявления Денисова С.И. следует его обращение к страховщику ДД.ММ.ГГГГ соответственно, проценты подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ г., всего за ........... месяца и ........... дней., что составляет ........... руб. (........... * ...........% * ........... дней : ........... дней). Суд указанную сумму находит несоразмерной последствиям исполнения обязательств и на основании статьи 333 ГК Российской Федерации уменьшает её до ........... руб. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере ........... руб. на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. и расписки Леонтьева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ г. о получении ........... руб. Суд с учетом участия представителя на одном судебном заседании, а также с учетом разумности, сложности дела в ползу истца взыскивает ........... руб. Ответчик в опровержение доводам страхователя доказательства не представил, суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со статьей 56 ГПК РФ. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет ответчиков подлежат возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части иска, расходы по определению ущерба, а также возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части иска. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере ........... руб. на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. и расписки Леонтьева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ г. о получении ........... руб. Суд с учетом участия представителя на одном судебном заседании, а также с учетом разумности, сложности дела в ползу истца взыскивает 5000,00 руб. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Чувашской республике - Чувашии: - в пользу ОАО «Сбербанк России» страховую выплату ........... руб.; - в пользу Денисова С.И. страховую выплату ........... руб., неустойку ........... руб. расходы по оплате помощи представителя ........... руб., возврат государственной пошлины ........... руб. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Московской районный суд г.Чебоксары в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий судья Решение изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2011 г. Копия верна. Справка: РЕШЕНИЕ Московского районного суда г. Чебоксары от 13.12.2011 г. вступило в законную силу 06.02.2012 г. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от 06.02.2012 года РЕШЕНИЕ Московского районного суда Чебоксары от 13.12.2011 года оставлено без изменения. Подлинник решения находится в гражданском деле №2-5910/2011 г. в Московском районном суде г. Чебоксары. Судья Гл. специалист