РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2011 года                                                               г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Спиридоновой А.Ю.,

с участием представителя истца Бондаренко Р.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.),

представителя ответчика Грязнова А.А. Александрова Г.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левина И.Г., к Грязнову А.А., Российскому Союзу автостраховщиков о возмещении вреда от дорожно-транспортного происшествия,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Левин И.Г. обратился в суд с иском к Грязнову А.А., Российскому Союзу автостраховщиков о возмещении вреда от дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован причинением технических повреждений и ущерба принадлежащему ему автомобилю .................. в ходе дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> между автомобилями .................. (регистрационный знак ..................) под управлением истца и .................. (регистрационный знак ..................) под управлением и по вине Грязнова А.А.

Дорожно-транспортным происшествием ему причинен ущерб .................. руб.

Истец в связи с отзывом Решением Федеральной службы по финансовым рынкам от ДД.ММ.ГГГГ г. у страховщика ответственности владельца автомобиля .................. (регистрационным знак ..................) по полису .................. ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО лицензии на осуществление страхования и перестрахования, и с введением процедуры банкротства предъявлены к Российскому Союзу автостраховщиков.

Всего истец просил суд взыскать с ответчиков сумму страховой выплаты .................. руб., судебные расходы по определению размера ущерба .................. руб., расходы на представителя .................. руб., на составление доверенности .................. руб., возврат государственной пошлины.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности Бондаренко Р.Г. отказался от иска в части возмещения страховой выплаты, расходов на определение размера ущерба .................. руб., в связи с добровольным удовлетворением иска в этой части после предъявления иска.

В остальной части иск поддержал и просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Российский Союз автостраховщиков в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ г. просил отказать в удовлетворении иска полностью, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Полагал, что истцом способ защиты нарушенного права выбран неверно: иск о взыскании ущерба предъявлен в солидарном порядке к Российскому Союзу автостраховщиков и причинителю вреда Грязнову А.А.

В то время нормы закона (ст. 322 ГК Российской Федерации) не предусматривают взыскание ущерба в солидарном порядке.

Кроме того, Союз в силу закона «О некоммерческих организациях» (Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ, п.4 ст. 11) не отвечает по обязательствам своих членов.

Уставом РСА также предусмотрено, что РСА не отвечает по обязательствам членов Союза.

Отзыв лицензии у страховщика ответственности владельца автомобиля .................. (регистрационный знак ..................) ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО не влечет прекращение обязательства последнего по договору страхования ввиду возложения законом (п.5 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 40115-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» на страховщика обязанности производить страховую выплату до истечения шести месяцев.

Ответчик Грязнов А.А., надлежаще уведомлённый о месте и времени судебного заседания, что подтверждено материалами дела, на слушание дела не явился.

На слушание дела обеспечил явку своего представителя Александрова Г.М., который просил удовлетворить иск за счет Российского Союза автостраховщиков ввиду введения в отношении страховщика ответственности владельца автомобиля .................. (регистрационный знак ..................) ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО процедуры банкротства.

С согласия участников процесса суд рассматривает данное дело имеющимся в судебном заседании составом лиц, участвующих в деле.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ г. производство по делу по иску Левина И.Г. к Российскому Союзу автостраховщиков в части о возмещении вреда от дорожно-транспортного происшествия прекращено в связи с отказом истца в иске в этой части ввиду добровольного удовлетворения исковых требований Российским Союзом автостраховщиков с производством страховой выплаты .................. руб. и расходов по оценке ущерба .................. руб.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания судебных расходов по следующим основаниям.

Между сторонами отсутствует спор о дорожно-транспортном происшествием ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> между автомобилями .................. (регистрационный знак ..................) под управлением истца и .................. (регистрационный знак ..................) под управлением и по вине Грязнова А.А.

Также отсутствует спор о причинении автомобилю .................. технических повреждений и ущерба на .................. руб., возмещение Российским Союзом автостраховщиков страховой выплаты .................. руб. и расходов по оценке ущерба .................. руб. после возбуждения производства по делу.

В силу статьи 101 ГПК Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, судебные расходы, заявленные к возмещению наряду с требованием о возмещении ущерба, подлежат взысканию за счет ответчика.

Доводы Российского Союза автостраховщиков об отсутствии оснований для удовлетворения за счет Союза не состоятельны, так как взыскание компенсационной выплаты предусмотрено специальной нормой права - Федеральным законом Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом «б» части 2 статьи 18, частью 1 статьи 19 указанного закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, профессиональным объединением страховщиков.

Частью 2 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ указано, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования; соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Указанные нормы согласуются статьями 1064, 1079 ГК Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо владельцем источника повешенной опасности.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Представителем ответчика Грязнова А.А. заявлено об отказе в удовлетворении иска за счет Грязнова А.А. ввиду страхования последним своей ответственности у страховщика в порядке обязательного страхования.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Соответственно, заключая договор страхования ответственности в силу обязательного страхования, причинитель вреда возложил свою ответственность на страховщика его ответственности.

Иному стороны доказательства не представили.

Российский Союз автостраховщиков согласно п. 1 Устава является профессиональным объединением, основанное на принципе обязательного членства страховщиков по обязательному страхованию; согласно п.п. 3 п. 2.2 Устава основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40- ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона.

Следовательно, иные нормы права, в том числе закона «О некоммерческих организациях» к отношениям, возникшим между Российским Союзом автостраховщиков и потерпевшим, неприменимы.

Более того, наряду с отзывом у страховщика ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО лицензии на осуществление страхования и перестрахования Решением Федеральной службы по финансовым рынкам от ДД.ММ.ГГГГ г., в отношении него согласно информации о страховых организациях, в отношении которых введена процедура банкротства (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.) (сайт http://autoins.ru/ru/about rsa/members/banrot.wbp) введено наблюдение.

Статьей 63 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусмотрены последствия вынесения арбитражным судом определения с даты вынесения о введении наблюдения как предъявление требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Таким образом, с введением процедуры наблюдения в отношении ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО наступают последствия, предусмотренные статьей 63 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, вследствие чего к ОАО «Энергетическая Страховая компания» («ЭСКО») нельзя предъявлять требования о возмещения ущерба, так как нормами закона предусмотрен иной порядок разрешения спора путем обращения.

Сторонами суду иные доказательства не представлены, суд разрешает спор на основании представленных доказательств.

Расходы истца на представителя в размере .................. руб. суд находит заявленным в разумных пределах, соответствующим сложности дела и участию представителя в деле.

Тем более ответчиком в этой части также не заявлены возражения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу ФИО расходы на представителя .................. руб., на составление доверенности .................. руб., возврат государственной пошлины .................. руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики в кассационном порядке в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья                

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 13 декабря 2011 г.