Дело № 2-4615/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 03 ноября 2011 г. г. Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре судебного заседания Спиридоновой А.Ю., с участием заявителя Абрамова Е.А., судебного пристава-исполнителя Улеева А.Л., представителя Управления ФССП по Чувашии Велимухаметовой Е.Х. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Абрамова Е.А. на действия судебного пристава - исполнителя, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, у с т а н о в и л: Абрамов Е.А. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по Чувашской Республике Улеева А.Л. (далее - пристав), в которой просил признать незаконными действия пристава по изъятию актом описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ. телефонного аппарата заявителя, мотивировав тем, что данное имущество используется в предпринимательской деятельности, в связи с чем не подлежит аресту и изъятию в погашение долга. В судебном заседании заявитель Абрамов Е.А. поддержал жалобу в полном объёме и просил удовлетворить заявленные требования по изложенным в жалобе основаниям. Судебный пристав-исполнитель Улеев А.Л. и представитель УФССП по ЧР по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Велимухаметова Е.Х. заявленные требования не признали, просили в удовлетворении жалобы отказать ввиду необоснованности заявленных требований. Надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания взыскатели Управление Федерального казначейства, Управление Пенсионного Фонда на слушание не обеспечили явку своего представителя, суду представили заявление об отложении рассмотрения дела. С согласия участников процесса суд рассматривает данное дело имеющимся в судебном заседании составом его участников в соответствии с гл.25, ст. 441 ГПК Российской Федерации. Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам. Сторонами не оспаривается возбуждение исполнительных производств по взысканию недоимки по страховым взносам, штрафов, объединение их в сводное исполнительное производство ............ по взысканию с Абрамова Е.А. штрафов в пользу государства, предоставление должнику срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного листа. Должником суду не представлены доказательства исполнения в полном объёме требований исполнительного документа в сроки, предоставленные приставом для добровольного исполнения, а также до обращения в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. В соответствии с требованиями статьи 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, который включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Актом описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ г. пристав арестовал сотовый телефон должника, предварительно оценив его в ............ руб. Арест наложен приставом в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов. Кроме того, исследование представленных материалов исполнительного производства свидетельствует, что заявитель получал копии всех исполнительных документов - постановлений о взыскании штрафов в пользу государства в день их вынесения, но не исполнил на момент обращения к приставу ДД.ММ.ГГГГ г., когда пристав наложил арест на сотовый телефон должника. На основании изложенного суд находит законными действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества. Проверяя доводы жалобы о том, что арестованный и изъятый приставом телефон необходим для предпринимательской деятельности, для здоровья, а сам факт изъятия является вторжением в личную жизнь суд их находит несостоятельными. Заявителем не представлено никаких доказательств необходимости телефона для предпринимательской деятельности. Заявителем не представлено доказательств наличия у него статуса предпринимателя и вида предпринимательской деятельности, в связи с которой ему необходим арестованный телефон. Заявителем также не представлено доказательств необходимости сотового телефона для здоровья. Более того, заявителем вместе с заявлением вообще не представлено никаких доказательств, кроме оспариваемого акта ареста. Что касается вторжения пристава в личную жизнь, то сам факт ареста сотового телефона в обеспечение исполнения требований исполнительных документов не предусмотрен действующим законодательством в качестве вторжения в личную жизнь должника. Более того, как установлено выше статья 80 Закона прямо предусматривает наложение приставом на имущество должника без исключений для телефонов. Иных доказательств заявителем суду не представлено. На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявления должника. Судебным приставом исполнителем суду представлены доказательства соответствия его действий нормам Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве». Сторонами суду иные доказательства не представлены, суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со статьями 56 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-258, 441 ГПК РФ, суд р е ш и л: отказать в удовлетворении жалобы Абрамова Е.А. признании действия сотрудников Управления Федеральной службы судебных приставов России, действия судебного пристава-исполнителя по изъятию телефонного аппарата актом описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., обязать возвратить телефонный аппарат отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в кассационном порядке в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме. Председательствующий: Решение в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2011 г.
Невыполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, повлекло за собой принятие судебным приставом-исполнителем принудительных мер, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве» (Далее - Закон), в том числе статьями 68, 80.